Постановление Курганского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 22-1888/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Тюрина А.Г.,

при секретаре Прибыловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Рыжкова П.Д. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 6 мая 2013 года, которым

Рыжкову Павлу Дмитриевичу, родившемуся , осужденному:

1) 18 февраля 2010 года по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением чч. 2,5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

2) 11 апреля 2011 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего содержание постановления и апелляционной жалобы, пояснения осужденного Рыжкова П.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи Рыжкову отказано в условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением, указывает, что судья необоснованно сослался на то, что он не трудоустроен и не стремиться погасить иск, а также что ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, поскольку эти выводы основаны на предположениях.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, возместило причиненный ущерб либо иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и тяжесть совершенного преступления.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Суд первой инстанции к такому выводу не пришел.

Согласно представленным материалам, Рыжков отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, принимает участие в общественной жизни отряда, на меры воспитательного характера реагирует правильно.

Вместе с тем само по себе стремление осужденного к исправлению свидетельствует лишь об исполнении назначенного ему по приговору наказания и не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

При оценке поведения осужденного судьей также обоснованно учтено, что Рыжков не работает и желания трудоустроиться не проявляет, имеет непогашенный иск по возмещению вреда, причиненного преступлениями, что подтверждается характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения, а также справкой из бухгалтерии исправительного учреждения.

Обоснованно учтены судьей и сведения, характеризующие личность Рыжкова, в том числе данные о неоднократном привлечении его ранее к уголовной ответственности, что не противоречит закону.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, а также мнения прокурора и администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Рыжкова, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является законным и обоснованным.

Неправильное указание судьей в описательно-мотивировочной части постановления квалификации действий Рыжкова по приговору Курганского городского суда и даты его вынесения, по которому он в действительности осужден 11 апреля 2011 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, не влияет на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для отмены принятого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 6 мая 2013 года в отношении Рыжкова Павла Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий