Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33-2193/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 августа 2013 года гражданское дело по искам Набатовой Ж.В., Истомина А.А., Иноземцевой А.К., Троц И.В. к Кудряшовой Л.А., Кудряшову М.М. о выделе доли из общей совместной собственности супругов, обращении взыскания на долю должника, по встречному иску Кудряшовой Л.А., Кудряшова М.М. о передаче в собственность квартиры с выплатой денежной компенсации за долю должника, признании квартиры единственным жильем, принадлежащим должнику, взыскании убытков

по апелляционным жалобам Кудряшова М.М., Кудряшовой Л.А. на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Набатовой Ж.В., Истомина А.А., Иноземцевой А.К., Троц И.В. к Кудряшовой Л.А., Кудряшову М.М. о выделении из общей совместной собственности супругов Кудряшовых доли Кудряшовой, обращения взыскания на долю должника удовлетворить.

Выделить из общей совместной собственности супругов Кудряшовых долю Кудряшовой в размере 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью кв.м.

Обратить взыскание на 1/2 долю должника Кудряшовой в объекте недвижимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: общей площадью кв.м., путем продажи указанной доли с публичных торгов с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга перед взыскателями.

В удовлетворении встречных исковых требований Кудряшовой , Кудряшову об освобождении от наложенного ареста, исключении из акта описи и ареста имущества доли Кудряшова М.М., передачи в собственность Кудряшова М.М. однокомнатной квартиры как неделимой вещи с выплатой денежной компенсации за долю Кудряшовой Л.А., признании однокомнатной квартиры единственным жильем, принадлежащим на праве собственности Кудряшовой Л.А., взыскании убытков отказать.

Взыскать с Кудряшовой в пользу Набатовой госпошлину в размере

Взыскать с Кудряшовой в доход Муниципального образования Куртамышский район .".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Кудряшовой Л.А., Кудряшова М.М. - Конева И.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набатова Ж.В. обратилась в Куртамышский районный суд Курганской области с исковыми требованиями к Кудряшовой Л.А., Кудряшову М.М. о выделении из общей совместной собственности доли Кудряшовой Л.А., обращении взыскания на долю путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указала, что решением Альменевского районного суда Курганской области, вступившим законную силу 24 мая 2011 г., в её пользу с Кудряшовой Л.А. взысканы денежные средства в размере 16 июня 2011 г. на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство в ходе которого установлено, что Кудряшовой Л.А. и Кудряшову М.М. принадлежит на праве общей совместной собственности однокомнатная квартира по адресу: Иного имущества в собственности Кудряшовой Л.А. не выявлено, на указанную квартиру наложен арест. Ссылаясь на нормы ст.ст. 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, Набатова Ж.В. просила выделить из общей совместной собственности Кудряшова М.М. и Кудряшовой Л.А. долю Кудряшовой Л.А. в виде 1/2 доли квартиры по адресу: обратив на неё взыскание путем продажи с публичных торгов, с обращением вырученных от реализации средств в счет погашения задолженности Кудряшовой Л.А. перед Набатовой Ж.В.

Третьи лица Истомин А.А., Иноземцева А.К., Троц И.В. обратились в Куртамышский районный суд Курганской области с аналогичными исковыми требованиями. Указывали, что задолженность Кудряшовой Л.В. перед Истоминым А.А. составляет в целом перед Иноземцевой А.К. - перед Троц И.В. - Просили выделить из общей совместной собственности супругов Кудряшовых долю Кудряшовой Л.А. в виде 1/2 доли квартиры по адресу: обратив на неё взыскание путем продажи с публичных торгов, с обращением вырученных от реализации средств в счет погашения задолженности Кудряшовой Л.А. перед третьими лицами.

Ответчики Кудряшов М.М. и Кудряшова Л.А. обратились в Куртамышский районный суд Курганской области со встречными исковыми требованиями к Набатовой Ж.В. и Управлению ФССП России по Курганской области указывая в обоснование, что 22 июля 2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области наложен арест на принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру по адресу: по результатам которого 27 июля 2011 г. составлен акт описи и ареста квартиры, стоимость которой оценена в размере руб. Нормами статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в который входит

жилое помещение, если оно является единственно пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи. Ответчики указывали, что спорная квартира является единственным принадлежащим им жилым помещением, в связи с чем, должна быть освобождена от ареста. В отношении спорной квартиры между ними достигнуто соглашение о праве на имущество, а в отношении всего остального их имущества составлен договор раздела имущества от 24 мая 2011 г., что соотносится с правилами статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Кудряшова Л.А. указала, что по решению Альменевского районного суда Курганской области, Набатова Ж.В. обязана возвратить ей пять оконных конструкций, стоимостью руб. Ей известно, что Набатова Ж.В. не имеет права собственности на оконные конструкции, поскольку не имеет права собственности на дом, в котором проживает и где установлены оконные конструкции, поэтому она не может вернуть их. При этом Набатова Ж.В. пользуется оконными конструкциями более 4 лет, и за этот период они пришли в негодность с точки зрения их использования как индивидуально-определенных вещей, обладающих свойствами новой вещи. Поскольку у Набатовой Ж.В. отсутствует возможность вернуть Кудряшовой Л.А. оконные конструкции в первоначальном состоянии, Кудряшова Л.А. просила взыскать с неё в свою пользу в счет убытков стоимость пяти оконных конструкций в сумме руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Набатовой Ж.В. - Ведерникова М.А., действующая на основании ордера, на исковых требованиях Набатовой Ж.В. настаивала. Пояснила, что решение суда о взыскании с Кудряшовой Л.А. денежных средств в пользу Набатовой Ж.В. вступило в законную силу, но не исполнено. В ходе исполнительных действий было установлено, что Кудряшова Л.А. является сособственником квартиры . Данная квартира не является единственным жильем для Кудряшовых, поскольку у них имеется жилой дом, где они фактически проживают, используя спорную квартиру как офис. С вариантом определения долей в спорной квартире, установленным соглашением между Кудряшовым М.М. и Кудряшовой Л.А., согласно которому Кудряшовой Л.А. приходится доля в праве собственности на квартиру не согласилась, настаивая на принципе равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе. Встречные исковые требования не признала, полагая их необоснованными.

Третье лицо Истомин А.А. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. В отношении встречных исковых требований выразил несогласие.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Кудряшова М.М., Кудряшовой Л.А. - Конев И.Ю., действующий на основании доверенности, на встречных исковых требованиях настаивал, в удовлетворении исковых требованиях Набатовой Ж.В., Истомина А.А., Иноземцевой А.К., Троц И.В. просил отказать. Настаивал, что спорная квартира является единственным жильем для Кудряшовых, в отношении которой они определили правовой режим долевой собственности. Кудряшовой Л.А. принадлежит доля в праве собственности на квартиру, а Кудряшову М.М. - долей. Полагал, что доля Кудряшова М.М. должна быть освобождена от ареста, квартира, как неделимая вещь, передана в собственность Кудряшова М.М. с выплатой в пользу Кудряшовой Л.А. стоимости её доли. Просил признать заключение ООО "Геосервис" недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при составлении заключения не было принято во внимание, что квартира неблагоустроенная.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области по доверенности Грибанова Л.П. в судебном заседании пояснила, что в Куртамышском РОСП УФССП России по Курганской области находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении Кудряшовой Л.А., которая является сособственником квартиры . На квартиру наложен арест, произведена её предварительная оценка в размере руб. Квартира используется Кудряшовыми как офис, фактически их семья проживает в доме . Полагает, что в целях исполнения судебных решений необходимо выделить долю Кудряшовой Л.М. в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, обратив на неё взыскание. При этом с размером стоимости квартиры, определенной экспертным путем в ходе судебного разбирательства, не согласилась, пояснив, что в ходе реализации квартиры судебный пристав-исполнитель самостоятельно назначит оценщика.

Третьи лица Иноземцева А.К., Троц И.В., третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Захарчук Ф.Н., представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Бюро независимых экспертиз" в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело без их участия.

Куртамышским районным судом Курганской области 15 мая 2013 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Кудряшов М.М. и Кудряшова Л.А.

Кудряшов М.М. в обоснование жалобы утверждает, что судом необоснованно не приняты во внимание и искажены его доводы и доводы его представителя, данные в ходе судебного разбирательства.

Отмечает, что согласен с суммой оценки стоимости спорной квартиры в размере руб., произведенной в ходе исполнительного производства, и готов выкупить за руб. не , а 1/2 долю спорной квартиры, о чем пояснял в судебном заседании. Заключение ООО "Геосервис" относительно стоимости спорной квартиры считает недопустимым доказательством по делу.

По мнению автора жалобы, суд проигнорировал положения статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок раздела общего имущества супругов, который может быть произведен как после расторжения брака, так и в период брака, по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может разделено по соглашению супругов, и по их желанию может быть нотариально удостоверено.

Считает, что в нарушение статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, оспариваемым решением обращено взыскание на принадлежащее ему имущество, тогда как взыскание должно производиться только за счет имущества супруга-должника. Статья 254 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом, или соглашением участников, доли признаются равными. Их доли в совместно нажитом с Кудряшовой Л.А. имуществе четко определены достигнутым между ними соглашением, и не являются равными, но судом первой инстанции не принято во внимание данное обстоятельство.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор участника совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. При невозможности выдела доли в натуре, либо при наличии возражений со стороны других сособственников, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли другим участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств в счет погашения долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе в судебном порядке требовать обращения взыскания на долю должника путем продажи с публичных торгов. Кудряшов М.М. полагает, что Набатова Ж.В., Истомин А.А., Иноземцева А.К., Троц И.В. нарушили требования данной нормы, поскольку предъявлением требования непосредственно в суд ими не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Настаивает, что спорная квартира по адресу: , является для него единственным жильем, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание.

Просит решение Куртамышского районного суда Курганской области от 15 мая 2013 г. отменить, удовлетворении исковых требований Набатовой Ж.В., Истомина А.А., Иноземцевой А.К., Троц И.В. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Кудряшова Л.А. в апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам Кудряшова М.М., дополнительно указывая, что решение суда в части отказа в её требованиях о взыскании убытков немотивированно, поскольку не позволяет установить размер убытков, во взыскании которых отказано, и ответчика, по отношению к которому данный отказ состоялся.

Также просит решение Куртамышского районного суда Курганской области от 15 мая 2013 г. отменить, в удовлетворении исковых требований Набатовой Ж.В., Истомина А.А., Иноземцевой А.К., Троц И.В. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Набатова Ж.В., Ведерникова М.А., Кудряшов М.М., Кудряшова Л.А., Захарчук Ф.Н., Троц И.В., Иноземцева А.К., Истомин А.А., представители ООО "Бюро независимых экспертиз", Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного решения.

В силу статьи 1 Протокола N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что Кудряшов М.М. и Кудряшова Л.А. состоят в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 21). В Куртамышском РОСП УФССП России по Курганской области находится сводное исполнительное производство -СД в отношении Кудряшовой Л.А., взыскателями по которому являются, в том числе, Набатова Ж.В., Истомин А.А., Троц И.В., Иноземцева А.К. (т. 1 л.д. 22-23).

Согласно пункту 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Супругам Кудряшовым на праве общей совместной собственности принадлежит однокомнатная квартира (т. 1 л.д.15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области от 27 июля 2013 г. произведен арест имущества должника Кудряшовой Л.А., в рамках которого арестована спорная квартира, стоимость которой по предварительной оценке указана в размере руб. (т. 1 л.д. 17, 47-50).

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 5 ноября 1998 г. (в редакции от 6 февраля 2007 г. N 6) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Договором о разделе имущества от Кудряшов М.М. и Кудряшова Л.А. определили долевой состав имущества, совместно нажитого ими в браке, согласно которому Кудряшовой Л.А. передан жилой дом по адресу: земельный участок по указанному адресу (т. 1 л.д. 70-72) В собственность Кудряшова М.М. передано различное движимое совместно нажитое имущество общей стоимостью руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 августа 2012 г. право собственности на жилой дом по адресу: зарегистрировано за сыном Кудряшовых - на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от (т. 2, л.д. 24).

В отношении спорной квартиры по адресу: , Кудряшовыми представлено в материалы дела соглашение от 10 апреля 2008 г. о долях в праве собственности, согласно которому Кудряшову М.М. принадлежит доли в праве собственности на квартиру, а Кудряшовой Л.А. - доли в праве собственности на квартиру (т. 1, л.д. 52).

То обстоятельство, что право долевой собственности на спорное недвижимое имущество, согласно условиям данного соглашения, до настоящего времени не зарегистрировано, Кудряшовым М.М. и Кудряшовой Л.А. не оспаривалось.

Указанное соглашение не противоречит основным началам семейного законодательства и не требует регистрации, вместе с тем, доводы апелляционных жалоб о том, что в данном случае режим общей совместной собственности супругов в отношении спорной квартиры прекращен, являются несостоятельными, основанными на ошибочном, субъективном толковании норм права со стороны авторов жалоб.

Действительно, договор о разделе общего имущества совершается в простой письменной форме, не требует обязательной регистрации или нотариального удостоверения. Вместе с тем, недвижимое имущество имеет специальный правовой режим, включающий в себя в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость государственной регистрации права (перехода права) собственности независимо от его правового основания. Именно с момента государственной регистрации возникает право долевой или личной собственности супруга в соответствии с условиями соглашения о разделе общего имущества.

Таким образом, соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов от 10 апреля 2008 г., заключенное между Кудряшовым М.М. и Кудряшовой Л.А. в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности не изменило законный режим имущества супругов и субъекта права собственности на недвижимое имущество, что свидетельствует о наличии оснований для выдела доли должника по правилам статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по существу предъявленных требований установлено и не оспаривалось сторонами, что размер долга Кудряшовой Л.А. перед Набатовой Ж.В. составляет руб., перед Истоминым А.А. - ., перед Иноземцевой А.К. - ., перед Троц И.В. - . Помимо этого, у Кудряшовой Л.А. существует задолженность перед Захарчук Ф.И. в сумме руб. и ООО "Бюро независимых экспертиз" - в сумме руб., которыми исковые требования в рамках данного гражданского дела не предъявлены Всего сумма долга составляет . (т. 2, л.д. 25-30).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 8 ноября 2012 г., Кудряшова Л.А. является взыскателем по исполнительному производству , в отношении должника задолженность которого составляет руб. (т. 1105).

Из изложенного следует, что размер дебиторской задолженности Кудряшовой Л.А. недостаточен для того, чтобы погасить её задолженность перед взыскателями по сводному исполнительному производству.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости экспертного заключения ООО "Геосервис" от 15 апреля 2013 г. в качестве доказательства по делу в связи с тем, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является необоснованным. Данное экспертное исследование было назначено определением Куртамышского районного суда Курганской области от 14 января 2013 г. (т. 1, л.д. 195-196), в резолютивной части которого содержится указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности, определение было вручено эксперту.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Геосервис" от 15 апреля 2013 г. рыночная стоимость однокомнатной квартиры общей площадью 25,4 кв. м, расположенной по адресу: , составляет руб. При этом заключение содержит подписку, свидетельствующую о предупреждении эксперта Хамченко С.Ю. об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 1).

Ссылка в экспертном заключении на отчет об оценке N 1-04/13 от 15 апреля 2013 г. об определении рыночной стоимости квартиры , составленном ООО "Геосервис", с определением её стоимости в руб. (т. 2 л.д. 51-91) не противоречит ни Федеральному закону от 31 мая 2011 г. N 73-ФЗ (в редакции от 6 декабря 2011 г. N 409-ФЗ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ни Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ (в редакции от 3 декабря 2011 г. N 383-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 июля 2012 г. N 144-ФЗ). Рыночная стоимость 1/2 доли спорной квартиры составляет руб.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку было получено с нарушением действующего законодательства, не отвечает требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли подтверждение, являются несостоятельными.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Из материалов дела видно, что судебно-оценочная экспертиза назначена определением суда от 14 января 2013 г. в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Специалист Хамченко Ю.С. лично участвовал в судебном заседании и отвечал на вопросы, связанные с проведенным исследованием в предоставленном суду отчете N 1-04/13 от 15 апреля 2013 г. об определении рыночной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью кв. м (т. 2 л.д. 51-91), подтвердил выводы отчета, которым рыночная стоимость указанной квартиры определена в руб. (т. 2 л.д. 96).

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других письменных доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности. Указанные доказательства заключению экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Набатовой Ж.В., Истомина А.А., Иноземцевой А.К., Троц И.В. об обращении взыскания на 1/2 долю спорной квартиры, принадлежащую Кудряшовой Л.А. в целях погашения кредиторской задолженности соответствует закону и является обоснованным.

Довод жалобы Кудряшова М.М. о том, что Набатова Ж.В., Истомин А.А., Иноземцева А.К., Троц И.В. нарушили требования статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, не направив ему до обращения в суд предложение о приобретении доли Кудряшовой Л.М. в спорной квартире, также несостоятелен в силу следующего. В ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе Кудряшов М.М. ясно выразил свое несогласие на приобретение 1/2 доли спорной квартиры по стоимости руб., определенной экспертным заключением ООО "Геосервис", заявив о намерении приобрести 1/2 долю квартиры лишь по цене руб. в соответствии с предварительной оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем. Следовательно, Кудряшов М.М. не был лишен права на преимущественную покупку доли в праве на спорное имущество, предоставленное ему статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, а его несогласие с предложенной стоимостью не может являться основанием для лишения кредиторов Кудряшовой Л.А. права на получение причитающихся им денежных средств за счет реализации имущества в судебном порядке.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, оспариваемое решение в данной части является законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Кудряшова Л.А. подарила своему сыну жилой дом по адресу: . При этом, согласно копии домовой книги, Кудряшов М.М. и Кудряшова Л.А. зарегистрированы по указанному адресу, доказательств их фактического проживания в спорной квартире в материалы дела не представлено. При этом следует учитывать, что сын Кудряшовых - года рождения, является несовершеннолетним. Достоверных данных о ведении им отдельного хозяйства от родителей, наличие отдельного бюджета, материалы дела не содержат. Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что спорная квартира по адресу: является для супругов Кудряшовых единственным жильем, судебная коллегия считает не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы Кудряшовой Л.А. относительно немотивированности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требованиях о взыскании убытков несостоятельны, поскольку сводятся к несогласию с принятым судебном решением.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе Кудряшовой Л.А. в удовлетворении исковых требований к Набатовой Ж.В. о взыскании убытков в виде стоимости пяти оконных конструкций в сумме руб., по мотиву не представления Кудряшовой Л.А. доказательств несения убытков со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Альменевского районного суда Курганской области от 13 апреля 2011 г. Набатова Ж.В. обязана передать Кудряшовой Л.А. пять оконных конструкций. Решение суда вступило в законную силу и находится на исполнении. Судебная коллегия признает данный вывод суда правомерным, должным образом мотивированным.

Рассматривая предъявленные сторонами требования, суд обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на 1/2 долю Кудряшовой Л.А. в спорном объекте недвижимости, путем продажи доли с публичных торгов. Вместе с тем, суд не указал начальную продажную стоимость данного имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на начальную продажную цену 1/2 доли спорного имущества, обращенного к взысканию путем продажи с публичных торгов, определив ее в размере руб.

Доводы апелляционных жалоб Кудряшова М.М. и Кудряшовой Л.А. не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являются следствием фактически произведенной ответчика (истцами по встречному иску) переоценки доказательств по делу.

Судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном установлении правоотношений сторон, применении закона, регулирующего данный вид правоотношений, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кудряшова , Кудряшовой - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием: "Определить начальную продажную цену имущества в виде 1/2 доли квартиры по адресу: - в размере руб.".

Судья-председательствующий

Судьи