Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33-2205/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 августа 2013 года гражданское дело по иску Красиловой В.С. к Администрации Обутковского сельсовета Макушинского района Курганской области, Администрации Макушинского района Курганской области о признании права собственности на жилое помещение, о признании действий Администрации Обутковского сельсовета Макушинского района Курганской области по предоставлению жилого помещения по договору социального найма незаконными, признании Амамбаевой А.Ш., Амамбаева А.А., Амамбаевой Д.А. не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Администрации Обутковского сельского совета Макушинского района Курганской области к Красиловой В.С. о признании утратившей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета

по апелляционным жалобам Красиловой В.С., представителя Красиловой В.С. - Панова Ю.В. и на решение Макушинского районного суда Курганской области от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красиловой к Администрации Обутковского сельсовета Макушинского района Курганской области, Администрации Макушинского района Курганской области о признании права собственности на жилое помещение по адресу: о признании действий Администрации Обутковского сельсовета Макушинского района Курганской области по предоставлению данного жилого помещения Амамбаевой по договору социального найма незаконными, признании Амамбаеву , Амамбаева , Амамбаеву не приобретшими право на жилое помещение, выселении из жилого помещения, отказать полностью.

Исковые требования МУ Администрации Обутковского сельсовета Макушинского района Курганской области к Красиловой Валентине Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Красилову утратившей право пользования жилым помещением по адресу: .

Обязать УФМС по Курганской области снять Красилову с регистрационного учета по адресу: ".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Красиловой В.С. и ее представителя Байтусовой Г.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения Амамбаевой А.Ш., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, заключение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красилова В.С. обратилась в Макушинской районный суд Курганской области с исковыми требованиями к Администрации Обутковского сельсовета Макушинского района Курганской области о признании права собственности на квартиру В обоснование иска указала, что с 1987 года проживала в квартире по указанному адресу. Квартира состояла на балансе совхоза "Чистовский" и была предоставлена ей и её супругу, работавшим в совхозе, на условиях договора найма. Каких-либо документов, подтверждающих основание их вселения (ордер, решение) им не выдали, а с момента прекращения деятельности совхоза "Чистовский" в 1992 году, квартира не находится в чьей-либо собственности. В течение всего времени проживания она открыто и непрерывно владела и пользовалась квартирой, как своим собственным имуществом, исполняла обязанности по её содержанию и ремонту, вносила платежи за пользование водой. Уплаты других коммунальных платежей от неё не требовалось, налог она не оплачивала. Она зарегистрирована в данной квартире, но в отметке о регистрации не имеется номера дома, так как на момент регистрации, домам в еще не были присвоены номера. В течение всего периода её проживания в квартире никто не оспаривал её право пользования жилым помещением.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 131, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать за ней право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Впоследствии Красилова В.С. обратилась к Администрации Обутковского сельского совета Макушинского района Курганской области, Амамбаевой А.Ш., Амамбаеву А.А., Амамбаевой Д.А. о признании действий незаконными, признании Амамбаевых не приобретшими право на жилое помещение, выселении. Указывала, что в декабре 2005 года временно выехала из спорной квартиры к дочери в . В период её отсутствия она разрешила проживать в квартире семье Амамбаевых, с условием, что они будут осуществлять присмотр за домом и её вещами, оплачивать коммунальные платежи и по первому ее требованию освободят квартиру. В феврале 2013 года ей стало известно, что Амамбаева А.Ш. заключила с Администрацией Обутковского сельсовета договор социального найма в отношении спорной квартиры и начала процедуру приватизации. По мнению истца, Администрация Обутковского сельсовета не имела права заключать договор социального найма, поскольку не является собственником спорной квартиры, что подтверждается данными БТИ. Полагала, что до признания за ней права собственности на квартиру, к ней применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок проживания в жилых помещениях на условиях договора социального найма, а также предоставления разрешения на проживание в жилых помещениях временным жильцам, каковыми являются Амамбаевы, и которые обязаны освободить жилое помещение по её требованию. Указывала, что кроме спорной квартиры, иного места жительства не имеет, она зарегистрирована в квартире и получает пенсию в Макушинском отделении Пенсионного фонда Российской Федерации.

Просила признать незаконными действия Администрации Обутковского сельсовета Макушинского района Курганской области по предоставлению квартиры в пользование Амамбаевой А.Ш., Амамбаеву А.А., Амамбаевой Д.А. по договору социального найма, признать Амамбаеву А.Ш., Амамбаева А.А., Амамбаеву Д.А. не приобретшими право на жилое помещение, выселить их из спорного жилого помещения.

Определением судьи Макушинского районного суда Курганской области от 2 апреля 2013 г. гражданские дела по вышеуказанным искам Красиловой В.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Администрация Обутковского сельсовета Макушинского района Курганской области обратилась в Макушинской районный суд Курганской области со встречными исковыми требованиями к Красиловой В.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что 17 мая 2004 г. Красилова В.С. была зарегистрирована по адресу: проживала там до 2005 года. С 2005 года местонахождение Красиловой В.С. было неизвестно. Договор о проживании в спорной квартире между Администрацией Обутковского сельсовета и Красиловой В.С. не заключался, в связи с чем, она утратила право пользования спорной квартирой.

Ответчик (истец по встречному иску) просил признать Красилову В.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: , обязать УФМС России по Курганской области снять Красилову В.С. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Красилова В.С. и её представители Панов Ю.В., Байтусова Г.К. на иске настаивали, встречные исковые требования не признали. Красилова В.С. поясняла, что спорная квартира была предоставлена её семье в 1987 году совхозом "Чистовский", но без документов. Она работала в совхозе с 1987 года по 1997 год, проживала в предоставленной квартире постоянно с 1987 года по 2005 год. С 1993 года совместно с мужем она не проживала, в 2001 году дочь переехала в . В 2005 году она временно уехала к дочери, чтобы помочь ухаживать за детьми и разрешила пожить в квартире семье Амамбаевых, с условием освобождения жилья по первому требованию. В 2013 году узнала, что её квартиру предоставили Амамбаевым по договору социального найма. В период с 2005 года по 2013 год она регулярно приезжала в , но не могла пользоваться квартирой, так как жилое помещение все время было закрыто. С 1987 года по 2005 год она оплачивала коммунальные платежи за воду и электричество, плату за квартиру никто не требовал.

Представитель Красиловой В.С. - Байтусова Г.К. пояснила, что в период существования совхоза "Чистовский", жилые помещения предоставляли рабочим совхоза в счет имущественного пая, но никакие документы на жилые помещения не оформлялись. Ей самой было предоставлено жилье на таких же условиях.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации Обутковского сельсовета Макушинского района Курганской области Женалимов Б., пояснил, что Красилова В.С. действительно проживала в спорной квартире с 1987 года по 2005 год. В 2005 году она выехала из квартиры, не поставив в известность Администрацию сельсовета о месте своего пребывания и на какой срок она выехала. При обращении Амамбаевой А.Ш. с заявлением о предоставлении жилья её семье, им была предоставлена спорная квартира. Пояснил также, что жилые помещения, полученные жителями села в счет имущественных паев, впоследствии либо приватизировались, либо в их отношении заключались договоры социального найма, но Красиловой В.С. этого сделано не было.

Ответчик Амамбаева А.Ш. исковые требования Красиловой В.С. не признала. Пояснила, что Красилова В.С. в 2005 году выехала из спорной квартиры без намерения вернуться обратно, о чем сообщила ей сама. Красилова В.С. оставила квартиру открытой, со сломанными дверьми, вывезла все вещи и с 2005 года по 2013 год в квартиру не возвращалась. До 2009 года Амамбаева А.Ш. не работала и все время находилась дома, поэтому Красилова В.С. в любое время могла заявить свои права на спорное жилое помещение. В настоящее время они проживают в спорной квартире, содержат её, оплачивают необходимые платежи.

Ответчик Амамбаев А.А. исковые требования Красиловой В.С. также не признал. Пояснил, что ранее они проживали в квартире , но там было очень сыро, а их дочь больна астмой. После отъезда Красиловой В.С. из спорного жилого помещения, в установленном порядке получили разрешение на вселение. Истец уезжала из спорного жилого помещения без намерения вернуться обратно.

Представитель ответчика Администрации Макушинского района Курганской области в судебном заседании не участвовал, представил заявление об исключении Администрации Макушинского района из состава ответчиков по делу.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора УФМС России по Курганской области в судебное заседание также не явился, извещался о судебном заседании надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Макушинским районным судом Курганской области 30 мая 2013 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Красилова В.С. и ее представитель - Панов Ю.В., считая его незаконным.

Панов Ю.В. указывает в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что в судебном заседании установлено, что Красилова В.С. и члены её семьи проживали в спорной квартире с 1987 года. Квартира состояла на балансе совхоза "Чистовский и была предоставлена семье истца в связи с работой в совхозе на условиях договора найма. В связи с этим полагает, что Красилова В.С. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, и в силу статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, при изменении собственника жилого помещения, правоотношения нанимателя с собственником должны быть сохранены.

В декабре 2005 года Красилова В.С. временно, по семейным обстоятельствам, выехала к дочери в , разрешив в период своего отсутствия проживать в спорной квартире семье Амамбаевых, с условием оплаты коммунальных услуг и освобождения квартиры по её требованию.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание причина выезда Красиловой В.С. из спорного жилого помещения, целью которой являлось оказание помощи дочери в уходе за детьми. Судом не учтено, что Красилова не имеет права на какое-либо иное жилое помещение, кроме спорного, а по возвращению в , она не могла пользоваться им, так как квартира была предоставлена по договору социального найма Амамбаевым.

Обращает внимание, что Администрация Обутковского сельсовета Макушинского района Курганской области обратилась с иском к Красиловой В.С. о признании её утратившей право пользования жилым помещением уже после того, как сама Красилова В.С. обратилась в суд, за защитой своих жилищных прав. Основанием встречных исковых требований является отсутствие договора социального найма между Администрацией Обутковского сельсовета и Красиловой В.С. Полагает, что суд первой инстанции, принимая решение, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку в качестве основания для признания Красиловой В.С. утратившей право пользования спорной квартирой указан её выезд на иное место жительства, а не отсутствие заключенного договора социального найма. По мнению автора жалобы, отсутствие договора социального найма не является препятствием для осуществления жилищных прав, в связи с чем вывод суда о том, что на момент предоставления спорной квартиры Амамбаевым - Красилова В.С. не являлась её нанимателем, полагает необоснованным.

Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что Амамбаевы до вселения в спорную квартиру, являлись нанимателями иного жилого помещения в , и в жилье не нуждались. Из их пояснений, данных в ходе судебного разбирательства следует, что квартира Красиловой В.С. показалась им более комфортной, поэтому они отказались от ранее занимаемого жилого помещения, что исключает их нуждаемость в получении жилья.

Просит решение Макушинского районного суда Курганской области от 30 мая 2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Красиловой В.С., принять по делу новое решение.

Красилова В.С. также считает оспариваемое судебное решение незаконным, указывая в обоснование следующее.

Администрация Обутковского сельсовета с декабря 2005 года не пыталась установить её местонахождение, несмотря на то, что она до настоящего времени зарегистрирована в спорной квартире и в течение года приезжала в с целью получения пенсии в Обутковском почтовом отделении, расположенном в одном здании с Администрацией сельского совета. До 30 мая 2013 г. Администрация Обутковского сельсовета не ставила вопрос о признании Красиловой В.С. утратившей право пользования спорной квартирой в судебном порядке.

Настаивает, что приобрела право на спорную квартиру, поскольку более 10 лет работала в совхозе "Чистовский" и проживала в квартире до декабря 2005 года. Квартира была предоставлена совхозом, но без документов. Она оплачивала коммунальные платежи по расчетно-платежной ведомости, но квитанции не сохранены. Поскольку она являлась нанимателем спорной квартиры, она имела право предоставить право проживания в ней временным жильцам, что и было сделано ею.

Утверждает, что её выезд из квартиры имел вынужденный характер, поскольку ей было необходимо помочь дочери в уходе за детьми. Намерений уехать из спорного жилого помещения навсегда, она не имела, поэтому не снялась с регистрационного учета и продолжала получать пенсию в Макушинском отделении пенсионного фонда. Кроме того, является её родиной.

Она не обращалась в Администрацию Обутковского сельсовета с заявлением о регистрации семьи Амамбаевых в спорной квартире, поскольку в декабре 2005 года квартира не находилась в ведении сельского совета, а жилой фонд принадлежал кооперативу "", действовавшему до 2008 года. Представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о передаче жилого фонда кооператива "", датированные 2006 годом, полагает сфальсифицированными, не соответствующими действительности, просит критически отнестись к данным доказательствам. При этом обращает внимание на то, что Амамбаевы вселились в квартиру в 2005 году, но акт о передаче жилого фонда датирован 2006 годом, следовательно, у Администрации Обутковского сельсовета не было полномочий по распоряжению спорной квартирой.

Указывает, что на момент её обращения в суд, у Амамбаевых имелся на руках ордер на квартиру по , а договор социального найма в отношении данной квартиры был расторгнут в период судебного разбирательства. По её мнению, Амамбаевым было предоставлено две квартиры по договору социального найма, что является нарушением норм жилищного законодательства. Считает, что без её согласия Амамбаевы не должны были быть зарегистрированы в спорной квартире. Заявление Амамбаевой А.Ш. о предоставлении её семье спорного жилого помещения полагает недостоверным доказательством, считает, что оно написано позже указанной в нем даты - также в период судебного разбирательства.

Вновь приводит доводы о том, что при отъезде передала ключи от спорной квартиры отцу Амамбаева А.А., квартира была ею закрыта, так как в ней оставались некоторые её вещи и мебель. Она и Амамбаева А.Ш. в устной форме сообщали главе сельсовета Б. Женалимову о том, что Амамбаевы будут временно проживать в спорной квартире в период отсутствия Красиловой В.С., чего Амамбаева А.Ш. не отрицала в ходе беседы по предъявленным сторонам требованиям.

Обращает внимание на то, что регистрация права собственности Администрации Обутковского сельсовета на спорную квартиру произведена 15 апреля 2013 г. в период судебного разбирательства. Полагает, что главе Обутковского сельсовета достоверно известно о действительном положении дел, но он представил суду недостоверные доказательства, на основании которых решение состоялось не в пользу Красиловой В.С.

Просит решение Макушинского районного суда Курганской области от 30 мая 2013 г. отменить, признать за ней право собственности на квартиру , обязать Администрацию Обутковского сельсовета предоставить ей договор найма в отношении спорного жилого помещения и договор на приватизацию квартиры.

Также просит назначить экспертизу с целью определения давности написания заявления Амамбаевой А.Ш. от 13 декабря 2005 г. о предоставлении разрешения на проживание в спорной квартире, а также давности составления договора социального найма жилого помещения по .

Амамбаев А.А., Амамбаева Д.А., Красилов Ю.И., представители Администрации Обутковского сельского совета Макушинского района Курганской области, Администрации Макушинского района Курганской области, УФМС России по Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного решения.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации провозглашены право гражданина Российской Федерации на жилище и право на защиту от произвольного лишения жилища.

Из материалов дела следует, что Красилова В.С. зарегистрирована по адресу: (т.1 л.д. 23). Наименования улицам и номера домов в присвоены решением Обутковской сельской Думы Макушинского района курганской области от 20 марта 2007 г. N 61 (т. 1 л.д. 98).

Согласно регистрационным карточкам с 9 октября 2005 г. по указанному адресу зарегистрированы также Амамбаева А.Ш., Амамбаев А.А., Амамбаева Д.А. (т. 1 л.д. 102-105). Спорное жилое помещение представляет собой квартиру в двухквартирном одноэтажном жилом доме, состоящую из трех комнат и кухни, общей площадью 60,4 кв. м. (т. 1 л.д. 7-10).

Истец (ответчик по встречному иску) и её представитель, оспаривая решение суда, утверждают, что Красилова В.С. получила спорную квартиру в связи с трудовыми отношениями с совхозом "Чистовский", проживала в спорном жилом помещении на условиях найма с 1987 года и поэтому приобрела право на приобретение данного жилья в собственность. Также указывают, что Амамбаевы были вселены в спорную квартиру с разрешения Красиловой В.С., как временные жильцы на период её отсутствия.

Согласно трудовой книжке Красиловой В.С., в период с 18 декабря 1987 г. по 1 апреля 1993 г. она состояла в трудовых отношениях с совхозом "Чистовский", а с 1 апреля 1993 г. по 31 марта 1997 г. была трудоустроена в сельскохозяйственном кооперативе "" (т. 1 л.д. 12). С 8 мая 1974 года Красилова В.С. состоит в зарегистрированном браке с Красиловым Ю.И. (л.д. 92), также работавшем в совхозе. Из приказа Чистовского совхоза Макушинского района Курганской области от 17 сентября 1992 г. следует, что членам совхоза производилось выделение имущественных паев, в виде основных и оборотных средств (техники, иного имущества), при этом сведений о выделении квартир в счет пая, приказ не содержит, и в списке лиц, которым выделялись паи отсутствует фамилия истца. (т. 1, л.д. 245). Вместе с тем, факт проживания семьи Красиловой В.С. в спорной квартире с 1987 года и основания её предоставления не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела по существу предъявленных требований, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт предоставления спорной квартиры для проживания семье Красиловой В.С. от совхоза "Чистовский" в ходе его ликвидации.

Из акта от 2006 года (т. 1 л.д.133) следует, что в связи с банкротством СХПК "", жилой фонд был передан на баланс Обутковского сельсовета, а согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, СХПК "", прекратил деятельность в связи с ликвидацией 11 марта 2008 г. (т. 1, л.д. 126-131). МУ Управление сельского хозяйства Макушинского района Курганской области данными о передаче жилого фонда совхоза "Чистовский" и о предоставлении квартир в не располагает (т. 1, л.д. 132). 15 апреля 2013 г. право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Обутковским сельсоветом Макушинского района Курганской области ( т. 1, л.д.169).

Пунктом 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда могут предоставляться по договору социального найма.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассматривая спор по существу предъявленных требований, на основании представленных доказательств, пришел к верному выводу о том, что с 1987 года Красилова В.С. постоянно проживала в спорной квартире, на условиях договора найма, о чем свидетельствуют квитанции о периодической оплате истцом по первоначальному иску электроэнергии и водопользования за период с 1988 года по 2002 год.

Принимая решение, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в момент возникновения спорных правоотношений, квартира являлась муниципальной собственностью, доказательств обратного Красиловой В.С. не представлено. Доводы апелляционных жалоб в отношении того, что Администрация Обутковского сельсовета не является собственником спорной квартиры и не имела права распоряжаться ею - несостоятелен, поскольку опровергается имеющимися материалами дела. Свидетельство о регистрации права муниципальной собственности в отношении спорной квартиры, Красиловой В.С. при рассмотрении заявленных сторонами требований в установленном законом порядке не оспорено, сведений о принадлежности квартиры иному собственнику не представлено (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со статьей 80 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам). Наймодатель вправе запретить проживание временных жильцов в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на каждого проживающего составит для отдельной квартиры менее учетной нормы, а для коммунальной квартиры - менее нормы предоставления. Срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев подряд. Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель. Временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи (части 1, 2, 3, 4).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2005 г. глава Администрации Обутковского сельсовета предоставил разрешение Амамбаеву А.А. вселиться в квартиру , ранее занимаемую Красиловой В.С. (т. 1, л.д. 217). 26 ноября 2012 г. в отношении спорной квартиры был заключен договор социального найма между Администрацией Обутковского сельсовета и Амамбаевой А.Ш. (т. 1, л.д. 36-37). Факт устного уведомления Красиловой В.С. о её временном отъезде и временном проживании в спорной квартире Амамбаевых, представитель Администрации Обутковского сельсовета Женалимов Б., в ходе рассмотрения дела отрицал. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Красиловой В.С. из спорной квартиры, сроке отъезда, оказании ей кем-либо из сторон препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой, о предпринятых ею попытках вселения в спорную квартиру, в материалы дела не представлено.

Из пояснений Красиловой В.С., данных в ходе рассмотрения дела следует, что в период её отсутствия, она 1-2 раза в год приезжала в , но, ни разу не могла войти в квартиру, так как она все время была закрыта. Аналогичные пояснения дала свидетель , приходящаяся Красиловой В.С. дочерью, которая помимо прочего пояснила, что они с матерью один раз заходили в Обутковский сельский совет, но никого там не застали. Данные утверждения судебной коллегии представляются сомнительными, поскольку опровергаются пояснениями Амамбаевой А.Ш. о том, что до 2009 года она не была трудоустроена и постоянно находилась дома. Кроме того, проявив разумную осмотрительность, заботу о собственных интересах, и имея реальную заинтересованность в использовании спорной квартиры, Красилова В.С. могла изыскать возможность каким-либо образом осуществлять контроль за использованием спорной квартиры и защитить свои жилищные права в отношении занимаемого ранее жилого помещения.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей и , которые пояснили, что являлись очевидцами того, как Красилова В.С. в декабре 2005 года вывезла вещи из спорной квартиры, освободив её, и уехала из села. После её отъезда в квартиру заселилась семья Амамбаевых. О сроке и причине отъезда Красиловой В.С., об условиях вселения Амамбаевых свидетели не пояснили, поскольку данные обстоятельства им неизвестны, но видели, что после отъезда Красиловой В.С. на окнах квартиры не было штор, а входная дверь не была закрыта на замок. Свидетель пояснил, что видел, как Амамбаева А.Ш. приходила к Красиловой В.С. чтобы посмотреть квартиру, но о чем они разговаривали, он не слышал, поэтому подтвердить утверждение истца (ответчика по встречному иску) о том, что между ними состоялась договоренность о временном проживании в спорном жилом помещении не может.

Из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе. Свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб Красиловой В.С. и её представителя Панова Ю.В. о том, что Амамбаевы были вселены в спорную квартиру с разрешения Красиловой В.С. как временные жильцы, бездоказательны, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела. Напротив, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в 2005 году Красилова В.С. добровольно выехала из спорной квартиры, освободив её, после чего, Администрация Обутковского сельсовета, реализуя свое право собственника, предоставила спорную квартиру по договору социального найма семье Амамбаевых.

Доводы апелляционной жалобы Красиловой В.С. о том, что Администрация Обутковского сельсовета не предпринимала попыток установить её местонахождение и своевременно не обращалась в суд с иском о признании её утратившей право пользования спорной квартирой, необоснованны, поскольку подобные обязанности наймодателя жилого помещения Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены.

Напротив, пунктом 6 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 (в редакции от 30 декабря 2012 г. N 313-ФЗ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"" не связывает право на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 г. N 7-П). Таким образом, законодатель определил место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку именно с местом жительства связывается, как правило, реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязанностей, возложенных на него законом либо договором, то есть, предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться, и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства. Таким образом, регистрация лица в жилом помещении по месту жительства является подтверждением наличия у этого лица права пользования указанным жилым помещением до тех пор, пока иное не установлено в предусмотренном законом порядке.

В рассматриваемой ситуации судом был установлен факт добровольного выезда Красиловой В.С. из спорного жилого помещения, а также то обстоятельство, что истец по первоначальному иску не проживает в нем с 2005 года, сохраняя лишь регистрацию в , которая по смыслу приведенных выше норм права не является безусловным основанием для сохранения за Красиловой В.С. права на указанную квартиру. При этом, ответчики Амамбаевы, надлежащим образом исполняют обязанности нанимателей по договору социального найма спорного жилого помещения, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции и справки об оплате коммунальных услуг (т. 1 л.д. 89-90, 113, 114, 115).

Тот факт, что Красилова В.С. является получателем пенсии в Макушинском отделении Пенсионного фонда Российской Федерации, не может являться доказательством того, что она была намерена продолжать проживать в спорном жилом помещении, поскольку пенсионные начисления перечисляются ей на банковскую карту.

Доводы апелляционной жалобы Красиловой В.С. по поводу незаконного предоставления семье Амамбаевых двух квартир по договорам социального найма, их незаконной регистрации в спорной квартире, фальсификации доказательств со стороны ответчиков, в частности со стороны главы Администрации Обутковского сельсовета Б. Женалимова, несостоятельны, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм со стороны Красиловой В.С. без взаимосвязи с иными нормами права, регламентирующими спорные правоотношения, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к несогласию с выводами суда изложенными в оспариваемом решении и не могут быть приняты во внимание.

Помимо изложенного, судебная коллегия считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

На основании пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основания, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования, социального найма и прочее).

Поскольку из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств следует, что Красилова В.С. владела спорным жилым помещением с 1987 года по 2005 год на условиях договора найма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что владение истцом (ответчиком по встречному иску) квартирой , нельзя признать добросовестным, в связи с чем, заявленные в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Красиловой В.С. о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобы Красиловой В.С. указаны требования о разрешении экспертизы документов с целью определения давности составления ряда документов, представленных со стороны ответчика в качестве доказательств по делу. Данные требования, по мнению судебной коллегии, являются неконкретными, необходимость назначения экспертизы необоснованна. В ходе рассмотрения дела по существу предъявленных требований ходатайства о назначении экспертизы в установленном порядке Красиловой В.С. заявлены не были.

Таким образом, суд в полной мере произвел оценку представленных по делу доказательств, всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, вынес законное и обоснованное решение. Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда по существу, поскольку являются следствием фактически произведенной Красиловой В.С. и ее представителем Пановым Ю.В. переоценки доказательств по делу и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным сторонами исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Макушинского районного суда Курганской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Красиловой , представителя Красиловой - Панова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: