Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 22-2006/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Ломбаевой Е.И., Менщикова С.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Черногубова Н.А. на приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 13 июня 2013 года, по которому

Черногубов Михаил Александрович, родившийся на ст. , несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Черногубова М.А. в пользу рублей компенсации морального вреда и рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И. изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, объяснения осужденного, выступление защитника адвоката Ивановой Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего и прокурора Масловой Л.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Черногубов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Черногубов виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

Осужденный в апелляционной жалобе просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что суд взял во внимание показания, которые соответствовали версии, выдвинутой стороной обвинения, при этом суд не учел противоречия в показаниях свидетелей данных в суде с показаниями на предварительном следствии. Также судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Выражает несогласие с тем, что судом не применены положения ст. 61, 62 УК РФ.

Государственный обвинитель Корытов Ю.В. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного выражает несогласие с её доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности его смерть, на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности Черногубова суд обоснованно сослался на:

- показания свидетеля на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в июне 2012 года он, и распивали спиртное у него в доме, затем пришли Черногубов и . Спящий , случайно ударил ногой сидящего на этом же диване Черногубова, последний нанес ладонями несколько ударов по лицу, потом за ноги стащил потерпевшего с дивана и волоком вытащил в сени дома. Затем он услышал шум драки, вышел из дома и увидел, что лежит на земле, а Черногубов наносит ему удары ногами по голове и туловищу;

- показания свидетеля на предварительном следствии, оглашенные в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные свидетелем, о том, что когда они находились в доме , Черногубов ударил по щекам ладонью, затем за ногу стащил последнего с дивана и выволок в сени, он слышал, что в сенях Черногубов бил ;

- показания свидетеля в судебном заседании, согласно которым, со слов ее мужа - , ей известно, о том, что в июне 2012 года, , , и Черногубов распивали спиртное. положил ногу на Черногубова, тот стащил с дивана и утащил на кухню или в сени, откуда были слышны хлопки, похожие на звук от ударов. Когда пошел домой, лежал в сенях. На следующий день она видела , лежащего возле дома , приехавший врач обнаружил, что у потерпевшего пробита голова, на лице синяки, на бедрах и локтях ссадины;

- заключение судебно-медицинской экспертизы N 1468 от 3 июля 2011 года о том, что смерть наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, полученной в результате нанесения в область головы потерпевшего не менее семи ударов твердым тупым предметом, причинение черепно-мозговой травмы при падении следует исключить. А также на другие заключения судебных экспертиз и иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства. Всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами и наиболее полно отражают общую картину происшествия.

Вопреки доводам жалобы суд выяснял причины изменения показаний допрошенными лицами и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетелей по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и наиболее точно соответствуют установленным судом обстоятельствам происшедшего, а также подтверждаются другими материалами дела.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и указанными свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем оснований не доверять их показаниям судебная коллегия не находит.

Приведенные в приговоре доказательства опровергают содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о невиновности осужденного в совершении указанного преступления.

Объективно исследовав доказательства по делу, суд верно квалифицировал действия Черногубова по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении Черногубову наказания соблюдены требования уголовного закона и положения ст. 6, 60 УК РФ. При этом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные характеризующие его как личность, а также смягчающее наказание обстоятельство: наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ, при назначении осужденному наказания, у суда первой инстанции не имелось. Наказание назначено в соответствии с правилами главы 10 УК РФ и является справедливым.

Суд пришел к правильному выводу о назначении Черногубову наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 64, 73 УК РФ, свое решение мотивировал. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом, поскольку менее строгий вид наказания не достигнет его целей.

Режим отбывания наказания судом определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен оперуполномоченный об обстоятельствах совершенного Черногубовым преступления, ставших ему известными из показаний допрошенных им свидетелей.

Однако оперуполномоченный, согласно УПК РФ, осуществляет уголовное преследование соответствующего лица и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 6 февраля 2004 г. N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

С учетом изложенного показания свидетеля об обстоятельствах совершения осужденным преступления, ставших известными ему из допроса свидетелей, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

Суд, как на доказательство виновности осужденного сослался на протокол очной ставки между свидетелями и (л.д. 166-168, т.1), который был оглашен по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании 10 июня 2013 года при допросе свидетеля в отсутствии свидетеля . При этом свидетель была допрошена в судебном заседании - 22 апреля 2013 года.

Как следует из протокола очной ставки, в нем изложены непосредственные показания указанных свидетелей об обстоятельствах дела. В этом смысле никакой принципиальной разницы между протоколами допроса и протоколами очных ставок не имеется. Поэтому требования ст. 281 УПК РФ распространяются и на протоколы очных ставок.

При этом суд не учел, что в судебном заседании Черногубов не имел реальной возможности при оглашении очной ставки задать свидетелю вопросы, разрешение которых он считал необходимым для осуществления своей защиты.

Вместе с тем, согласно подпункту "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

В силу ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.

Указанные положения Конвенции в полной мере согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае оглашения судом показаний отсутствующего свидетеля при наличии предусмотренных законом оснований и последующего использования этих показаний сторонам должны быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Обеспечение в таких случаях прав обвиняемого, включая права, гарантированные подпунктом "е" пункта 3 стать 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, возможно, в том числе путем проведения в ходе досудебного производства очных ставок с его участием и предоставления возможности задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями он не согласен (определение от 27 октября 200 г. N233-О по жалобе гражданина В.В. Щенникова, от 21 декабря 2000 г. N 291-0 по жалобе гражданина А.Н. Лопаева и определение от 21 октября 2008 г. N519-О-О по жалобе И.В.Куратова).

Указанное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства является основанием для исключения протокола очной ставки свидетелей и из совокупности доказательств, подтверждающих виновность осужденного в содеянном.

Изменения, вносимые в приговор, не уменьшают степени общественной опасности совершенного Черногубовым преступления, не влияют на квалификацию его действий, не выявляют новых смягчающих обстоятельств и не могут служить основанием к постановке вопроса о смягчении назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 13 июня 2013 года в отношении

Черногубова Михаила Александровича изменить

.

Исключить ссылку суда на показания оперуполномоченного , а также на протокол очной ставки свидетелей и (т. 1, л.д. 166-168) из числа доказательств виновности осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: