Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-2268/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Фоминой А.И., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 августа 2013 года гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 3 УФССП России по Курганской области к Цымбаленко О.Ю. об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе Цымбаленко О.Ю. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов УФССП России по Крганской области к Цымбаленко об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Цымбаленко земельный участок, категория земель: сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 1054 кв.м., расположенный по адресу: участок , кадастровый номер

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика Цымбаленко О.Ю.- Григорьева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Вохменцева А.С., третьего лица Шмакова Г.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов N 3 УФССП России по Курганской области (далее по тексту КГО СП N3 УФССП России по Курганской области) обратился в суд с иском к Цымбаленко О.Ю. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование иска указывал, что в КГО СП N3 УФССП России по Курганской области находится исполнительный лист , выданный Курганским городским судом на взыскание с Цымбаленко О.Ю. денежных средств в размере руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Цымбаленко О.Ю. о взыскании указанной денежной суммы в пользу Шмакова Г.А. Должник Цымбаленко О.Ю. уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, мер по погашению задолженности Цымбаленко О.Ю. не принимает, по состоянию на решение суда не исполнено, задолженность составляет руб. В ходе исполнения установлено, что за Цымбаленко О.Ю. на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером , из земель сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 1054 кв.м., расположенный по адресу: участок Со ссылкой на требования п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации просил обратить взыскание на данный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца судебный пристав-исполнитель КГО СП N3 УФССП России по Курганской области - Вохменцев А.С. на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить, дав пояснения согласно доводам, изложенным иске.

Представитель ответчика Цымбаленко О.Ю. - Григорьев С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в иске отказать, пояснял, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, который для ответчика является единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем, обращение на него взыскания невозможно.

Третье лицо Шмаков Г.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил, что расположенный на спорном земельном участке дом является садовым, для постоянного проживания он не пригоден. Считает, что передав по договору дарения принадлежащую долю к квартире своему сыну, ответчик Цымбаленко О.Ю. намеренно ухудшила свое положение.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица отдела Архитектуры администрации Кетовского района Курганской области, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, представил письменное заявление, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цымбаленко О.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать судебному приставу-исполнителю в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что на земельном участке, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, расположен дом. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу на основании свидетельских показаний о том, что данный дом не является жилым, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права, данный дом является жилым. Кроме того, дом является её единственным пригодным для проживания объектом недвижимости, принадлежащем ей на праве собственности. Ссылаясь на требования ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что на указанное имущество не может быть обращено взыскание.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Цымбаленко О.Ю.- Григорьев С.Н., поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца судебный пристав-исполнитель КГО СП N3 УФССП России по Курганской области - Вохменцев А.С., третье лицо Шмаков Г.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица отдела Архитектуры администрации Кетовского района Курганской области, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, представил письменное заявление, просил рассмотреть дело без его участия.

Судебная коллегия определила, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава исполнителя КГО СП N3 УФССП России по Курганской области от на основании исполнительного листа серии , выданного Курганским городским судом в отношении должника Цымбаленко О.Ю. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере руб. в пользу взыскателя Шмакова Г.А ... Должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа в течение 5 дней.

Постановлением судебного пристава исполнителя от обращено взыскание на заработную плату должника Цымбаленко О.Ю.

Из материалов исполнительного производства следует, что в пользу Шмакова Г.А. Цымбаленко О.Ю. произведено частичное гашение долга в сумме коп., остаток долга составил коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от произведен зачет встречного однородного требования в размере руб., существующего между Шмаковым Г.А. и Цымбаленко О.Ю. Остаток задолженности по исполнительному производству в отношении Цымбаленко О.Ю. уменьшен на данную сумму.

В соответствии с нормами ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от должнику Цымбаленко О.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для садоводства, расположенный по адресу: участок , с кадастровым номером .

Согласно свидетельств о государственной регистрации права серии , серии от , Цымбаленко О.Ю. также является собственником жилого дома и бани, расположенных на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Согласно п.1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступающими в силу с 09.05.2013) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Установив, что Цымбаленко О.Ю. не исполнила решение суда по передаче Шмакову Г.А. денежных средств в сумме и не располагает необходимыми для этого денежными средствами, суд на основании ст. ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и обратил взыскание на земельный участок ответчика.

Удовлетворяя исковые требования судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок не входит в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на спорный земельный участок, поскольку это обеспечивает баланс интересов кредитора и гражданина-должника.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неверным судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы относительно нарушения судом норм материального права, регулирующих вопросы отчуждения земельного участка, являются несостоятельными.

Перечень земельных участков, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок под данный перечень не подпадает.

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Вместе с тем из материалов дела видно, что в отношении земельного участка и расположенных на нем дома, бани, совершены исполнительные действия в виде описи и ареста.

Действующим законодательством не предусмотрено обращение взыскания на здания, строения, сооружения исключительно на основании судебного решения. Обращение взыскания на объекты недвижимости может быть произведено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве без обращения заинтересованного лица в суд. Суд первой инстанции правильно указал, что вопрос об обращении взыскания на находящиеся на земельных участках строения судебный пристав-исполнитель вправе решить при обращении взыскания на земельный участок с учетом интересов сторон исполнительного производства.

Не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что на земельном участке по адресу: участок находится жилой дом с постройками (баней), суд не исследовал, является ли указанный жилой дом для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что в качестве места жительства ответчик указывает адрес: Данный адрес указан также в апелляционной жалобе. В обоснование возражений по иску, ответчик не представил суду доказательств, что жилой дом по адресу: ", участок является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника и членов его семьи. Более того, в материалах дела имеются сведения о принадлежности 1-комнатной квартиры по адресу: сыну ответчика - Цымбаленко Д.О. Право собственности на 1/2 долю квартиры он приобрел в порядке приватизации жилого помещения, на момент приватизации квартиры в данном жилом помещении проживала ответчик.

Кроме того, как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права серии от ответчику Цымбаленко О.Ю. ранее принадлежала 1/2 доля жилого помещения по адресу: , доля указанного жилого помещения была передана Цымбаленко О.Ю. в дар своему сыну Цымбаленко Д.О. в момент рассмотрения настоящего дела, что также не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, а также факт того, что жилое помещение по адресу: было передано Цымбаленко по договору бесплатной передачи жилого помещения в общую собственность в порядке приватизации, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Цымбаленко О.Ю. не утратила права пользования данным жилым помещением, а действия по отчуждению принадлежащей ей доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение верно расценены судом как уклонения от исполнения решения суда по взысканию с неё денежных средств.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определён круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цымбаленко - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: