Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33-2219/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Клепчи С.Н., Богдановой О.Н.,

с участием прокурора Кабаковой О.В.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 августа 2013 г. дело по иску Денисович М.А. к Кривошееву Г.О. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Кривошеева Г.О. на решение Петуховского районного суда Курганской области от 30 мая 2013 г., которым постановлено:

исковые требования к о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с в пользу затраты на лечение в сумме коп., материальный ущерб в размере руб., расходы на проведение экспертизы в сумме руб., расходы по транспортировке автомобиля в сумме руб..

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., пояснения истца Денисович М.А., его представителя Денисович А.А., ответчика Кривошеева Г.О., мнение прокурора Кабаковой О.В., полагавшей, что решение суда подлежит изменению в части взыскания материального ущерба, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисович М.А. обратился в суд с иском к Кривошееву Г.О. о возмещении ущерба. В обосновании иска указал, что 28.07.2012 Кривошеев Г.О., управляя автомобилем марки "BMW 520 I", , принадлежащим истцу на праве собственности, в районе 6-го километра автодороги "г. Петухово - д. Вишневка" Петуховского района Курганской области в сторону с. Новоберезово Петуховского района не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего его автомобилю BMW 520 I, причинены механические повреждения, а ему телесные повреждения в виде кровоподтека теменно-затылочной области, перелома правой ключицы, пигментации правой ушной раковины, ссадины правой кисти, закрытой черепно-мозговой травмы, перелома клиновидной кости, височной, теменной костей с ушибом головного мозга в тяжелой степени с внутримозговым кровоизлиянием, вызвавшие в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Приговором Петуховского районного суда Кривошеев Г.О. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе лечения он понес материальные затраты на приобретение медицинских препаратов - коп., на медицинские услуги - руб., затраты на санаторно-курортное лечение - коп. Причиненный вред его автомобилю согласно отчету ООО "СерВик" составил руб., услуги эвакуатора руб. На основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Кривошеева Г.О. сумму ущерба в размере затрат на лечение - коп., материальный ущерб причиненный его автомобилю руб., затраты на ГСМ в сумме коп.

В судебном заседании истец Денисович М.А. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Кривошеев Г.О., его представитель Зырянов А.В. с исковыми требованиями в части возмещения стоимости лекарственных средств в размере 8967 руб. 70 коп. согласились. Не согласились с заявленными требованиями в части возмещения расходов на санаторно-курортное лечение и возмещения ущерба стоимости автомобиля, поскольку истцом не представлены доказательства затраченных сумм.

Прокурор в своем заключении разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кривошеев Г.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования в части затрат на приобретение лекарств в сумме 10992 руб., в остальной части отказать. В обоснование жалобы указывает, что приговором Петуховского районного суда был установлен факт того, что истец в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, что привело к увеличению наступившего вреда. Судом также не были учтены обстоятельства того, что Денисович М.А. передал ему управление автомобилем после употребления спиртных напитков. Кроме того во время управления истец хватался за рулевое колесо и рычаг переключения передач, тем самым создавал помехи в управлении автомобилем. Не учтено то, что Денисович М.А. в судебном заседании пояснял, что стоимость автомобиля в договоре купли-продажи указана в размере руб. В судебном заседании также было установлено, что автомобиль истца был застрахован, однако, страховая компания к участию в деле в качестве соответчика привлечена не была. Истцом не представлено доказательств необходимости прохождения платного санатарно-курортного лечения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кривошеев Г.О. на доводах жалобы настаивал. Истец Денисович М.А., его представитель Денисович А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части.

Из материалов дела усматривается, что 28.07.2012 в районе 6-го километра автодороги "г. Петухово - д. Вишневка" Петуховского района Курганской области в сторону с. Новоберезово Петуховского района Кривошеев Г.О., управляя автомобилем марки "BMW 520 I", , принадлежащим истцу на праве собственности, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего его автомобилю BMW 520 I, причинены механические повреждения, истцу Денисович М.А. - телесные повреждения.

Приговором Петуховского районного суда от 06.12.2012, вступившего в законную силу, Кривошеев Г.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором суда было установлено, что 28.07.2012 в период с 1 часа до 2 часов, Кривошеев Г.О., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки "ВМW 520 I", государственный регистрационный знак Н 550 КМ 45. При этом, Кривошеев, двигаясь на 6 километре автодороги "г.Петухово - д.Вишневка" Петуховского района Курганской области в сторону с. Новоберезово Петуховского района со скоростью около 100 км/ч, проявляя преступную небрежность, в нарушение п.п. 1,5, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, перевозил на переднем пассажирском сидении пассажира Денисович М.А., который не был пристегнут ремнем безопасности. Не справившись с управлением транспортного средства, Кривошеев допустил съезд автомобиля кювет с последующим опрокидыванием. В результате чего Денисович были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека теменно-затылочной области, перелома правой ключицы, пигментации правой ушной раковины, ссадины правой кисти, закрытой черепно-мозговой травмы, перелома клиновидной кости, височной, теменной костей с ушибом головного мозга в тяжелой степени с внутримозговым кровоизлиянием, вызвавшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда приговор Петуховского районного суда в отношении Кривошеева Г.О. изменен. Исключено указание на нарушение Кривошеевым Г.О. п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно отчету бюро независимых экспертиз ООО "СерВик" от 25.09.2012 стоимость материального ущерба причиненного автомобилю истца составила - коп.

Расходы, связанные с лечением и приобретением медицинских препаратов в размере 10922 руб. 10 коп., ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, в связи с чем суд удовлетворил требования в указанной части в полном объеме. Решение суда в данной части также не обжалуется ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу в части определения размера стоимости принадлежащего истцу автомобиля, руководствовался указаниями самого истца и выводами заключения ООО "СерВик" от 25.09.2012, согласно которому причиненный ущерб принимается равным среднерыночной стоимости автомобиля BMW-520I 1994 г.в., в размере руб. Вместе с тем, в указанном заключении не учтена стоимость годных остатков автомобиля истца. Доказательств иного размера ущерба, отвечающего признакам допустимости, достаточности и достоверности, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы), оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению эксперта, при этом судебная коллегия полагает, что размер материального ущерба должен быть снижен до 155110 руб. 80 коп., то есть за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, которая составляет - 24689 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Согласно п. 1.1.1 Методических положений по расчету стоимости годных остатков (РФЦСЭ, 2008 г.) стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия:

- полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Под годными остатками автотранспортного средства понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость детали (агрегаты, узлы) поврежденного автотранспортного средства, как правило, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать. Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу (п. 1.2.1. Методических положений).

При таких обстоятельствах размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Кривошеева Г.О., составляет 155110 руб. 80 коп.

Доводы ответчика о том, что к участию в деле должна была быть привлечена страховая компания, застраховавшая автогражданскую ответственность истца, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку истец не ограничен в восстановлении своего нарушенного права как путем предъявления требований как к страховой компании, так и к непосредственному причинителю вреда по своему усмотрению.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств необходимости прохождения платного санатарно-курортного лечения, являются необоснованными, поскольку данные расходы и их целесообразность подтверждается материалами дела, а именно справкой от 19.12.2012 , договором ФЛ/2012 оказания услуг санаторно-курортного лечения (оздоровления), квитанцией об оплате. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истец имеет и имел реальную возможность получить указанное санаторно-курортное лечение бесплатно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 30 мая 2013 г. изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

взыскать с в пользу затраты на лечение в сумме коп., материальный ущерб в размере коп., расходы на проведение экспертизы в сумме руб., расходы по транспортировке автомобиля в сумме руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеева Г.О. без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: