Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-2254/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 августа 2013 г. дело по иску Манетова Е.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации причиненного морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 апреля 2013 г., которым постановлено:

иск Манетова Е.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации причиненного морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать в пользу с ООО "Росгосстрах" в счет выплаты страхового возмещения коп., компенсации причиненного морального вреда руб., штраф в сумме коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг нотариуса коп., расходов на оплату услуг представителя руб., всего взыскать коп.

В удовлетворении иска в остальной части Манетову Е.В. отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в пользу муниципального образования "город Курган" в сумме коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения третьего лица Жернакова В.А., представителя третьего лица Черепанова А.Н. - Кононова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манетов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации причиненного морального вреда. В обосновании иска указал, что 15.01.2013 около 16:55 на произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хундай, , под управлением Жернакова В.А., автомобиля Tойота, , под управлением Черепанова А.Н. и автомобиля ВАЗ-111960, , под управлением истца Манетова Е.В. ДТП произошло по вине водителя Жернакова В.А. В соответствии с отчетом независимой оценки ИП стоимость восстановительного ремонта составила коп., утрата товарной стоимости составила руб., за услуги по составлению отчета он оплатил руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме коп., утрату товарной стоимости руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме руб., компенсацию морального вреда руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме руб.

В судебном заседании представитель истца Бавыкин В.В. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Яковлев А.Г в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласился, считая, что определенный размер ущерба уже выплачен и является правильным. Кроме того второму потерпевшему Черепанову А.Н. ущерб выплачен в размере руб.

Третье лицо Жернаков В.А. заявленные требования истца поддержал.

Третье лицо Черепанов А.Н., представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что поскольку определенная сумма ущерба была выплачена истцу, то полагает, что обязательства в рамках договора ОСАГО были выполнены в полном объеме. Выражает несогласие с тем, что суд при вынесении решения взыскал в пользу истца штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Полагал, что в данном случае не может быть применена санкция в виде штрафа в размере 50% от взысканной суммы, поскольку в решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Кроме того считает необоснованным применение Закона о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям между сторонами, поскольку законодательством установлена иная мера ответственности в отношении страховщика по ОСАГО в виде неустойки, порядок определения размера и основания применения которой, предусмотрены ст. 13 Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств". Считает, что в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ штраф должен быть уменьшен. Также указывает, что в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Жернаков В.А., представитель третьего лица Черепанова А.Н. - Кононов А.В. с решением суда первой инстанции согласились.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 4 указанного Закона определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с положениями ст.ст. 3, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подп. а) п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: ... в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 15.01.2013 в 16:55 на ул. Б.Петрова, д. 122 корп. 1 в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай, , под управлением Жернакова В.А., автомобиля Tойота, , под управлением Черепанова А.Н. и автомобиля ВАЗ-111960, , под управлением истца Манетова Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ-111960 получило механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Жернаков В.А. Ответственность Жернакова В.А. застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ВВВ , срок действия с 28.05.2012 по 27.05.2013.

В соответствии с актом и калькуляцией ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение Манетову Е.В. в сумме коп.

В соответствии с актом и калькуляцией ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение Черепанову А.Н. в сумме коп.

Согласно отчету ИП /м от 27.01.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила - коп., утрата товарной стоимости составила коп., за составление отчета истцом оплачено руб.

Размер страховых выплат и заявленного к возмещению ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании (160000 руб.).

Суд, разрешая спор по существу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере коп. ( коп. стоимость ремонта + руб. УТС + руб. стоимость оценки - руб. 13 коп. страховая выплата).

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы), оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению ИП /м от 27.01.2013, выводы суда и оценка подробно мотивированы в решении суда и сторонами не оспаривается.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Преамбулой к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель- гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, лицо, которому причинен вред, обратившийся за возмещением ущерба к страховщику, считается лицом, намеревающимся использовать услугу по страхованию ответственности третьего лица в его пользу.

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и до вынесения решения судом. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей"), в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф, предусмотренный указанным п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", основан на неверном толковании норм материального права.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции данное ходатайство ответчиком не заявлялось и не было предметом рассмотрения судом при разрешении спора.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (ст. 15), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", то судом обоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда изменению не подлежит, так как соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: