Постановление Курганского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 22-2002/2013

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Обабкова Ю.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами - Никитченко В.А.,

осуждённого Быкова А.В.,

защитника осуждённого адвоката Ивановой Е.В., предоставившей удостоверение N 0532 и ордер N 000229 от 8 августа 2013 года,

при секретаре судебного заседания - Речкаловой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Быкова А.В. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 14 марта 2013 года, по которому

Быков Антон Владимирович, родившийся , несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

По приговору с Быкова А.В. взыскано в пользу и по 200 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и по 30000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате помощи представителей.

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Быков признан виновным в нарушении пп. 10.1, 1.4, 2.7, 9.1 и 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) при управлении автомобилем, совершённом лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и

Преступление совершено 17 декабря 2011 года в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Быков виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Быков просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Не соглашается с постановлением о возбуждении уголовного дела конкретно в отношении него, поскольку в рапорте, на основании которого дело возбуждено, лишь констатирован факт ДТП, и не говорится о лице его совершившем. Приводя выдержки из протокола осмотра места происшествия от 17 декабря 2011 года оспаривает данное следственное действие, указывая на его фальсификацию из-за отсутствия первоначально подписи эксперта с разъяснением ему ст. 57, 58 УПК РФ, которая впоследствии появилась. Утверждает о наличии плиты, а не асфальта на месте происшествия, ставя под сомнение правильность составления схемы административного правонарушения, которая к тому же противоречит протоколу осмотра места происшествия как составленная по времени ещё до совершения ДТП и противоречащая ему в части дорожного покрытия. Считает поставленные перед экспертом автотехником вопросы некорректными, поскольку отвечать на часть из них не входит в его компетенцию, данные вопросы имеют правовой характер, кроме того в постановлении следователем даны неверные установленные данные, что повлекло заведомо неправильное заключение, которое соответственно является недопустимым доказательством, как и дополнительная автотехническая экспертиза, которая назначена и проведена на противоречивых данных. Во многих следственных документах указаны разные марки автомобиля, которым он управлял, а также различные номера дома, где случилось происшествие. При проведении экспертизы была выявлена неисправность тормозной системы, однако эксперт не дал информации о её влиянии на расстояние в пределах которого автомобиль имел возможность остановиться. Ставит вопрос о неполноте проведённой судебно-медицинской экспертизы по полученным телесным повреждениям. Указывает на то, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, постановление о возбуждении уголовного дела находятся в противоречии между собой, а именно относительно места и времени совершения ДТП, потому дело расследовано и рассмотрено в суде с нарушением УПК. Обращает внимание на незаконность изъятия у него водительского удостоверения и хранения его с нарушением ведомственных приказов. Считает, что протокол отстранения его от управления автомобилем носит формальный характер, поскольку составлен спустя час после совершения ДТП и имеет неточности относительно его биографических данных. Протокол об административном правонарушении и акт его освидетельствования на состояние опьянения также составлены с многочисленными нарушениями, неверно указаны его данные, понятой одновременно участвовал и при их составлении и при осмотре места происшествия, - что недопустимо, кроме того документы изъяты у него спустя продолжительное время после составления данного протокола и в другом месте. Излагая показания свидетеля указывает на то, что данный свидетель постоянно менял свои показания по поводу нахождения своего автомобиля и наличия света фар, противоречия в которых не устранены в судебном заседании, а потому данное доказательство не может быть положено в основу приговора. Не устранёнными остались и противоречия в показаниях свидетеля в части того где останавливался автомобиль такси, а также цвета автомобиля, совершившего ДТП, более того опросить не представлялось возможным ввиду её сильного алкогольного опьянения и её неадекватным поведением, несмотря на это, суд её показания положил в основу обвинительного приговора, признав достоверными при установлении обстоятельств ДТП. Свидетель не мог пояснить кто именно находился в момент ДТП за рулём автомобиля, поскольку спал в это время. Излагает показания свидетелей , , в судебном заседании, утверждает, что согласно показаний упомянутых свидетелей не мог составить схему места совершения ДТП в указанное на ней время, однако никакой оценки данное обстоятельство, как и показания незаинтересованного свидетеля в этой части не получили оценки суда. Считает, что показания следователя противоречат в части уличного освещения показаниям , и , что ставит под сомнение протокол осмотра места совершения ДТП. Сам протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями, поскольку описание расположения места происшествия не соответствует фактическому расположению, ни следователем, ни экспертом не были произведены замеры, что повлияло, по мнению осуждённого, на полноту рассматриваемого дела. Таким образом по делу не установлено ни время, ни место ДТП, местонахождение автомобиля, его совершившего, модель и идентификационные номера, не зафиксированы следы участников ДТП, в том числе автомобиля , все документы фиксирующие факт дорожно-транспортного происшествия, носят противоречивый характер, и эти противоречия не устранены ни на следствии, ни в суде. Полагает, что к показаниям свидетеля следует относиться критически. Напротив показания свидетеля о нахождении за рулем во время ДТП третьего лица необоснованно отвергнуты судом, несмотря на то что о существовании данного лица свидетельствуют показания свидетелей , , , . Во время расследования уголовного дела он давал изобличающие его показания под давлением сотрудников полиции. О необъективном расследовании уголовного дела свидетельствуют отказы в удовлетворении его многочисленных ходатайств, чем было нарушено его право на защиту. Указывает на нарушение ПДД водителем , который находился на встречной полосе движения.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Якушин П.А., потерпевшие и просят оставить её без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения осуждённого Быкова А.В. и его защитника Ивановой Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осуждённого и отмены приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Быкова в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, совершённом лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 2 ст. 264 УК РФ и дал им в приговоре мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Выдвигаемые осуждённым в ходе судебного разбирательства версии о непричастности к совершению преступлений с отрицанием того, что он находился за рулём автомобиля, а также о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия были животное (собака), и другой автомобиль, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. В подтверждение своих выводов суд обоснованно сослался на показания свидетелей и , являвшихся непосредственными очевидцами произошедших событий, и утверждавших об отсутствии каких-либо животных на улице, отсутствии других автомобилей, кроме самого , показания свидетелей , , , , , , о том, что непосредственно после произошедшего Быков утверждал, что за рулём автомобиля в момент наезда на пешеходов находился именно он, а также показания самого Быкова со стадии предварительного следствия, в ходе которого он будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял о том, что именно им совершено дорожно-транспортное происшествие, а не другим лицом, отрицал лишь нахождение при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, факт нахождения Быкова в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждён в суде первой инстанции показаниями свидетелей , , , и актом освидетельствования, согласно которому у осуждённого было установлено состояние алкогольного опьянения, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о даче им показаний в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции, в судебном заседании проверялись и своего подтверждения не нашли. Согласно материалам дела, при проведении допросов и других следственных действий Быков был обеспечен адвокатом и каких-либо заявлений о нарушении его прав не сделал.

Вопреки доводам осуждённого суд дал мотивированную оценку показаниям вышеуказанных свидетелей , , , , , , , и обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются между собой и исследованными материалами уголовного дела. Вопреки доводам осуждённого противоречий в показаниях упомянутых свидетелей ни в части освещения, ни в части расположения автомобилей на месте происшествия, не имеется. Оснований для оговора Быкова со стороны данных лиц, равно как их заинтересованности в неблагоприятном для Быкова исходе дела, в судебном заседании не установлено, их показания были проверены судом первой инстанции и подтверждены иными доказательствами, исследованными судом.

Довод осуждённого о недостоверности показаний свидетеля в связи с ее нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Как видно из протокола судебного заседания, помнит происходящие события, и последовательно давала показания, которые согласуются с показаниями других свидетелей.

Вопреки утверждению осуждённого, свидетель не подтвердил его версию о нахождении за рулём автомобиля другого лица, напротив, в ходе предварительного расследования пояснял, что в автомобиле кроме них двоих никого не было, он - находился на пассажирском сидении и во время движения спал, а проснулся от того, что его "тряс" Быков, поясняя при этом, что сбил двух человек. Показания свидетеля о нахождении за рулём автомобиля другого человека, судом обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что за рулём автомобиля во время совершения преступления находился именно Быков, а не иное лицо. Оснований полагать, что к уголовной ответственности за данное преступление привлечено невиновное лицо, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уголовное дело в отношении Быкова возбуждено в установленном законом порядке в соответствии со ст. 145-146 УПК РФ, поводом для его возбуждения послужил рапорт следователя, который в свою очередь содержит информацию о лице, совершившем дорожно-транспортное происшествие, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Более того, преступление инкриминируемое осуждённому относятся к преступлению публичного обвинения и возбуждается по факту его совершения, не зависимо установлено или нет лицо его совершившее.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 17 декабря 2011 года суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Осмотр места происшествия проведён с участием понятых, которые в ходе их допросов настаивают на действительности проведения данного следственного действия, в том числе с участием эксперта, нарушений процессуального оформления, либо прав осуждённого не усматривается, замечаний со стороны Быкова по проведению данного следственного действия не поступало. Схема дорожно-транспортного происшествия соответствует протоколу его осмотра, согласно которого место наезда на пешеходов представляет собой остановочный комплекс в месте посадки-высадки пассажиров, кроме того протокол и схема подтверждены фотоснимками. Как видно из протокола осмотра сам Быков в указанном следственном действии участвовал, подписал протокол осмотра и схему к нему без замечаний, в ходе осмотра заявлений не имел.

Незначительные расхождения, в том числе во времени, в протоколе осмотра места происшествия, протоколе об административном правонарушении, указание в ряде документов марки автомобиля без одной цифры, а также незначительные технические ошибки в указании идентификационного номера, и биографических данных Быкова, не влияют на выводы суда о доказанной виновности Быкова в совершении инкриминируемого деяния.

Участие в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении (об отстранении от управления транспортным средством) и при проведении следственного действия осмотра места происшествия, которые происходили практически одномоментно в одном и том же месте, по одному и тому же факту, не противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

Доводы осуждённого об исключении из числа доказательств заключений экспертиз, в том числе автотехнической, выводы которых имеют вероятностный характер, и по мнению осуждённого, проведены на противоречивых данных, необоснованны, поскольку в экспертных заключениях содержится подробное описание проведенных исследований с применением методик, данные доказательства подтверждены другими доказательствами, изложенными в приговоре и обоснованно признаны судом допустимыми. Перед экспертами были поставлены и соответственно разрешены ими только технические вопросы, а не правового (юридического) характера, ответы на которые не входит в их компетенцию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждённый приводит надуманные рассуждения с тем, чтобы получить возможность исключить данные доказательства из числа допустимых, мало того не приводя к тому законных оснований.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Быков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и управляя автомобилем, нарушил пункты 1.4, 9.1 и 9.9 ПДД РФ, не справился с управлением, выехал на тротуар улицы, где допустил наезд на пешеходов, в результате чего был причинен тяжкий вред их здоровью. При этом, у Быкова имелась техническая возможность избежать наезда на пешеходов, при выполнении им требований выше указанных пунктов правил, и таковая техническая возможность не зависела от каких-либо технических условий, в том числе неисправности тормозной системы, как об этом ставится вопрос в жалобе осуждённым, и не зависела от скорости движения автомобиля.

Поэтому доводы жалобы о нарушении водителем ПДД в связи с нахождением на встречной полосе движения, значения не имеют и под сомнение виновность осуждённого, управлявшего источником повышенной опасности, не ставят.

Как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного, и справедливого приговора. Заявленные стороной защиты ходатайства были обсуждены в судебном заседании с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, с принятием по ним мотивированных решений.

Вопреки доводам жалобы, лишение права управления транспортным средством осуществляется путём изъятия водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида. Вопрос о судьбе вещественного доказательства - водительского удостоверения - разрешен судом при постановлении приговора.

Иные доводы осуждённого, содержащиеся в его апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как содержат ссылки на обстоятельства, которые были исследованы и оценены судом, а также субъективные суждения о несогласии с мотивированными выводами суда, в связи с чем не могут считаться доводами, требующим мотивированной оценки и разрешения судом апелляционной инстанции.

Наказание осуждённому (как основное, так и дополнительное) назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Размер компенсации морального вреда взыскан с осуждённого в пользу потерпевших лиц с учетом характера причинённых им физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, выводы суда в части разрешения исковых требований мотивированы и оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 14 марта 2013 года в отношении Быкова Антона Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий