Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-2255/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Аврамовой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в 06 августа 2013 года гражданское дело по иску , к Правительству Курганской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области, ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" о сохранении квартиры в перепланированном виде, о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Тарановой Н.Ф., Таранова И.С. на решение Курганского городского суда от , которым постановлено:

Отказать , в иске к Правительству Курганской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области, ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" о сохранении квартиры в перепланированном виде и о признании права общей долевой собственности по доле за каждым истцом на жилое помещение по .

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Тарановой Н.Ф., ГБОУ СПО " государственный колледж" , представителя Правительства Курганской области , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таранова Н.Ф. и Таранов И.С., действующий с согласия матери Тарановой Н.Ф., обратились в Курганский городской суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области, Правительству Курганской области, государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Курганский государственный колледж"(далее по тексту - ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж") о сохранении по в перепланированном виде, признании за ними права общей долевой собственности по доли за каждым на указанную квартиру.

В обоснование иска указали, что с года проживают в комнатах за N по , предоставленных Тарановой Н.Ф. в связи с трудовыми отношениями с Курганским строительным техникумом (ныне - ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж"), зарегистрированы по указанному адресу. Вместе с истцами в указанном помещении проживают еще двое детей Тарановой Н.В.: Таранов И.С., рождения, Таранов Р.С., рождения, так же зарегистрированные по указанному адресу, и без регистрации в данных жилых комнатах - супруг Тарановой Н.Ф. Таранов С.А. Полагают, что жилой дом утратил статус общежития, поскольку комнаты не укомплектованы мебелью, оплата производится по общегородским тарифам, в здании проживают граждане, которые не состоят в трудовых отношениях с ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж". На имя Тарановой Н.Ф. на указанное помещение открыт лицевой счет, с ней заключен договор найма жилого помещения. Кроме того, Тарановой Н.Ф. с согласия наймодателя ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" произведена перепланировка занимаемых помещений в единую квартиру. Иные члены семьи истцов отказываются от участия в приватизации, в связи с чем истцами и заявлены вышеизложенные требования.

В судебном заседании истец Таранова Н.Ф., являясь одновременно законным представителем несовершеннолетнего истца Таранова И.С., рождения, и представитель истцов по ордеру адвокат на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно Таранова Н.Ф. пояснила, что несовершеннолетний Таранов И.С. принимал в году участие в приватизации иной квартиры. Перепланировка комнат в общежитии Тарановой Н.Ф. осуществлялась с согласия руководства ФГОУ СПО "Курганский государственный колледж" посредством присоединения к предоставленным четырем комнатам мест общего пользования: коридора, душевой и санузла.

Представитель ответчика ГБОУ "СПО "Курганский государственный колледж" по доверенности в судебное заседание явился, однако позицию по исковым требованиям не высказал, поскольку после разрешения судом ходатайства со стороны истцов о назначении судебной строительно-технической экспертизы не вернулся в зал судебного заседания, которое было продолжено в его отсутствие с вынесением решения. В ранее представленных в материалы дела письменных возражениях (л.д. ) ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" выразило позицию несогласия с заявленными требованиями, сославшись на несостоятельность доводов истцов об утрате зданием статуса общежития, на отсутствие заключенного между сторонами договора социального найма на жилые помещения и на наличие законодательного запрета на приватизацию жилых помещений в общежитиях.

Представители ответчиков Правительства Курганской области, Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истца - Таранов С.А., Таранов Р.С., Таранов И.С., на стороне ответчиков - Администрация г. Кургана в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В представленных отзывах на иск представители неявившихся ответчиков Правительства Курганской области, Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, представитель третьего лица Администрации г. Кургана полагали исковые требования необоснованными, ссылаясь на законодательный запрет приватизации жилых помещений, расположенных в зданиях общежитий как объектов социальной инфраструктуры для детей, предназначенных для целей образования, в силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании". Полагали необоснованной ссылку истцов на статью 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку общежитие не принималось в муниципальную собственность . Указывали, что понуждение собственника к отчуждению помещений в собственность граждан будет являться ограничением права собственности, подлежащим установлению в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации только федеральным законом, отсутствующим в системе правового регулирования. Представители Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области и Администрации г. Кургана в отзывах на иск так же просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Таранов С.А., Таранов Р.С., Таранов И.С. в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, указав на отсутствие намерения признавать за собой право собственности на жилое помещение, занимаемое истцами и указанными третьими лицами, по .

Курганским городским судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ и постановлено выше изложенное решение, не согласившись с которым истцами подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы истцы ссылаются на доводы, ранее изложенные в исковом заявлении и поддержанные истцом Тарановой Н.Ф. и ее представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, Правительство Курганской области полагают решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной по доводам, ранее изложенным в отзывах на исковое заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Таранова Н.Ф. на доводах жалобы настаивала. Дополнительно пояснила, что ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" на протяжении последних двенадцати лет ежегодно заключает с ней договоры найма указанных комнат, оставляя у себя при перезаключении предыдущий договор. Ею оформлены архитектурно-строительные решения на перепланировку занимаемых жилых помещений, из которых одна из предоставленных комнат переоборудована под кухню. Указала, что перепланировка производилась по устному согласованию с директором ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж", однако не оформлена в установленном законом порядке, согласия собственника на перепланировку ею не испрашивалось.

Представитель ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" (далее по тексту - колледж)

с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции возражениях, аналогичных ранее предоставленным в суд первой инстанции. Дополнительно пояснил, что колледж не наделен собственником общежития - Правительством Курганской области полномочиями на одобрение производимой проживающими в комнатах общежития лицами переустройства и перепланировки комнат и на передачу указанных помещений в порядке приватизации. При оформлении перепланировок МКУ "Административно-техническая инспекция" требует согласие на ее производство собственника здания.

Представитель Правительства Курганской области по доверенности так же полагала доводы апелляционной

жалобы необоснованными, поддержав представленные в письменном виде возражения на жалобу. Дополнительно пояснила, что Правительство Курганской области не дает согласия на переустройство и перепланировку жилых помещений в виде комнат, которые могут быть собственником здания использованы впоследствии для проживания учащихся или лиц из преподавательского состава колледжа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Таранова Н.Ф. с и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ГБОУ СПО "Курганский архитектурно-строительный колледж" в должности преподавателя. В связи с трудовыми отношениями на основании решения профсоюзного комитета Курганского строительного техникума (ныне - ГБОУ СПО "Курганский архитектурно-строительный колледж"), оформленного протоколом от (л.д. ) ей на состав семьи с учетом супруга Таранова С.А., детей: Таранова И.С., рождения, Таранова Р.С., рождения, Таранова И.С., рождения, предоставлены комнаты N в общежитии по , где истцы Таранова Н.Ф., Таранов И.С., а так же третьи лица на стороне истца Таранов Р.С. и Таранов И.С. проживают и состоят на регистрационном учете, совместно с супругом истицы Тарановой Н.Ф. Тарановым С.А., проживающим по указанному адресу без регистрации.

С Тарановой Н.Ф. ГБОУ СПО "Курганский архитектурно-строительный колледж" ежегодно заключает договоры найма жилого помещения в общежитии, со сроком действия договоров - год, что подтверждено в суде апелляционной инстанции истицей Тарановой Н.Ф. и представителем колледжа, а так же договором найма жилого помещения в общежитии на комнаты N (л.д. ), в котором в качестве членов семьи истца Тарановой Н.Ф. указаны: супруг Таранов С.А. и трое сыновей (Таранов И.С., Таранов Р.С., Таранов И.С.).

Для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на имя Тарановой Н.Ф. открыт лицевой счет (л.д. ).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также установлено, что Тарановой Н.Ф. в занимаемых жилых помещениях была проведена перепланировка, переустройство и объединение четырех жилых комнат N с присоединением мест общего пользования (коридора, санузла и душевой) в отдельное жилое помещение, с переустройством одной из жилых комнат под кухню.

Согласно данных представленного в материалы дела технического паспорта, выполненного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал , при объединении вышеуказанных четырех жилых комнат с местами общего пользования переоборудованный объект стал представлять собой обособленное жилое помещение за номером , общей площадью кв.м, в том числе жилой - кв.м, вспомогательной, с отнесением в данную площадь переоборудованной из жилой комнаты, площадью кв.м., помещения кухни - кв.м.

Истец Таранова Н.Ф. по данным МКУ "Жилищная политика" по состоянию на право на приватизацию жилых помещений не использовала (л.д. ).

Третьи лица Таранов Р.С., Таранов И.С., Таранов С.А. от участия в приватизации отказались, представив в адрес суда письменные о том заявления. (л.д. ).

Истец Таранов И.С., рождения, в соответствии с представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права от (л.д. ) принимал на основании договора от участие в приватизации при передаче в общую долевую собственность трехкомнатной квартиры , расположенной по адресу: , и является собственником доли указанной квартиры.

Здание общежития по является государственной собственностью , передано в оперативное управление ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж".

На основании постановления Правительства Курганской области от , распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в от ФГОУ СПО "Курганский государственный колледж" и закрепленное за ним федеральное имущество, в том числе здание общежития по , переданы в государственную собственность . Колледж является государственным бюджетным образовательным учреждением.

На основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений от федеральное имущество ФГОУ СПО "Курганский государственный колледж", в том числе здание по , внесено в реестр государственного имущества .

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от право собственности на здание общежития, расположенного по адресу: зарегистрировано за субъектом Российской Федерации областью (л.д. ).

Указанное выше здание по является общежитием, что подтверждено представленными в дело регистрационным удостоверением от (л.д. ), решением исполкома городского Совета депутатов трудящихся от (л.д. ) и актом от об отводе земельного участка Курганскому строительному техникуму для строительства общежития на мест (л.д. ).

В соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о сохранении в переоборудованном виде и признании за ними за каждым права собственности по доли на жилое помещение , находящееся в здании общежития N , в порядке приватизации.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях.

Согласно ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, принятому в соответствии со ст.ст. 92, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, здание, в котором находится спорное жилое помещение, имеет статус общежития, здание находится в собственности субъекта Российской Федерации - , закреплено на праве оперативного управления за ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж".

Истцу Тарановой Н.Ф. на состав семьи (супруг и трое детей) в связи с трудовыми отношениями на период ее работы колледжем предоставлены комнаты N в общежитии по . С Тарановой Н.Ф. колледжем ежегодно заключались договоры найма жилого помещения в общежитии, что подтверждено Тарановой Н.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а так же представленным в дело (л.д. ) договором найма жилого помещения в общежитии от на комнаты N со сроком действия договора (п. 1.5 договора) с по . Указанные доказательства обоснованно расценены судом как подтверждающие факт предоставления истцам и членам их семьи и использования ими указанных жилых помещений на условиях договора найма специализированного жилого помещения.

Поскольку статус общежития со здания по не снят, решение об исключении здания из специализированного жилищного фонда не принималось, собственник здания не выражал согласие на приватизацию истцами предоставленных комнат, расположенных в общежитии, судом сделан обоснованный вывод о том, что право собственности на предоставленные Тарановой Н.Ф. в связи с трудовыми отношениями комнаты не может перейти к истцам в порядке приватизации. При этом суд обоснованно в качестве дополнительного основания к отказу в удовлетворении исковых требований о признании права долевой собственности за Тарановым И.С., рождения, сослался на положения ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой не предусмотрена возможность несовершеннолетнего дважды участвовать в приватизации жилого помещения.

Доводы истца о нарушении ее конституционного права на приватизацию занимаемого жилого помещения обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 03.11.1998 N 25-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина В.А. Мостипанова", определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1382-

"запрет на приватизацию общежитий, находящихся в оперативном управлении государственного образовательного учреждения, и жилых помещений в общежитиях, установленный статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и абзацем 1 пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", сам по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан.

Доводы истцов о длительном периоде их проживания в предоставленных комнатах, а также об утрате зданием статуса общежития не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как указано выше, комнаты N находится в общежитии, которое строилось и вводилось в эксплуатацию в качестве такового, предоставлены как специализированное жилое помещение в связи с осуществлением Тарановой Н.Ф. трудовых функций, статус общежития здание не утратило. Регистрация истцов в указанных комнатах и длительность периода проживания истцов в указанных жилых помещениях не являются юридически значимыми обстоятельствами, которые могли бы служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании за истцами права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

На основании изложенного, учитывая, что жилые комнаты N расположены в , являющемся общежитием и находящемся в оперативном управлении образовательного учреждения, а также существующий запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях, обусловленный их специальным целевым назначением - для временного проживания на период работы или учебы, судебная коллегия полагает, что проживание истцов и членов их семьи в таком общежитии на условиях договора специализированного найма жилых помещений в общежитии не влечет их права на приватизацию занимаемых жилых помещений в порядке, установленном Федеральным Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Ссылка истцов на положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" основана не неверном толковании норм указанной статьи.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу данной правовой нормы обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.

Между тем судом установлено, что здание по , принадлежащее на праве государственной собственности субъекту Российской Федерации и переданное в оперативное управление образовательному учреждению, в муниципальную собственность не передавалось. Данное обстоятельство не оспаривалось и участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении настоящего спора применению не подлежали.

Доводы, содержащиеся в жалобе, касающиеся наличия в здании по приватизированных комнат, нельзя признать состоятельными, поскольку наличие названных выше жилых помещений в здании общежития не свидетельствует о возникновении у истцов права приобретения занимаемых ими комнат в собственность в порядке приватизации.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном виде, поскольку в соответствии со ст. ст. 26-29 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собственником или уполномоченным им лицом о перепланировке и переоборудовании (в части изменения целевого использования одной из жилых комнат, площадью кв.м. с жилого помещения на вспомогательное помещение кухни) жилых помещений с присоединением мест общего пользования (коридор, душевая, санузел) не принималось; собственник указанных помещений и мест общего пользования по в лице представителя Правительства Курганской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил отсутствие согласия на сохранение помещений в перепланированном виде вследствие возможности в дальнейшем предоставлять указанные помещения как отдельные комнаты учащимся или педагогическому составу колледжа; истцы, не являясь собственниками или нанимателями по договору социального найма жилых помещений, в силу положений ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не являются лицами, уполномоченными ставить вопрос о сохранении помещения в перепланированном виде. В данной части решение суда мотивировано и судебная коллегия соглашается с изложенными судом первой инстанции доводами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и основаны на избирательном толковании норм материального права, исходя из процессуальной позиции истцов, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу и - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Мочегаев Н.П.

Судьи: Аврамова Н.В.

Богданова О.Н.