Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-2299/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Аврамовой Н.В., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в 08 августа 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Лабазанова Р.Я. к ООО "Большой Урал" о признании права собственности на объекты недвижимости,

по апелляционной жалобе Лабазанова Р.Я. на решение Лебяжьевского районного суда от , которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований к ООО "Большой Урал" о признании права собственности на объекты недвижимости отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., пояснения представителя администрации Перволебяжьевского сельского совета , представителя администрации Лебяжьевского района по доверенности , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабазанов Р.Я. обратился в Лебяжьевский районный суд с исковыми требованиями к ООО "Большой Урал" о признании права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование иска указал, что заключил с ООО "Большой Урал" договор купли-продажи недвижимого имущества: административного здания, здания детского сада, здания торгового дома, здания склада запчастей, двух зданий машинно-тракторных мастерских, здания пункта технического осмотра, двух зданий гаража, расположенных по адресу: , а так же двух зданий зерноскладов, расположенных по адресу: . Все объекты переданы ему продавцом по акту приема-передачи в день заключения договора. Однако зарегистрировать в уставленном порядке возникшее право собственности истец не может, поскольку ООО "Большой Урал" своевременно не оформило свои права на указанное недвижимое имущество. Просил признать за ним право собственности на вышеуказанные объекты.

В ходе рассмотрении дела судом изменил исковые требования в части площади и технических характеристик одного из объектов недвижимости (административного здания), на которое он просил признать право собственности, исключив из общей площади кв.м помещения фельдшерско-акушерского пункта, площадью кв.м, на которые оформлено право собственности как субъекта Российской Федерации. Просил в части административного здания признать за собой право собственности на остальные его помещения, общей площадью кв.м.

В судебном заседании представитель истца Лабазанова Р.Я. по доверенности исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО "Большой Урал" по доверенности после разъяснения ей судом последствий признания иска исковые требования признала в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Перволебяжьевского сельсовета Курганской области по доверенности и администрации Лебяжьевского района по доверенности с исковыми требованиями не согласились, указав, что право собственности у ответчика ООО "Большой Урал" на указанные в договоре купли-продажи от объекты недвижимости не было зарегистрировано, в связи с чем в силу положений ст. 4, п. 2 ст. 13 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности у истца на указанные в иске объекты недвижимости так же не может возникнуть. Пояснили, что ранее спорным имуществом распоряжалось ЗАО "", при этом на каком основании неизвестно, сведения о принадлежности спорного имущества на праве собственности или о нахождении на балансе ЗАО "" отсутствуют.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лебяжьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, Правительства Курганской области в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее в представленных отзывах на исковые требования указывали на отсутствие законных оснований для их удовлетворения, поскольку не имеется сведений о праве собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, а также отсутствует запись о государственной регистрации прав на данные объекты, в связи с чем ответчик не обладал полномочиями по отчуждению указанного в договоре от имущества. Кроме того из представленных документов не усматривается, что истец производил какие-либо расчеты с ООО "Большой Урал" по указанному договору. После исключения из состава имущества, на которое истец просил признать право собственности, помещений фельдшерско-акушерского пункта, представитель Правительства Курганской области в дополнительном отзыве на иск разрешение вопроса о его обоснованности оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения "Лебяжьевская центральная районная больница" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым, Лабазановым Р.Я. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и удовлетворении его исковых требований.

В жалобе указывает на неправильное применение судом норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что при отсутствии правопритязаний и при отсутствии доказательств законных прав третьих лиц в отношении объектов недвижимости в сложившейся ситуации у него нет иной возможности оформить в законном порядке свои права на указанное имущество. Отсутствие государственной регистрации права у продавца при изложенных обстоятельствах так же не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что ссылка суда на ч. 2 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна, так как предметом рассмотрения не является спор о бесхозяйной вещи, в связи с чем указанная ссылка должна быть исключена из мотивировочной части решения. Так же полагает несостоятельным вывод суда о том, что несоответствие описания объектов в договоре купли-продажи от их описанию по документам органа технической инвентаризации является основанием к отказу в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представители Лебяжьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области и администрации Лебяжьевского района выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области просит о рассмотрении дела в его отсутствие с оставлением вопроса об обоснованности исковых требований на усмотрение суда, поскольку истец отказался от исковых требований о признании права собственности на помещение акушерского пункта, общей площадью кв.м, являющегося собственностью , в связи с чем спор не затрагивает прав и интересов указанного третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции глава администрации Перволебяжьевского сельсовета Курганской области сельсовета и представитель администрации Лебяжьевского района по доверенности полагали решения суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Истец Лабазанов Р.Я., представитель ответчика ООО "Большой Урал", представители третьих лиц: Лебяжьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Правительства Курганской области, Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, Государственного бюджетного учреждения "Лебяжьевская центральная районная больница" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации учреждениями юстиции в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, между ООО "Большой Урал" и Лабазановым Р.Я. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: административного здания, здания детского сада, здания торгового дома, здания склада запчастей, двух зданий машинно-тракторных мастерских, здания пункта технического осмотра, двух зданий гаража, расположенных по адресу: , а так же двух зданий зерноскладов, расположенных по адресу: д. (т. ). Все объекты переданы покупателю по акту приема-передачи от (т. Право собственности на спорное недвижимое имущество не было зарегистрировано за ООО "Большой Урал" на момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от , что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

данные объекты были приобретены ООО "Большой Урал" у ЗАО "" по договору купли-продажи имущества , переданы по акту приема-сдачи от (т. ). ЗАО "" ликвидировано . В материалы дела не представлено каких-либо документов в подтверждение права собственности ЗАО "" на указанные в договорах купли-продажи от и впоследствии от объекты недвижимого имущества.

Регистрация права собственности производится при представлении в соответствующий орган заявления и иных необходимых документов на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Федерального закона РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества и проводятся не позднее чем в месячный срок со дня подачи соответствующих заявлений и других необходимых для государственной регистрации права, перехода права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества документов, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Судом установлено, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества не было зарегистрировано ни за ЗАО "", ни за ООО "Большой Урал", надлежащее оформление перехода права собственности отсутствует. ООО "Большой Урал" является действующим хозяйствующим субъектом. Доказательств наличия каких-либо препятствий в надлежащем оформлении права собственности за ООО "Большой Урал" на момент заключения договора купли-продажи не имелось, хотя данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора, поскольку законодательством предусмотрена обязательная регистрация права собственности, возникшего после введения в действие Федерального закона РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на продажу спорной недвижимости у ООО "Большой Урал" и отказал в принятии от представителя ООО "Большой Урал" признания исковых требований, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право собственности на спорное имущество не может быть подтверждено имеющимися в деле справками и техническими паспортами, поскольку данные документы подтверждают лишь факт постановки спорных объектов недвижимости истцом на технический учет.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Решением Арбитражного суда от по иску ООО "Большой Урал" к ЗАО "", АКБ "" об исключении имущества из акта описи и ареста установлено, что спорное имущество построено до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Доказательств того, что данное недвижимое имущество было зарегистрировано за продавцом - ЗАО "" до подписания договора купли-продажи от между ЗАО "" и ООО "Большой Урал" не имеется. С учетом изложенного, ЗАО "" не имело полномочий на продажу спорной недвижимости ООО "Большой Урал". Также указанным судебным постановлением установлено, что договор от и акты приема-передачи , подписаны после введения в действие вышеуказанного закона, в связи с чем ЗАО "" до государственной регистрации перехода к нему права собственности на имущество, указанное в договоре купли-продажи недвижимого имущества от не было признано судом собственником спорного недвижимого имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств и анализа вышеизложенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что признание за покупателями права собственности на объекты недвижимости, на которые не зарегистрировано право собственности продавца, невозможно.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истцу о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости.

Правила оценки доказательств судом не нарушены, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании истцом норм материального права, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, вследствие чего не опровергают обоснованность выводов суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лебяжьевского районного суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи Н.В. Аврамова

А.И. Фомина