Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-2303/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Аврамовой Н.В., Фоминой А.И.,

с участием прокурора прокуратуры ,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в 08 августа 2013 года гражданское дело по иску к Управлению социальной политики администрации Целинного района Курганской области о признании недействительным приказа, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Сулеменева В.А. на решение Целинного районного суда от , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к Управлению социальной политики администрации Целинного района о признании недействительным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., Сулеменева В.А., представителя Сулеменева В.А., действующего на основании устного ходатайства , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулеменев В.А. обратился в суд с иском к Управлению социальной политики администрации Целинного района о признании приказа от об увольнении недействительным, восстановлении на работе в должности директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская юношеская спортивная школа" (далее по тексту - МКОУ ДОД "ДЮСШ"), и взыскании с ответчика утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с по в размере рубля. В обоснование иска указал, что работал директором МКОУ ДОД "ДЮСШ" с и и был уволен по п.10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, после чего был переведен на должность тренера - преподавателя этой же школы. трудовой договор с ним был расторгнут по п. 13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. После восстановления его в прежней должности решением Целинного районного суда трудовой договор с ним вновь был прекращен на основании приказа начальника Управления социальной политики администрации Целинного района по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что за время работы директором нареканий не имел, в году был осужден Целинным районным судом по ст. ч. Уголовного кодекса РСФСР, однако на момент вступления в законную силу изменений в Трудовой кодекс Российской федерации (на 01.01.2011) в частности ответственность за данное преступление предусмотрена ч. ст. Уголовного кодекса Российской Федерации, и данное преступление отнесено к преступлению против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, вследствие чего у работодателя отсутствовали основания для его увольнения по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Сулеменев В.А. и представитель истца по ордеру адвокат исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Истец просил взыскать утраченный заработок за дни вынужденного прогула по день рассмотрения дела судом, пояснил, что преступление, за которое он был осужден, не включено законодателем в перечень преступлений, судимость за которое, может препятствовать возглавлять детскую спортивную школу и работать с несовершеннолетними.

Представитель ответчика Управления социальной политики администрации Целинного района, являющийся одновременно представителем третьего лица на стороне ответчика - администрации Целинного района, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал и пояснил, что при поступлении на работу Сулеменев В.А. не предоставил сведения о наличии судимости, работодателю об этом стало известно лишь в года из представления прокурора. В тот период истец работал тренером в МКОУ ДОД "ДЮСШ" и был уволен по аналогичной статье закона

(по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации). После восстановления решением Целинного районного суда в должности директора вновь был уволен по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду наличия факта осуждения по ст. Уголовного кодекса РСФСР за преступление, которое на момент осуждения относилось к преступлениям против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения, то есть относилось к указанной в ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации категории преступлений, не позволяющей лицу работать с несовершеннолетними. Таким образом, истец не может быть допущен к трудовой деятельности в сфере образования в силу прямого указания закона. Также пояснил, что работником отдела кадров ответчика при внесении записи в трудовую книжку истца допущена ошибка в написании статьи увольнения, в приказе о расторжении трудового договора, послужившим основанием для внесения записи в трудовую книжку, указан п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, ошибочно в трудовой книжке указано на ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Допущенную ошибку ответчик готов исправить.

Представитель третьего лица МКОУ ДОД "ДЮСШ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Участвующий в деле заместитель прокурора полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

Целинным районным судом постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым Сулеменевым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, удовлетворив его требования.

В апелляционной жалобе ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает на нарушение

работодателем процедуры увольнения, предусмотренной ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия со стороны работодателя предложения всех вакансий, имеющихся у него в данной местности, чему судом не была дана оценка, а так же на отсутствие судимости, что так же не было предметом судебного анализа, поскольку он в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от был освобожден по амнистии от наказания и в силу ч. 2 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации считается несудимым.

В судебном заседании Сулеменев В.А. и его представитель по устному ходатайству

доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно Сулеменев В.А. пояснил, что, по его мнению, на него должны распространяться правовые положения, отраженные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 N 19-П. Так же указал, что просит взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула на дату обращения с иском в суд, то есть только за период с по .

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика Управления социальной политики администрации Целинного района и третьих лиц: МКОУ ДОД "ДЮСШ", администрации Целинного района не явились, уведомлены надлежащим образом.

От представителя Управления социальной политики администрации Целинного района, являющегося одновременно представителем администрации Целинного района поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Прокурор в своем заключении полагала решение суда подлежащим отмене и об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав пояснения Сулеменева В.А. и его представителя, заключение прокурора о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и о вынесении нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что Сулеменев В.А. приказом от начальника Управления социальной политики администрации Целинного района с по работал по трудовому договору, заключенному с ним Управлением социальной политики администрации Целинного района, действующим в соответствии с Положением (в редакции решения Целинной районной Думы от ), директором МКОУ ДОД "ДЮСШ", что не оспаривалось сторонами и подтверждено трудовым договором с руководителем муниципального образовательного учреждения, приказом о приеме на работу, записями в трудовой книжке Сулеменева В.А. (л.д. ).

Приказом и.о. начальника Управления социальной политики администрации Целинного района от Сулеменев В.А. уволен с должности директора МКОУ ДОД "ДЮСШ" по п. 13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с осуждением приговором Целинного районного суда от по ст. ч. Уголовного кодекса РСФСР.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: в случае возникновения установленных настоящим кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Перечень лиц, которые не могут быть допущены к осуществлению педагогической деятельности, содержится в ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе: лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда; имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности; имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления; признанные недееспособными в установленном федеральным законом порядке; имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения.

В соответствии со ст. 53 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" особенности занятия педагогической деятельностью устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 387-ФЗ) к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

В соответствии со ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации (введена в действие с 01.01.2011 Федеральным законом от 23.12.2010 N 387-ФЗ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Из материалов дела следует, что Сулеменев В.А. был осужден Целинным районным судом по ст. ч. Уголовного кодекса РСФСР за нарушение правил движения и эксплуатации автомототранспорта, повлекшее смерть потерпевшего, с применением ст. 44 Уголовного кодекса РСФСР к лишению свободы на срок года, условно с испытательным сроком на года с лишением водительских прав на срок года. Приговор вступил в законную силу . Постановлением Целинного районного суда от на основании п. 6 Постановления Государственной Думы от 24.12.1997 "Об объявлении амнистии" Сулеменев был освобожден от назначенного приговором того же суда от наказания. Основанием к увольнению Сулеменева В.А. послужило наличие вышеуказанного приговора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Сулеменева В.А. суд первой инстанции, признав установленным осуждение истца за преступление, относящееся на момент вступления приговора в законную силу (на ) к категории преступлений гл. 10 Уголовного кодекса РСФСР "против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения"; учтя последующее освобождение истца в году от наказания по нереабилитирующему основанию (по амнистии), пришел к выводу о распространении на истца ограничений к занятию трудовой деятельностью, связанной с воспитанием, образованием, оздоровлением детей, установленных ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку осуждение Сулеменева В.А. приговором Целинного районного суда по ст. ч. Уголовного кодекса РСФСР не может служить обстоятельством, исключающим возможность осуществления им трудовой деятельности в сфере детско-юношеского спорта с участием несовершеннолетних, поскольку не относится к тем видам преступлений, осуждение за совершение которых является установленным законодателем в ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации ограничением к осуществлению вышеуказанной трудовой деятельности. При внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации и при определении категорий преступлений (тяжкие, особо тяжкие) и родовой (в соответствии с главами Уголовного кодекса Российской Федерации) принадлежности преступлений, осуждение за совершение которых в соответствии с уголовным законодательством препятствует занятию трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, законодатель исходил из положений действующего Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ.

Истцом совершено неосторожное преступление в период действия Уголовного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 27.10.1960, квалифицированное по ч. ст. Уголовного кодекса РСФСР - нарушение правил движения и эксплуатации автомототранспорта, повлекшее смерть потерпевшего. На момент совершения указанного преступления, осуждения и вступления в законную силу приговор суда, данное преступление относилось к главе 10 "Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения". С 01.01.1997 и до настоящего времени действует Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ, в котором совершенное истцом преступление относится к главе 27 указанного кодекса "Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта", а наказание за указанное преступление, квалифицируемое по ч. ст. Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, предусмотрено в виде принудительных работ на срок до лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет либо лишение свободы на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

Таким образом, совершенное истцом преступления, за которое он был осужден в году, на момент внесения в трудовое законодательство (на ) изменений в части установления ограничений занятием трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних (ст. ст. 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации) не относится к указанным в данных статьях категориям преступлений. Иных данных, препятствующих в настоящее время истцу заниматься вышеуказанной деятельностью, материалы дела не содержат.

В данной части судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Принимая во внимание отсутствие в отношении истца установленных трудовым законодательством Российской Федерации ограничений на занятие трудовой деятельностью в сфере детско-юношеского спорта, расторжение ответчиком заключенного с истцом как с директором МКОУ ДОД "ДЮСШ" трудового договора является незаконным, в связи с чем таковым подлежит признать и приказ от Управления социальной политики администрации Целинного района о прекращении трудового договора с Сулеменевым В.А. на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, с восстановлением в силу ч.1 ст. 394 Трудового кодекса РФ Сулеменева В.А.с в ранее занимаемой им должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

С учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в пределах доводов апелляционной жалобы, позиции истца о намерении взыскать средний заработок за период с даты увольнения по дату обращения с иском в суд () с ответчика в пользу истца подлежит взыскать рубля копейки.

При определении среднего заработка, подлежащего выплате истцу за период вынужденного прогула с (со следующего после даты увольнения дня) по (включительно), как просит истец, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Из раздела 5 трудового договора, заключенного ответчиком с истцом, следует, что истцу была установлена пятидневная рабочая неделя (л.д. ).

Согласно производственного календаря на год, принимая во внимание форму оплаты труда (должностной оклад) за период с по было рабочих дней, подлежащих включению при исчислении периода времени вынужденного прогула к оплате.

Соответственно заработная плата истца за все время вынужденного прогула составляет рубля копейки.

Расчет: рублей (сумма за месяцев согласно справки ответчика о размере заработной платы - л.д. ) дн.

В данной части исковые требования истца судебная коллегия так же полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца в связи с освобождением от наказания судимости, а так же о нарушении ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает несостоятельными как ввиду отсутствия юридической значимости указанных обстоятельств при признании судебной коллегией отсутствующим ограничения на занятие истцом трудовой деятельностью в сфере образования, в том числе в сфере детско-юношеского спорта с участием несовершеннолетних, так и в связи с нижеследующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации РФ, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы. Положения статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержат норм трудового права и не подлежат применению при рассмотрении данного трудового спора, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую при погашении судимости аннулирование всех правовых последствий, связанных с судимостью, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права в части толкования ст. ст. 311, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, указанное обстоятельство, на которое истец ссылается в апелляционной жалобе, не имеет для него правовых последствий при рассмотрении настоящего трудового спора, поскольку совершенное им преступление в сфере действующего уголовного законодательства Российской Федерации согласно положений ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ не относится к категории тяжких или особо тяжкий преступлений, при наличии неснятой или непогашенной судимости за совершение которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в виде ограничения права на занятие педагогической деятельностью.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения в связи с невыполнением ответчиком требований ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации юридического значения так же не имеют, поскольку вакансии, имеющиеся у работодателя, функционирующего в сфере образования, при занятой ответчиком в ходе судебного заседания позиции осуждения истца за совершение преступления против жизни и здоровья, не могли быть предложены истцу при наличии в ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации прямого запрета на осуществление трудовой деятельности в сфере образования лицами, имеющими или имевшими судимость за совершение указанных преступлений.

Высказанные истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о необходимости применения к сложившимся между сторонами спорным отношениям правовых положений, отраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 N 19-П, суд так же полагает несостоятельными, поскольку правовая позиция, высказанная Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении, не затрагивает сложившиеся между сторонами настоящего спора отношения, связанные с прекращением трудового договора вследствие того, что судом первой инстанции неверно были определены обстоятельства по делу, сделан неверный вывод об осуждении истца за совершение преступления, указанного в перечне преступлений в ст. ст. 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, что и повлекло вынесение неправомерного решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном, с учетом взыскания в пользу Сулеменева В.А. средней заработной платы за время вынужденного прогула в меньшем, чем заявлено истцом, размере, удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования "" подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит, с учетом удовлетворения, в том числе неимущественного требования истца (п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации), в совокупном размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Целинного районного суда от отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования к Управлению социальной политики администрации Целинного района удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ и.о. начальника Управления социальной политики администрации Целинного района от о прекращении трудового договора с директором муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская юношеская спортивная школа" Сулеменевым В.А. на основании п. 13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить на работе в должности директора муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская юношеская спортивная школа" с .

Взыскать с Управления социальной политики Администрации Целинного района в пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с по в размере рубля копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула к Управлению социальной политики администрации Целинного района отказать.

Взыскать с Управления социальной политики Администрации Целинного района в доход бюджета муниципального образования "" государственную пошлину в сумме рублей.

Судья-председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи: Аврамова Н.В.

Фомина А.И.