Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-2132/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Аврамовой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе 6 августа 2013 года гражданское дело по исковому заявлению к об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности передать ключи, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за пользование долей,

по апелляционной жалобе Самарина А.И. на решение Курганского городского суда от , которым постановлено:

"Исковые требования к об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности передать ключи, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой в , выделив в пользование жилую комнату, площадью квадратных метра, выделить в пользование жилую комнату, площадью квадратных метров, определив места общего пользования (коридоры, кухню, туалет) в совместное пользование и .

Вселить в квартиру .

Обязать передать ключи от входной железной двери в квартиру

Обязать не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой .

Взыскать с в пользу компенсацию за пользование долей квартиры в размере руб. коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

В остальной части иска отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., пояснения Самарина А.И., Толстиковой Н.А. и ее представителя адвоката , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстикова Н.А. обратилась в суд с иском к Самарину А.И. о выделении в пользование 1/2 доли квартиры в виде комнат, площадью кв.м, и кв.м, общей площадью кв.м, разделении лицевых счетов, возложении на ответчика обязанности передать ей ключи от входной железной двери и не препятствовать доступу в квартиру. В обоснование иска указала, что на основании договора дарения от ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля указанной квартиры, общая площадь которой составляет кв.м. Ответчик является собственником второй половины квартиры. В года истец не смогла открыть входную железную дверь своим ключом ввиду смены ответчиком замка от входной двери с последующим отказом впускать ее в квартиру. обратилась по данному факту к участковому инспектору полиции, которым на основании ее заявления была составлена беседа с ответчиком и проведена проверка, не изменившая намерение ответчика и в дальнейшем уклоняться от передачи ей ключей.

В ходе рассмотрения дела судом Толстикова Н.А. исковые требования неоднократно изменяла и дополняла, в окончательном варианте просила определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование комнаты размером кв.м и кв.м, в пользование Самарину А.И. - комнату площадью кв.м, места общего пользования (два коридора и туалет) - в совместное пользование сторон, возложить обязательство на Самарина А.И. передать ей ключи от входной железной двери и не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, взыскать с ответчика компенсацию за пользование 1/2 долей спорной квартиры за период с по в сумме рубля копеек, исходя из данных, представленных Агентством недвижимости "" ООО "" и ООО "БК " о средней стоимости найма 2-х комнатной квартиры в районе поселка Восточный .

В судебном заседании истица Толстикова Н.А. и ее представитель по ордеру адвокат исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, пояснив, что помещение в квартире площадью кв.м, указанное в технической документации на квартиру как кухня, фактически используется в качестве жилой комнаты, в связи с чем истица и просит выделить ей данное помещение в пользование в качестве второй жилой комнаты.

В судебном заседании ответчик Самарин А.И. иск не признал, пояснив, что квартира состоит из двух жилых комнат, кухни и умывальника (туалета). Он пользуется комнатой, площадью кв.м. Вторая комната свободна и им не используется. Препятствий истцу в пользовании квартирой он не чинит, ключи ей были переданы.

Курганским городским судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе Самарин А.И. приводит доводы, ранее им изложенные в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывая на факт передачи без расписки им истцу ключей от входной двери, отрицая смену им замка и занятие комнаты, которую себе в пользование просит выделить Толстикова Н.А. Просит решение суда отменить в части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Самарин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнив, что не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу Толстиковой Н.А. денежной компенсации, поскольку он не чинил ей препятствий в пользовании квартирой и выделенной ей комнатой. Так же указал, что Толстикова Н.А. никогда не вселялась и не проживала в квартире, вселяться намерения не выражала, намерена была вселить в свою комнату жильцов. Действительно изначально он не впускал истицу в квартиру, поскольку ею не были представлены правоустанавливающие документы в подтверждение прав собственника на долю в квартире. Фактически он всегда пользовался большей комнатой, площадью кв.м. В остальной части решение суда не оспаривает и намерен его исполнить, передав по расписке Толстиковой Н.А. ключ от входной двери квартиры и научив открывать замок.

Истец Толстикова Н.А. и ее представитель адвокат не согласились с доводами апелляционной жалобы, считали решение суда законным и обоснованным. Дополнительно Толстикова Н.А. пояснила, что ранее в данной квартире не проживала, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции также не намерена была вселяться и проживать в своей половине квартиры, доставшейся ей по договору дарения, хотела предоставить комнату для проживания своему племяннику, однако на сегодняшний день решила сама вселиться в квартиру. До настоящего времени ключ от нового замка ответчиком ей не передан, попасть в квартиру она не имеет возможности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований Толстиковой Н.А. о взыскании с Самарина А.И. компенсации за пользование квартирой и расходов по оплате государственной пошлины с вынесением в данной части нового решения.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от за истицей зарегистрировано право собственности на 1/2 долю квартиры , общей площадью кв.м, в том числе жилой кв.м.

На основании заочного решения Курганского городского суда от и договора купли-продажи от за Самариным А.И. зарегистрировано право собственности на вторую половину указанной квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права: серии , выданным (л.д.), серии , выданным (л.д. ); выпиской из ЕГРП от (л.д. ).

Согласно кадастрового паспорта помещения, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал на , в настоящее время спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, имеет общую площадь кв.м, жилую площадь кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью кв.м и кв.м соответственно, кухни площадью кв.м, туалета площадью кв.м, двух коридоров, площадью кв.м и кв.м. соответственно.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещение осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом указанных норм гражданского и жилищного законодательства, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (л.д.), кадастровый паспорт помещения, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал на (л.д. ), с учетом сложившегося порядка пользования квартирой между ответчиком и предыдущим (до приобретения собственности на долю квартиры Толстиковой Н.А.) собственником доли квартиры, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), показания свидетеля , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования квартирой, вселении истицы в квартиру, возложении на ответчика обязательства передать истице ключи от входной двери квартиры и не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой. В данной части решение суда подробно мотивировано и не обжалуется сторонами.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Самарина А.И. в пользу Толстиковой Н.А. компенсации за пользование долей квартиры, полагая, что в данной части решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 15 июля 2010 года N 941-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1498-О-О, от 18 октября 2012 года N 1835-О, пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав и, соответственно, не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.

Часть 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Указанная компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление совокупности следующих фактов: факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Принимая решение об удовлетворении требований истицы о взыскании в ее пользу компенсации за пользование долей квартиры, исчисленной от средней стоимости найма двухкомнатной квартиры в районе поселка Восточный в соответствии с представленными истицей справками из Агентства недвижимости "" ООО "" и ООО "БК ", судом не учтено, что истица в спорный период (с по ) не пользовалась и не намерена была пользоваться спорной квартирой для своего проживания или для проживания лиц, которых могла вселить в соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, как членов своей семьи, без согласия ответчика как второго сособственника; имеет иное место жительства, в котором и проживает.

Суд первой инстанции не учел, что неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Истица не ссылалась на то, что сложившийся порядок использования ответчиком части жилых помещений с учетом всей совокупности критериев, характеризующих эти помещения - общий размер, место их расположения в здании, целевое назначение и других - свидетельствовал о нахождении в пользовании у ответчика имущества, не соответствующего объему, приходящемуся на его долю и, в частности, не представила доказательств пользования ответчиком комнатой площадью кв.м, что им оспаривалось при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судебной коллегией.

Из материалов дела не следует, что в течение указанного периода (с по ) истец обращалась к ответчику с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования квартирой либо о передаче конкретных помещений, занятых, по мнению истца, ответчиком, в пользование истца, а ответчик необоснованно бы уклонялся от справедливого распределения помещений квартиры между сособственниками.

Материалами дела, а именно постановлением от об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Толстиковой Н.А., пояснениями Самарина А.И. и Толстиковой Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтверждено отсутствие у истца намерения проживать в данной квартире, поскольку реализовать свое право собственника истец предполагала, продажей доли в праве собственности на квартиру либо сдачей комнаты в найм племяннику.

Между тем истица, являясь собственником доли спорной квартиры на праве общей долевой собственности, не наделена исключительным правом пользования, владения и распоряжения как спорной квартирой, так и отдельной комнатой. С учетом положений ст.ст. 237, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Толстикова Н.А., принимая во внимание отсутствие решения суда о выделении доли в праве собственности в натуре, что позволило бы прекратить право долевой собственности на квартиру, не могла без согласия ответчика вселять в квартиру и в отдельную комнату нанимателей и предоставлять жилое помещение им по договору найма. На вселение племянника истицы требовалось получить согласие ответчика как долевого собственника. Данный вопрос между сторонами не разрешался.

Истица как собственник доли квартиры так же не была лишена возможности реализовать предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия по распоряжению принадлежащим ей имуществом в виде доли в квартире, в том числе путем продажи, при условии соблюдения положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанным правом истица на момент рассмотрения судом возникшего спора не воспользовалась, вследствие чего необеспечение ответчиком доступа истицы в квартиру так же не может быть рассмотрено как нарушение права собственника на распоряжение своей долей, и соответственно не может свидетельствовать о наличии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации за пользование долей в квартире.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Толстиковой Н.А. о взыскании компенсации за пользование долей квартиры и отказывает в удовлетворении данной части заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необоснованность решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации за пользование долей квартиры, не подлежала взысканию с Самарина А.И. в пользу Толстиковой Н.А. и государственная пошлина, исчисленная от цены иска по требованиям имущественного характера в размере рублей копейка, в связи с чем в части взыскания судебных расходов решение суда так же подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Самарина А.И. в пользу Толстиковой Н.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за правомерно удовлетворенные требования неимущественного характера в размере рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганского городского суда от в части удовлетворения исковых требований Толстиковой Н.А. к Самарину А.И. о взыскании компенсации за пользование долей квартиры и взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований к о взыскании компенсации за пользование долей квартиры отказать за необоснованностью.

Взыскать с в пользу в возмещение расходов по оплате государственной пошлины рублей.

В остальной части решение Курганского городского суда от оставить без изменения.

Судья-председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи: Аврамова Н.В.

Богданова О.Н.