Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-2259/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Фоминой А.И.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 06.08.2013 гражданское дело по иску Воскресенского К.А., Воскресенского Е.К. к Складчиковой Г.В., Складчикову В.В., Тарасовой Ю.А., Широносовой И.А., Шуряшкину А.Н. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Воскресенского К.А., Воскресенского Е.К. на решение Курганского городского суда Курганской области от 07.05.2013 (с учетом определения суда от 27.05.2013 об исправлении описки), которым постановлено: исковые требования Воскресенского К.А. и Воскресенского Е.К. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу со , , , в счет причиненного ущерба по руб. коп. с каждого, в счет расходов на юридические услуги по руб. с каждого, в счет расходов по госпошлине по руб. коп. с каждого.

Взыскать в пользу с и , действующих в интересах несовершеннолетней , в счет причиненного ущерба по руб. коп. с каждого, в счет расходов на юридические услуги по руб. коп. с каждого, в счет расходов по госпошлине по руб. коп. с каждого.

Взыскать в пользу со , , в счет причиненного ущерба по руб. коп. с каждого, в счет расходов на юридические услуги по руб. с каждого, в счет расходов по госпошлине по руб. коп. с каждого.

Взыскать в пользу с и , действующих в интересах несовершеннолетней , в счет причиненного ущерба по руб. коп. с каждого, в счет расходов на юридические услуги по руб. коп. с каждого, в счет расходов по госпошлине по руб. коп. с каждого.

В остальной части требования Воскресенского К.А. и Воскресенского Е.К. оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца Воскресенского К.А. и его представителя Курбатова О.П., представителя истца Воскресенского Е.К. - Воскресенской Л.А., ответчика Складчиковой Г.В., представителей третьего лица Главного управления МЧС России по Курганской области Большаковой Н.А., Драхенберг Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воскресенский К.А., Воскресенский Е.К. обратились в суд с иском к Складчиковой Г.В., Складчикову В.В., Тарасовой Ю.А., а также Широносовой И.А. и Шуряшкину А.Н., являющимися законными представителями несовершеннолетней Шуряшкиной Д.А., о возмещении материального ущерба. В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) изменяли и уточняли. В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N по . Над их квартирой этажом выше в квартире N проживают ответчики, являющиеся собственниками данной квартиры (по доле каждый). В период с 15.07.2012 по 29.07.2012 истцы находились за пределами г. Кургана, 29.07.2012 по приезду домой обнаружили в квартире признаки пожара и протекания воды с потолочного перекрытия. 30.07.2012 квартира была осмотрена с участием представителей ООО "УО "Волна", составлен акт осмотра. В ходе осмотра обнаружены следы подтопления на потолке в коридоре, ванной и туалете, сгоревшая розетка между ванной и туалетом, следы горелого линолеума на полу в коридоре, желтое пятно в кухне на потолке, набухание на стенах с обоями и отслоение обоев, разбухание дверной коробки и дверей, копоть и гарь по всей квартире, черные от гари мягкие уголки, поврежденная одежда. Указали, что 27.07.2012 в ООО "УО "Волна" поступила заявка от Складчиковой Г.В. в связи с тем, что отвод от стояка капает, в этот же день заявка отменена, так как ответчики устранили сами. Согласно заключению комиссии, в квартире ответчиков произошел порыв местной металлопластиковой разводки. По заключению стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет рубля, за проведение экспертизы они уплатили рубль. Общая сумма убытков составила рубля. Просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Воскресенского К.А. убытки в размере рубль копейки, расходы по уплате госпошлины - рублей копейку, судебные расходы - рублей; в пользу Воскресенского Е.К. взыскать убытки в размере рублей копеек, судебные расходы - рублей копейку, из которых рублей копейка - расходы по уплате госпошлины, рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Воскресенский К.А. на исковых требованиях настаивал, оспаривал результаты судебной экспертизы, проведенной , полагал, что экспертиза выполнена с нарушениями.

Истец Воскресенский Е.К. в судебное заседание не явился, извещался в установленном процессуальным законом порядке, доверил представлять свои интересы Воскресенской Л.А. и Васильевой Т.А. (л.д. 58, 169, том 1).

В судебном заседании представитель истца Воскресенского Е.К. - Воскресенская Л.А. на исковых требованиях настаивала, выразила несогласие с заключением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведенной .

В судебном заседании представитель истца Воскресенского Е.К. - Васильева И.А., также представляющая по доверенности интересы истца Воскресенского К.А. на исковых требованиях настаивала. Выразила несогласие с заключением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведенной .

В судебном заседании ответчик Складчикова Г.В. и ее представитель по доверенности Попова Е.В. исковые требования не признали. Пояснили, что не согласны с экспертным заключением полагали, что обоснованным является заключение ", так как стороны не могли договориться по экспертному учреждению, и данное экспертное учреждение было выбрано на усмотрение суда, грубых нарушений при проведении экспертизы не установлено. Выразили согласие с экспертным заключением за исключением пунктов 22-24 (облицовка потолков плитами) и одного дверного короба, полагая, что отсутствует причинно-следственная связь между возгоранием и повреждением данных объектов (л.д. 49, том 2).

Ответчики Шуряшкин А.Н., Широносова И.А., являющиеся законными представителями своей несовершеннолетней дочери Шуряшкиной Д.А., в судебное заседание не явились, Шуряшкин А.Н. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил несогласие с иском (л.д. 103, том 1). Широносова И.А. сведений об уважительных причинах неявки не представила.

Ответчик Складчиков В.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, мнения по иску не выразил (л.д. 85, том 1).

Ответчики Тарасова Ю.А., представитель третьего лица ООО "УО "Волна" в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили. Ранее в судебном заседании представитель ООО "УО "Волна" по доверенности Соловьева Ю.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснила, что 27.07.2012 в 06 часов 58 минут из квартиры N по поступила заявка о том, что в квартире капает отвод стояка горячего водоснабжения. Одновременно с этим, с указанного адреса поступило сообщение о том, что работы по ликвидации протекания будут устранены самостоятельно, в связи с чем аварийная бригада по заявке не выезжала, заявок на отключение воды не поступало. Также представитель ООО "УО "Волна" пояснила, что через два дня к ним поступила заявка от истца, который сообщил, что его квартира была затоплена из квартиры сверху, просил составить акт по факту затопления. По результатам осмотра в квартире ответчиков аварийная бригада протечек не обнаружила, 30.07.2012 составлен акт, в котором зафиксированы повреждения отделки жилого помещения истцов (л.д. 98 оборот, 99, том 1).

Представитель третьего лица Главного управления (далее - ГУ) МЧС России по Курганской области в судебное заседание не явился. От представителя ГУ МЧС России по Курганской области Ивановой М.А. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 104, том 1). Ранее в судебном заседании представитель третьего лица пояснила, что сотрудники ГУ МЧС России по Курганской области на место пожара не выезжали, никаких вызовов к ним не поступало. Звонок поступил диспетчеру городского отряда противопожарной службы, который, возможно, выезжал на место пожара (л.д. 98, том 1).

Курганским городским судом 07.05.2013 принято изложенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы Воскресенский К.А. и Воскресенский Е.К.

В обоснование жалобы указывают, что в материалы дела представлено три экспертных заключения. Заключение было составлено на основании определения суда от 08.02.2013 и направлено в суд без подписи директора данного учреждения, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, локальная смета не была подписана и утверждена. Впоследствии направило новое заключение, в котором указана иная сумма ущерба, добавлены повреждения, не учтенные в первом заключении. Полагают, что некоторые работы экспертом не учтены и не включены в локальную смету, стоимость некоторых работ занижена. Считают, что в нарушение требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта неоднократно менялось, уточнялось. Последнее заключение, по сути, является дополнительной экспертизой, проведенной без определения суда о ее назначении. Указывают, что эксперт , не имея специальных знаний в отношении мягкого набора мебели, не направил в суд сообщение о невозможности дать заключение по поставленным вопросам, а привлек эксперта сторонней организации в отсутствии ходатайства об этом. Считают, что стоимость ущерба от затопления и от пожара, определенная экспертом , не соответствуют реальной стоимости ущерба, в связи с чем данное заключение не может быть признано достоверным. Указывают, что суд не мотивировал отказ в признании экспертного заключения недопустимым доказательством. В решении суда не дана оценка данному заключению. Полагают, что выводы эксперта Дмитриевой Л.Н. при осмотре мягкого уголка не должны приниматься во внимание, поскольку данный эксперт не является сотрудником , работает экспертом в . Отмечают, что не знакомилась с документами, в которых отражены повреждения мягкой мебели, произвела визуальный осмотр мебели и ссылалась на то, что на момент осмотра следов сажи не обнаружено. Настаивают на принятии экспертного заключения N от так как установленная данным заключением сумма ущерба соответствует реальному ущербу, указанная экспертиза была проведена практически сразу после затопления. Просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции истец Воскресенский К.А. и его представитель по устному ходатайству Курбатов О.П. на доводах апелляционной жалобы настаивали, выразили несогласие с заключением экспертизы . Представитель истца дополнительно пояснил, что оценку дивана эксперт проводила через несколько месяцев, когда истцы устранили последствия возгорания, решение основано на недопустимом заключении. Просил удовлетворить исковые требования на основании заключения от .

Истец

Воскресенский Е.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено его распиской в почтовом уведомлении о вручении, доверил представлять свои интересы Воскресенской Л.А., Васильевой Т.А.

В суде апелляционной инстанции представитель Воскресенского Е.К. - Воскресенская Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что на ремонт уже потрачены значительные денежные средства, превышающие сумму, установленную заключением .

В суде апелляционной инстанции ответчик Складчикова Г.В. выразила согласие с решением суда и просила оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители третьего лица - ГУ МЧС России по Курганской области по доверенности Большакова Н.А., Драхенберг Е.В. оставили разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Складчиков В.В., Тарасова Ю.А., Широносова И.А., Шуряшкин А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции, вынесенным в ходе судебного заседания, оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчиков Складчиковой Г.В., Складчикова В.В., Тарасовой Ю.А., Широносовой И.А. по доверенности Поповой Е.В. об отложении судебного заседания, поскольку судебная коллегия не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу в отсутствии представителя ответчиков Поповой Е.В. В обоснование ходатайства Попова Е.В. указывает, что в связи с отпуском в период с 05.08.2013 по 26.08.2013 она будет находиться за пределами Курганской области. Судебная коллегия исходит из того, что нахождение представителя в отпуске не является уважительной причиной неявки. Иных оснований невозможности рассмотрения дела представитель в ходатайстве не привела. Также судебная коллегия принимает во внимание возражения стороны истцов против отложения судебного заседания и необходимость обеспечения прав сторон на судопроизводство в разумный срок с учетом указанного представителем периода отсутствия. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сами ответчики не лишены возможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно телефонограммами, переданными 01.08.2013, а также судебными повестками, которые Широносова И.А. получила 29.07.2013, а Тарасова Ю.А., Складчиков В.В., Складчикова Г.В. 01.08.2013, о чем свидетельствуют их подписи в почтовых уведомлениях о вручении. Сведений, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, неявившиеся ответчики не представили.

Третье лицо ООО "УО "Волна" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении, сведений об уважительных причинах неявки не представило.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что истцы Воскресенский К.А. и Воскресенский Е.К. являются собственниками квартиры N , общей площадью кв.м, расположенной на первом этаже дома N по (далее - квартира N 18). Воскресенскому К.А. принадлежат доли указанной квартиры, Воскресенскому Е.К. - доли (л.д. 45-46, том 1).

Этажом выше над квартирой истцов расположена квартира N , которая принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Складчиковой Г.В., Складчикову В.В., Тарасовой (до брака Ефимовой) Ю.А. и Шуряшкиной Д.А., года рождения, по доли каждому (л.д. 11, том 1).

Законными представителями несовершеннолетней Шуряшкиной Д.А. являются ее родители Широносова И.А. и Шуряшкин А.Н. (л.д. 81, том 1).

Из дела видно и не оспаривается сторонами, что в период с 15.07.2012 по 29.07.2012 истцы находились за пределами г. Кургана, по прибытии домой 29.07.2012 обнаружили в своей квартире признаки возгорания и протекания воды с потолочного перекрытия.

При рассмотрении дела суд установил, что затопление квартиры N произошло в результате порыва местной металлопластиковой разводки в квартире N Это, в свою очередь, повлекло замыкание токоведущих частей с последующим горением в блоке электророзетки и выключателей, расположенных на стене между помещениями туалета и ванной квартиры N , в результате попадания на них воды с потолочного перекрытия. Порыв разводки, явившийся причиной затопления, был устранен собственниками квартиры N самостоятельно. Данные факты подтверждаются актами осмотра квартиры N от , , составленными ООО "УК "Волна", постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (л.д. 12, 16, 21, том 1), объяснениями в судебном заседании представителя ООО "УО "Волна" Соловьевой Ю.В. и не оспаривались в ходе рассмотрения дела стороной ответчика.

Согласно вышеназванным актам в результате порыва местной металлопластиковой разводки ХВС в квартире N (причина - сгнила резьба), в квартире N пострадала внутренняя отделка: 1) в коридоре - на потолке водоэмульсионная краска, на ней наблюдаются следы протопления, на стенах - обои высокого качества, на полу постелен линолеум, на котором имеются следы его горения; 2) в ванной - кафель, стоит вода, на потолке видны следы протопления; 3) в туалете на потолке видны следы протопления; 4) между ванной и туалетом сгорела электророзетка; 5) на кухне - на потолке водоэмульсионная краска, видны следы протопления (желтое пятно), на стенах наклеены обои высокого качества, набухают, отслаиваются; 6) по всей квартире имеются следы копати, гари; 7) на мягких уголках также наблюдаются следы гари; 8) пострадала одежда; 8) разбухают и расслаиваются дверные коробки и двери. Истцам причинен материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, судом в соответствии с обстоятельствами дела возлагается обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие самих убытков, а также причинную связь между противоправным, виновным поведением причинителя вреда и наступившими убытками.

Истцы обратились с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в период их отсутствия в квартире с 15.07.2012 по 29.07.2012 произошло затопление из вышестоящей квартиры, принадлежащей ответчикам, вследствие чего имуществу истцов причинен вред.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики как собственники квартиры N несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

Замыкание в квартире истцов в связи с протоплением из вышестоящей квартиры, вина ответчиков как собственников этой квартиры подтверждены представленными доказательствами и сторонами не оспаривается.

Поэтому с ответчиков в пользу истцов судом обоснованно взыскан материальный ущерб.

Истцы в качестве доказательства величины причиненного в результате затопления квартиры ущерба ссылались на экспертное заключение N , составленное , согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N составляет рубля (л.д. 1-15, том 2).

Определением суда от 08.02.2013 по ходатайству сторон для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений в квартире была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено (л.д. 176- 208, том 1).

Согласно заключению эксперта N от стоимость восстановительного ремонта составляет рублей, у углового дивана "Глория" каких-либо повреждений, связанных с возгоранием, произошедшим в квартире, не выявлено (л.д. 181, том 1). Согласно заключению эксперта N от , проводившего исследование набора мягкой мебели "Глория", являющемуся неотъемлемой частью заключения ООО "Бюро независимых экспертиз", стоимость набора мягкой мебели "Глория" с учетом износа составляет рублей, в предоставленном наборе мягкой мебели на момент осмотра каких-либо повреждений, причиненных возгоранием (наличия продуктов горения на элементах мебели, обугленности, оплавленности элементов мебели, загрязнений продуктами горения облицовочного материала) не выявлено (л.д. 201, том 1).

Решение суда обжалуется истцами только в части определения величины причиненного ущерба. В части возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру решение никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Исходя из чего, дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

При определении величины ущерба, причиненного имуществу истцов, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N от .

Суд согласился с данным заключением и признал его допустимым доказательством, поскольку оно составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, техническая ошибка в предыдущем заключении этого же эксперта была устранена, выбор экспертного учреждения производился судом с учетом позиции сторон, которые не пришли к единому мнению в выборе экспертного учреждения. Оценивая указанное заключение, суд принял во внимание, что исследование проводилось экспертом путем непосредственного осмотра квартиры, заключение мотивировано, содержит ссылки на нормативную документацию и методику расчетов.

Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения и соглашается с выводом суда о допустимости заключения эксперта N от в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцам ущерба, принимая во внимание следующее.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ основания иска должны быть доказаны истцом по принципам равноправия и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве. Истцами заявлено требование о возмещении убытков по основаниям, предусмотренным статьями 15, 1064 ГК РФ. Истцы, таким образом, должны доказать размер причиненного ущерба.

По делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, причем обе стороны заявили о проведении независимой экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба (л.д. 114-115, том 1).

Из определения суда о назначении экспертизы от 08.02.2013 следует, что перед экспертами были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта в квартире N определении наличия у углового дивана повреждений, связанных с возгоранием и размера причиненного дивану ущерба с учетом степени его износа (л.д. 118 оборот, 125, том 1).

Поскольку в судебном заседании стороны не пришли к единому мнению о выборе экспертного учреждения и оспаривали предложенные друг другом варианты (л.д. 118, том 1), производство судебной экспертизы по усмотрению суда поручено , что не противоречит требованиям части 2 статьи 79 ГПК РФ, которая предусматривает право сторон просить суд о назначении проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении и не исключает выбор учреждения судом.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Из дела видно, что в целях разъяснения полученного заключения, выводов экспертизы и их последующей оценки, судом опрошены эксперты и , непосредственно проводившие экспертное исследование, которые ответили на поставленные истцом вопросы (л.д. 171, оборот, 172, том 1, л.д. 43 оборот, 44-48, том 2). Таким образом, сторона истца имела возможность выяснить у экспертов, на чем основаны их выводы, какие обстоятельства приняты ими во внимание. Вместе с тем, не приводя оснований несогласия с разъяснениями экспертов, истец в апелляционной жалобе вновь настаивает на том, что экспертом не учтен ряд работ либо занижена их стоимость.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из того, что экспертом были учтены работы и затраты по устранению недостатков, вызванных именно действиями ответчиков, допустившими затопление квартиры истцов, что подтверждается материалами дела.

Ссылки представителя Воскресенского Е.К. - Воскресенской Л.А. в суде апелляционной инстанции о том, что на ремонт истцами уже потрачены значительные денежные средства, превышающие сумму, установленную заключением , судебная коллегия принять не может. Так как возмещению подлежит сумма ущерба, причиненного в результате затопления из вышестоящей квартиры, то есть затраты по восстановлению поврежденного имущества, а не в связи с выполнением в квартире ремонта, на проведение которого ссылалась представитель.

Поскольку доводы ходатайства представителя истцов Васильевой И.А. в ходе судебного заседания суда первой инстанции о назначении повторной экспертизы сводились к несогласию с заключением экспертизы (л.д. 237, том 1), ходатайство было направлено на переоценку представленных суду доказательств, суд правильно отказал в его удовлетворении. Ссылка апелляционной жалобы о том, что сторона истца неоднократно заявляла о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, не может быть принята во внимание, так как направлена на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из дела видно, что экспертом приняты во внимание представленные на экспертизу материалы, включая экспертное заключение, выполненное N по определению стоимости ущерба объектов экспертизы по от ; протоколы осмотра места происшествия от и , составленные ОД ОНД по г. Кургану; акт осмотра квартиры N от , составленный ООО "УО "Волна" (л.д. 179, том 1).

В судебном заседании эксперт пояснил, что по заключению все поверхности панельного дома, потолки и стены, требовали проведения работ по оштукатуриванию, что составило 60 % от стоимости ремонта. Выравнивание потолков возможно было на стадии строительства, к данному случаю это не имеет никакого отношения, поэтому эти работы в смету не включены (л.д. 45, том 2).

Из дела следует, что локальный сметный расчет выполнен на основании акта осмотра квартиры N от , составленного экспертом данной организации (л.д. 26-27, том 2). Данный акт не содержит объема (кв.м.) локальных повреждений в квартире N экспертом принята к расчету вся площадь помещений, что привело к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта.

При составлении локальной сметы во внимание принят акт осмотра от , составленный с участием представителей ООО "УО "Волна", истца Воскресенского К.А. (л.д. 12, том 1). Указанный акт отражает повреждения отдельных частей квартиры N 18 после затопления и возгорания и не содержит каких-либо замечаний истца по поводу указанных в нем повреждений, никем не оспаривался.

Судебная коллегия исходит из того, что оштукатуривание, выравнивание стен, грунтовка поверхностей должны проводиться в местах повреждения. Смета же, составленная , на которую ссылаются истцы, не содержит объема и перечня работ, направленных на устранение исключительно повреждений, причиненных в результате происшествия.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ), должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таком положении взыскание в пользу Воскресенского К.А. и Воскресенского Е.К. денежных средств на восстановительный ремонт квартиры на основании заключения не будет являться возмещением расходов, направленных на устранение именно причиненного ответчиками вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии в качестве надлежащего доказательства подтверждения размера расходов, необходимых на восстановительный ремонт, заключения эксперта .

Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта судом обоснованно принята по заключению и составляет рублей. Перечень ремонтных работ и строительных материалов представлен в смете (л.д. 187-199, том 1), данная смета соответствует тем повреждениям, которые были причинены имуществу истцов в результате затопления, подтвержденного актом осмотра от , соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что при проведении экспертизы неправомерно привлечен эксперт , в связи с чем ее выводы в экспертном заключении N от приниматься не должны.

Привлечение к участию в проведении экспертизы эксперта " ., квалификация которой подтверждена документально и не оспорена сторонами, не свидетельствует о недопустимости выводов данного эксперта.

Согласно статье 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности) руководитель учреждения не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

Согласно части 1 статьи 41 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 названной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6-8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности.

Перечень статей названного Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно статье 17 Закона эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Таким образом, нормы статьи 14 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не должны применяться к производству судебной экспертизы в негосударственном экспертном учреждении, к которому относится Кроме того, руководитель экспертного учреждения обязан обеспечить условия, необходимые для проведения исследований, в том числе, наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения. В ходе допроса в судебном заседании эксперта установлено, что на договорной основе сотрудничает с в целях проведения экспертиз для оценки товаров.

Суд установил, что у дивана ООО "Глория" каких-либо повреждений, связанных с возгоранием, не выявлено. При этом суд правомерно сослался на показания эксперта , проводившей исследование.

В судебном заседании эксперт пояснила, что диван был осмотрен в присутствии истца, его супруги и представителя ответчика. И диван, и кресло находились в хорошем состоянии. Повреждений от возгорания и от продуктов горения, деформации мебели, оплавленности материалов, запаха гари в квартире она не обнаружила, поэтому проводить какие-либо работы не требовалось. Супруга истца поясняла, что проводилась чистка дивана клининговой компанией, документов, подтверждающих данные обстоятельства, не представила. Диван описан в том виде, в котором он был на момент исследования (л.д. 47, том 2).

Отклоняя довод жалобы о том, что заключение эксперта менялось и уточнялось, судебная коллегия принимает во внимание, что данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции. В судебном заседании эксперт пояснил, что в представленном ранее экспертном заключении в смете была обнаружена арифметическая ошибка, поэтому была представлена новая смета (л.д. 171, оборот, том 1).

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 07.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Е.C. Голубь

А.И. Фомина