Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-2283/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 08.08.2013 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мебель" к Ларионовой Л.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мебель", Ларионовой Л.П. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 22.04.2013, которым постановлено: исковые требования ООО "Фирма Мебель" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мебель" Чернышева П.А., представителя ответчика Клепиковой Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Фирма Мебель" (далее - ООО "Фирма Мебель", общество) обратилось в суд с иском к Ларионовой Л.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неоднократно изменяло и уточняло.

В обоснование иска указало, что Ларионова Л.П. в период с по работала в ООО "Фирма Мебель" в должности главного бухгалтера. При увольнении не передала хранящиеся у нее документы общества: трудовые книжки работников, бухгалтерскую документацию (договоры оказания услуг, акты выполненных работ за ). Кроме того, в рамках доследственной проверки по заявлению Ларионовой Л.П. сотрудниками УМВД России по Курганской области были изъяты бухгалтерские и иные документы общества за год, которые были выданы Ларионовой Л.П. в связи с отказом в возбуждении уголовного дела. Указало, что удерживаемые ответчиком документы являются собственностью общества и оцениваются в рублей. Также Ларионова Л.П. не передала при увольнении и незаконно удерживает у себя ключи от сейфа и трех несгораемых шкафов, являющихся имуществом общества, на общую сумму рублей, при этом общество лишено возможности пользоваться этим имуществом.

Просило истребовать из незаконного владения Ларионовой Л.П. ключи от сейфа и трех несгораемых шкафов, а также оригиналы документов, принадлежащих ООО "Фирма Мебель", согласно приложенному перечню (л.д. 107, том 1), а именно: .

Истребовать у Ларионовой Л.П. полученные ею от сотрудников УМВД России по Курганской области и перечисленные в акте обследования помещений от документы согласно приложенному перечню (л.д. 107-109, том 1):

С учетом последующего изменения исковых требований, дополнительно просило истребовать из незаконного владения Ларионовой Л.П. приходные кассовые ордера в количестве 108 штук на общую сумму рубля копеек и расходные кассовые ордера в количестве 213 штук на общую сумму рублей копеек за период с по (л.д. 145-147, том 1).

ООО "Фирма Мебель" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, доверило представлять свои интересы Чепис Е.В. (л.д. 78, том 1).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чепис Е.В. исковые требования поддержала согласно последнему уточненному заявлению (л.д. 239 оборот, том 1). Дополнительно пояснила, что Ларионова Л.П. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности. Факт нахождения документов у Ларионовой Л.П. подтверждается свидетельскими показаниями. Ранее в судебном заседании ссылалась на то, что документы принадлежат обществу и должны находиться у директора, являющегося исполнительным органом (л.д. 110 оборот, том 1).

Ответчик Ларионова Л.П. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Клепиковой Л.Л. (л.д. 44, том 2).

Представитель ответчика по доверенности Клепикова Л.Л. в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и Ларионовой Л.П. (л.д. 215, том 1). Ранее в судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что у Ларионовой Л.П. находятся некоторые документы ООО "Фирма Мебель", однако их перечень назвать не смогла (л.д. 139, оборот, том 1). Ходатайствовала о прекращении производства по делу, полагая, что рассмотрение дела подведомственно арбитражному суду, поскольку Ларионова Л.П. является одним из учредителей общества, и спор между ООО "Фирма Мебель" и Ларионовой Л.П. носит экономический характер. Также указала, что в рамках проверки по заявлению Ларионовой Л.П. у общества были частично изъяты документы за , которые впоследствии ей возвращены по расписке от . Документы общества за были использованы Ларионовой Л.П. в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Курганской области N по иску Ларионовой Л.П. к ООО "Фирма Мебель" о признании недействительными решений общего собрания участников общества. Указала, что документы, полученные по расписке от , находятся у Ларионовой, которая, как учредитель, с их помощью реализует свое право на защиту, привлекая бывшего директора общества к ответственности за причинение убытков ей и обществу (л.д. 161-163, том 1).

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше заочное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ООО "Фирма Мебель", Ларионова Л.П.

В обоснование жалобы общество указывает, что отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности нахождения у Ларионовой Л.П. истребуемых документов. Вместе с тем представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно подтверждала факт нахождения документов, принадлежащих ООО "Фирма Мебель" у Ларионовой Л.П., так же как и сотрудник ОБЭП при УВД Курганской области, передавший документы ответчику. Просит заочное решение отменить, исковое заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе Ларионова Л.П. указывает, что гражданское дело должно быть рассмотрено и разрешено в порядке арбитражного судопроизводства, потому что спор между ООО "Фирма Мебель" и учредителем Ларионовой Л.П. носит экономический характер. Полагает, что производство по делу должно быть прекращено.

В возражениях на апелляционную жалобу общества Ларионова Л.П. выражает несогласие с доводами жалобы о том, что общество считает доказанным факт нахождения у нее истребуемых документов. Отмечает, что ее представитель в судебных заседаниях никогда не признавала факт нахождения у нее конкретных бухгалтерских и иных перечисленных в иске документов. Она лишь поясняла, что у ответчика находятся документы, полученные от сотрудников полиции по расписке, перечень которых ей неизвестен. Свидетель также подтвердил факт передачи Ларионовой Л.П. документов по расписке, однако пояснить, какие конкретно документы он передавал, не смог. Оригинал или надлежащим образом заверенная копия расписки истцом не представлена. Полагает недоказанным факт нахождения у нее истребуемых документов. Просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Фирма Мебель" его директор Чернышев П.А., действующий в силу закона и устава, на доводах апелляционной жалобы настаивал. Дополнительно ссылался на то, что иск предъявлен к Ларионовой Л.П. как к учредителю, просил прекратить производство по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Ответчик Ларионова Л.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась в установленном процессуальным законом порядке, доверила представлять свои интересы Клепиковой Л.Л., сведений об уважительных причинах неявки не представила.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ларионовой Л.П. Клепикова Л.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на подведомственности дела арбитражному суду.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ларионова Л.П. с работала в должности главного бухгалтера ООО "Фирма Мебель", была уволена на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), решением Курганского городского суда от восстановлена на работе.

Приказом N от Ларионова Л.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 ТК РФ. Решением Курганского городского суда от в иске Ларионовой Л.П. к ООО "Фирма "Мебель" о признании данного приказа незаконным и восстановлении на работе отказано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от Ларионова Л.П. является учредителем ООО "Фирма Мебель", размер ее доли составляет % (л.д. 154-160, том 1).

В рамках доследственной проверки, проводимой по заявлению Ларионовой Л.П. в отношении руководителя ООО "Фирма Мебель" сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области были изъяты документы (51 наименование, л.д. 14-16, том 1).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной статьи ГК РФ, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество, наличие спорной вещи в натуре и факт нахождения ее у ответчика, неправомерность владения ответчиком вещью, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Судебное постановление в соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ должно быть основано на допустимых доказательствах.

Из дела видно, что часть истребуемых документов: были возвращены ИП по решению Курганского городского суда от , вступившим в законную силу , поскольку в ходе рассмотрения данного дела представитель ответчика признала, что вышеперечисленные документы находятся у Ларионовой Л.П.

Таким образом, оснований для истребований у Ларионовой Л.П. документов, принадлежащих ИП , которые истребованы у Ларионовой Л.П. решением Курганского городского суда от , не имеется. В связи с чем, оснований в удовлетворении иска в этой части не имелось.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении иска в остальной части также отказано обоснованно, так как истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) не представлено убедительных доказательств нахождения истребуемых документов у Ларионовой Л.П.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции, вынесенным в ходе судебного заседания, оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ООО "Фирма Мебель" Чернышева П.А. о принятии копии расписки Ларионовой Л.П. от , согласно которой Ларионовой Л.П. получены документы, изъятые в ходе проведения УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области обследования помещений ООО "Фирма Мебель", и копия справки N от по результатам предварительного исследования документов ООО "Фирма Мебель" за период с по . Данные документы представлены суду апелляционной инстанции в копиях, заверенных печатями ИП (расписка от ) и ООО "Фирма Мебель" (справка N ). Копии этих же документов, заверенных этими же лицами, содержатся в материалах дела (л.д. 207-209, 216-232, том 1).

Расписка от , как видно из ее содержания, составлена оперативным уполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области (л.д. 207, том 1).

Исходя из положений части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из указанных норм, надлежащая копия расписки от должна быть заверена оперуполномоченным - лицом, ее составившем, что вытекает из требований части 5 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Такого документа в деле не содержится, а ., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий были изъяты документы, которые впоследствии возвращены Ларионовой Л.П. (л.д. 239 оборот, том 1).

Какие именно документы были возвращены Ларионовой Л.П., пояснить не смог. Из его показаний следует, что расписка от не содержит перечня документов; при изъятии документов они ему передавались в папках, какие конкретно документы изымались, он пояснить не может (л.д. 239 оборот-240, том 1).

В материалах дела подлинника расписки от не содержится, имеется лишь ксерокопия данного документа, заверенная ИП (л.д. 207-209, том 1).

Справка N от (л.д. 216-237, том 1) отражает документы ООО "Фирма Мебель" (согласно приложению к ней - счета-фактуры за период с по ), исследование которых проводилось заместителем начальника отдела документальных исследований УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области , но не доказывает передачу указанных документов Ларионовой Л.П.

С учетом указанного судебная коллегия соглашается с выводом суда о непредставлении стороной истца надлежащих доказательств.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ларионовой Л.П. не признала нахождение у Ларионовой Л.П. конкретных документов, об истребовании которых заявлено истцом, перечень документов в расписке от , на которую ссылался представитель истца Чернышев П.А., не конкретизирован, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, на основании которых возможно индивидуализировать эти документы, истец не освобожден от бремени доказывания наличия у ответчика спорных документов, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым, оснований для удовлетворения иска не имеется.

По мнению судебной коллегии, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу судом первой инстанции отказано правильно (определение от - л.д. 204 а, том 1), так как из дела видно, что иск предъявлен к Ларионовой Л.П. как главному бухгалтеру, то есть вытекает из трудовых отношений. В обоснование заявленных требований истец ссылался на факт работы Ларионовой Л.П. в ООО "Фирма Мебель" в указанной должности, в качестве правового обоснования исковых требований привел статью 66 ТК РФ, в качестве обоснования угрозы нарушения своих прав ссылался на то, что Ларионова Л.П. создала угрозу привлечения ООО "Фирма Мебель" к ответственности за нарушение трудового законодательства (л.д. 3-7, 65-66, 80-93, 106-109, том 1). В судебном заседании представитель истца Чепис Е.В. ссылалась на ненадлежащее исполнение Ларионовой Л.П. своих обязанностей (л.д. 239 оборот, том 1). С учетом изложенного, не вызывает сомнений вывод суда о том, что спор между сторонами возник из трудовых отношений.

По этим же основаниям судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду и аналогичным ходатайством представителя ООО "Фирма Мебель" Чернышева П.А., заявленным в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 22.04.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мебель", - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи Е.C. Голубь

Ж.А. Фролова