Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-2145/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Черновой Н.А., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 июля 2013 года гражданское дело по иску к о признании недействительными мирового соглашения, записи о регистрации права собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска к о признании недействительными мировое соглашение, запись о регистрации права собственности на гараж, баню, признании права собственности на гараж, баню отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения представителя истца Кревченя В.А. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кревченя В.А. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Мокиной Я.Е. о признании недействительными мирового соглашения, записи о регистрации права собственности, признании права собственности.

В обоснование иска указывал, что приобрел у Лымпио В.А. дом, расположенный по адресу: . право собственности на земельный участок по адресу: было зарегистрировано за Лымпио В.А., на основании решения Курганского городского суда от право собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу зарегистрировано за истцом. В году истцу стало известно о том, что Лымпио В.А. продал земельный участок Мокину Н.М., а тот в свою очередь подарил 1/2 часть данного участка своей жене Мокиной Я.Е. На данном участке находились построенные им для своих нужд гараж из сборного железобетона площадью кв.м и баня из струганного бруса площадью кв.м. Данные объекты при заключении сделки, а именно мирового соглашения от , заключенного между Лымпио В.А. и Мокиным М.Н. мировым судьей г. Кургана входили в имущество, которое Лымпио В.А. внес в счет оплаты долга Мокину Н.М. Данные объекты (гараж и баня) Лымпио В.А. не принадлежали, он их не строил и не зарегистрировал как свою собственность. Мокина Я.Е. и Мокин Н.М. на данном земельном участке не появлялись, участок стоит заброшенный. Имущественных претензий, касающихся бани и гаража, которые он использовал по своему усмотрению, они не предъявляли. По договору дарения от Мокин Н.М. подарил Мокиной Я.Е. 1/2 часть данного участка, однако согласно п. 4 вышеуказанного договора, размещенные на территории участка Мокиной Я.Е. баня и гараж в предмет договора дарения не входят. В феврале представителями Мокиных были предъявлены свидетельства о праве собственности на гараж и баню, после чего были опечатаны. Основанием для приобретения права собственности на вышеуказанные объекты явился договор дарения от . С данной ситуацией истец не согласился, указывая, что гараж и баню строил на свои личные средства с ведома Лымпио В.А., который своим земельным участком не интересовался, и претензий по факту строительства на его участке бани и гаража не предъявлял. Считал, что имеет основания для признания права собственности на эти объекты недвижимости. Просил признать недействительным мировое соглашение от , заключенное между Мокиным Н.М. и Лымпио В.А. в части передачи в счет расчета от Лымпио В.А. Мокину Н.М. бани из струганного бруса площадью кв.м и гаража из сборного железобетона площадью кв.м, расположенных на земельном участке по адресу: баню площадью кв.м и гараж площадью кв.м, расположенных по адресу: за Мокиной Я.Е.; признать право собственности на гараж и баню за Кревченя В.А.

Представитель истца Кревченя В.А. , действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика Мокиной Я.Е. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывала, что оснований для признания недействительным мирового соглашения не имеется, поскольку определение, которым оно утверждено, вступило в законную силу. Также не имеется оснований для признания за истцом права собственности на баню и гараж, поскольку они принадлежат ответчику. Кроме того, при рассмотрении иска об установлении сервитута, истец от требований об установлении сервитута к спорным объектам отказался.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра по Курганской области) по доверенности полагала, что требования заявлены необоснованно.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кревченя В.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы вновь приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что представленные в материалы дела доказательства оценены ненадлежащим образом. Свидетельства о праве собственности на спорные объекты, как доказательства, не могут быть признаны объективными, поскольку не соответствуют действительности. В данных свидетельствах допущены ошибки, неправильно указана площадь объектов, не учтено, что договор дарения не включает в себя спорные объекты. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кревченя В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения от в установленном законом порядке не обжаловано, поскольку о его существовании Кревченя В.А. узнал после истечения срока его обжалования.

Ответчик Мокина Я.Е., представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании решения Курганского городского суда от (л.д. 20 - 24), за истцом Кревченя В.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью кв.м, Литер А, А1, расположенный по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (л.д. 20-24, 25).

На указанный жилой дом изготовлен технический паспорт по состоянию на , в котором отражены: жилой дом (Литер А, А1), гараж (Литер Г), баня (Литер Г1), скважина (Литер Г2), уборная (Литер Г3), ворота, забор (л.д. 26 - 29).

за Лымпио В.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью кв.м, расположенный по адресу: , на основании Постановления Администрации Кетовского района Курганской области от , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N (л.д. 32).

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка г. Кургана от утверждено мировое соглашение, заключенное между Мокиным Н.М. и Лымпио В.А., по условиям которого в счет расчета по иску Лымпио В.А. передал Мокину Н.М. земельный участок с хозяйственными постройками: баня из струганного бруса размером м, гараж из сборного железобетона размером м, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью кв.м, расположенный по адресу: , участок кадастровый номер (л.д. 68).

По договору дарения доли земельного участка от Мокина Я.Е. является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: (л.д. 31).

В результате раздела земельного участка, расположенного по адресу: площадью кв.м. кадастровый номер , принадлежащего Мокиной Я.Е. на основании договора дарения доли земельного участка от , зарегистрированного за , по решению Мокиной Я.Е., были образованы земельный участок с кадастровым номером , площадью кв.м, земельный участок с кадастровым номером , площадью кв.м. Собственником данных земельных участков является Мокина Я.Е., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N от и N от (л.д. 65, 66).

В соответствии с представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, выданными , Мокина Я.Е. является собственником бани, назначение: нежилое, площадью кв.м, а также гаража, назначение: нежилое, площадью кв.м, расположенных по адресу:

Основаниями для регистрации права собственности на данные объекты послужили: договор дарения доли земельного участка от , решение от , а также декларации об объектах недвижимого имущества от (л.д. 33, 34).

В обоснование своих требований истец указал, что гараж и баню построил на свои личные средства, в связи с чем считал, что имеются основания для признания права собственности на эти объекты.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Кревченя В.А. представлены в материалы дела квитанции и товарные чеки о приобретении строительных материалов в подтверждение того, что спорные объекты были возведены истцом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании недействительным мирового соглашения от , заключенного между Мокиным Н.М. и Лымпио В.А. в части передачи Мокину Н.М. бани и гаража, расположенных по адресу , поскольку требования предъявлены к лицу, который не являлся стороной по указанному соглашению.

Кроме того, мировое соглашение от , заключенное между Мокиным Н.М. и Лымпио В.А., утверждено вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка г. Кургана от .

Порядок обжалования определений предусмотрен главой 39 ГПК РФ.

Истец не лишен права обжалования указанного определения с предъявлением заявления о восстановлении срока для его обжалования.

Как следует из пояснений представителя истца в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции действий по обжалованию определения от Кревченя В.А. не предпринимал, определение от не отменено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании недействительным мирового соглашения от , заключенного между Мокиным Н.М. и Лымпио В.А. в части передачи Мокину Н.М. бани и гаража, расположенных по адресу , не имеется.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Данное правило конкретизировано Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым Гражданский кодекс Российской Федерации дополняется ст. 8.1, где в п. 6 устанавливается следующее правило: "Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином".

Из анализа указанных норм следует, что оспариванию подлежит не регистрационная запись, а зарегистрированное право путем предъявления иска к правообладателю. Государственная регистрация - это административное действие, не порождает прав и обязанностей, она лишь подтверждает их возникновение. Следовательно, у требований о признании недействительной записи в ЕГРП нет правовой природы. Они не могут быть использованы для защиты нарушенного или оспоренного права.

Поскольку требования об оспаривании зарегистрированного права Мокиной Я.Е. истцом не заявлялись, право собственности Мокиной Я.Е. является следствием условий мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи , судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании недействительными записей о регистрации права на недвижимое имущество, и как следствие, признании права собственности.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не лишают истца права предъявления иного иска с требованиями о защите нарушенного права.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 мая 2013 года по иску к о признании недействительными мировое соглашение, запись о регистрации права собственности, признании права собственности оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи: Н.А.Чернова

И.Г. Ушакова