Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 33-2122/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.

судей Пшеничникова Д.В., Клепчи С.Н.

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 июля 2013 года гражданское дело по иску Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействию армии, авиации и флоту России" Катайского района Курганской области к Волковой о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Волковой на решение Катайского районного суда Курганской области от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействию армии, авиации и флоту России" Катайского района Курганской области к Волковой частично.

Признать договор аренды автомобиля с правом выкупа от года притворной сделкой.

Отказать Местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействию армии, авиации и флоту России" Катайского района Курганской области в удовлетворении требования к Волковой о возмещении ущерба в размере рубля за необоснованностью.

Взыскать с Волковой в пользу Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействию армии, авиации и флоту России" Катайского района Курганской области государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере рублей.

Взыскать с Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействию армии, авиации и флоту России" Катайского района Курганской области в пользу Волковой расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействию армии, авиации и флоту России" Катайского района Курганской области (далее Местное отделение ДОСААФ Катайского района Курганской области) обратилось в суд с иском к Волковой Л.И. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указало, что между Волковой Л.И. и Катайской районной организацией РОСТО (ДОСААФ), правопреемником которой с года является Местное отделение ДОСААФ Катайского района Курганской области, в лице и.о. председателя Волковой Л.И., был заключен договор аренды автомобиля в правом выкупа, а также дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которых Волкова Л.И. передала в аренду истцу автомобиль марки , года выпуска, государственный регистрационный знак . Указанный автомобиль приобретен Волковой Л.И. с привлечением заемных денежных средств путем заключения кредитного договора с уплатой ежемесячной суммы платежа руб. согласно графику погашения задолженности по кредитному договору. Ежемесячная арендная плата автомобиля составляла руб. По условиям п. 4 дополнительного соглашения после выплаты полной стоимости автомобиля, право собственности на автомобиль переходило от Волковой Л.И. к Катайской районной организации РОСТО (ДОСААФ). Обязательства по выплате арендной платы истец исполнил в полном объеме, произведя платежей на общую сумму рублей, в том числе: стоимость автомобиля - руб., проценты по кредиту - руб., НДФЛ - руб. Обязательства по передаче автомобиля истцу ответчик не исполнила, продав его Морозову А.А. За продажу спорного автомобиля ответчик получила денежные средства в сумме руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от . Вырученная сумма за продажу автомобиля является ниже его остаточной и рыночной стоимости. В обоснование размера убытков в сумме руб. истец указал, что сумма износа автомобиля на (за месяцев) составила % (% х ) или руб. ( руб. х %); остаточная стоимость автомобиля составила руб. (- руб.), из которых в кассу общественной организации было внесено лишь руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в связи с неисполнением договора аренды автомобиля с правом выкупа от в сумме руб., а также государственную пошлину в сумме руб. коп.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил признать договор аренды автомобиля с правом выкупа от года притворной сделкой, применить к ней правила, относящиеся к сделке купли-продажи, взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме руб. коп.

В судебном заседании представители истца по доверенности и заявленные требования поддержали. Дополнительно представитель . пояснил, что необходимо руководствоваться представленным расчетом определения остаточной стоимости автомобиля. Также просил учесть, что отчетом об оценке рыночной стоимости от фактически была определена стоимость только кузова автомобиля. Само транспортное средство не осматривалось, сделана отметка, что по состоянию на автомобиль разобран, двигатель отсутствует, однако при этом автомобиль участвовал в соревнованиях в . Просил не принимать во внимание показания свидетеля Волкова А.В. о неисправности автомобиля и взрыве двигателя на соревнованиях

Ответчик Волкова Л.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных пояснениях по иску выражала несогласие с заявленными исковыми требованиями. Указала, что не является ответчиком по данному иску. Указывала, что истцом суду не был представлен подлинник договора аренды автомобиля с последующим выкупом, а в представленной в материалы дела копии договора стоит не ее подпись. Договор аренды автомобиля заключался без дополнительных условий, а в года был расторгнут. После передачи истцу автомобиля в года ответчик более им не распоряжалась. В года автомобиль был продан по приказу истца, при этом сама Волкова Л.И. лишь поставила подпись на подготовленные документы и при передаче автомобиля покупателю не присутствовала. Также ссылалась на то, что в расходных кассовых ордерах с по отсутствует ее подпись, подтверждающая получение денежных средств. В настоящее время автомобиля фактически в прежнем техническом состоянии не существует, поскольку он был переоборудован в гоночный автомобиль с заменой двигателя.

Представитель ответчика действующий на основании доверенности, с иском не согласился, поддержав позицию своего доверителя.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волкова Л.И. просит решение суда отменить, как постановленное, по мнению ответчика, незаконно. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно признал договор аренды автомобиля притворной сделкой, ссылаясь на то, что подобная практика аренды автомобилей использовалась Местными отделениями ДОСААФ по всей области с одобрения Курганского областного совета ДОСААФ (РОСТО). В апелляционной жалобе Волкова Л.И. вновь ссылается на то, что с года после передачи автомобиля в аренду она им не пользовалась, в течение всего этого периода автомобиль эксплуатировался в интересах истца в экстремальных условиях.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, как вынесенное в соответствии с обстоятельствами дела. Указывают, что доводы апелляционной жалобы не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Приложенные к апелляционной жалобе письменные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку не исследовались судом первой инстанции, а доказательства невозможности их представления суду первой инстанции заявителем не представлены.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, исходя из следующего.

Установлено, что между Открытым акционерным обществом "" и Волковой заключен кредитный договор N от , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме руб. под % годовых на приобретение в собственность ответчика транспортного средства - автомобиля

Согласно графику погашения задолженности по кредитному договору сумма ежемесячного платежа составляла рублей.

между Волковой Л.И. и ЗАО был заключен договор купли-продажи автомобиля по которому ответчиком приобретался автомобиль , года выпуска, стоимостью рублей.

В соответствии с данными паспорта транспортного средства собственником автомобиля , г/н была указана Волкова Л.И.

между Волковой Л.И. (Арендодатель) и Катайской районной организацией РОСТО (ДОСААФ) (Арендатор) был заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа, согласно п.2.2.10 которого по истечении срока действия договора и выполнении всех условий право собственности на автомобиль переходит от Арендодателя к Арендатору. Размер арендной платы за пользование автомобилем и порядок ее уплаты предусматривалтся в дополнительном соглашении к настоящему договору (п.3.1 договора аренды).

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору аренды автомобиля с правом выкупа от арендная плата за пользование автомобилем была установлена в размере руб. в месяц согласно графику погашения. Арендатор также принимал на себя обязательство по оплате арендодателю автострахования КАСКО, ОСАГО, установку дополнительного оборудования, техосмотра, а также затраты по содержанию автомобиля. Дополнительным соглашением также предусматривалось, что после выплаты полной стоимости автомобиля право собственности переходит от арендодателя к арендатору, в случае отказа выплат автомобиль остается в собственности арендодателя; расчеты между сторонами предусматривалось осуществлять наличными и безналичным перечислением на счет Волковой Л.И., открытым в ОАО "УРСА Банк" с указанием в поле "назначение платежа" счета Волковой Л.И. и реквизитов кредитного договора N .

Предельный срок аренды сторонами в договоре и дополнительном соглашении определен не был и фактически ограничивался датой внесения последнего платежа по кредитному договору, заключенному Волковой Л.И. с ОАО "".

По акту приема-передачи арендатор принял у арендодателя автомобиль , государственный регистрационный знак , года выпуска.

Указанные договор аренды, дополнительное соглашение к договору и акт приема-передачи автомобиля были подписаны Волковой Л.Н., выступавшей от лица арендодателя, как собственника транспортного средства, и от лица Катайской районной организацией РОСТО (ДОСААФ), исполняющим обязанности руководителя которой Волкова Л.И. на тот период являлась.

Приказом врио председателя Курганского ОС РОСТО (ДОСААФ) от приобретенный автомобиль , г/н было определено поставить на оперативный учет, закрепить за МПОВ и использовать по назначению.

В связи с реорганизацией Катайская районная организация Общероссийской общественной организации Российской Оборонной спортивно технической организации РОСТО (ДОСААФ) была реорганизована в Местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России Катайского района Курганской области" (сокращенное наименование Местное отделение ДОСААФ Катайского района Курганской области), что подтверждается свидетельством Министерства юстиции Российской Федерации от (л.д. 87).

Согласно данным Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от кроме основных видов деятельности некоммерческой общественной организации, Местным отделением ДОСААФ Катайского района Курганской области в качестве дополнительных видов экономической деятельности осуществляется обучение водителей транспортных средств, образовательная деятельность для взрослых, прочая деятельность в области спорта (л.д. 94-95).

За период с по гг. Местным отделением ДОСААФ Катайского района Курганской области обязательства по выплате полной стоимости спорного автомобиля с учетом условий, предусмотренных кредитным договором Волковой Л.И., были исполнены в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 13-73).

председателем Местного отделения ДОСААФ Катайского района Курганской области . издан приказ о снятии с оперативного учета автомобиля , государственный регистрационный знак 45, для реализации согласно величины износа транспортного средства, с оприходованием денежных средств в сумме 41170 руб. и погашении кредиторской задолженности (л.д. 140).

В соответствии с приходным кассовым ордером от денежные средства в сумме руб. за автомобиль были приняты от в кассу Местного отделения ДОСААФ России Катайского района Курганской области, что не оспаривалось сторонами (л.д. 74).

в отношении указанного автомобиля был составлен договор купли-продажи, в котором от лица продавца выступала , в качестве покупателя - ; согласно п. 2 договора автомобиль был продан продавцом за 50000 руб., которые уплачены покупателем полностью (л.д. 104).

Как было установлено судом, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и не опровергнуто истцом, оплата в кассу Местного отделения ДОСААФ по договору купли-продажи за автомобиль была произведена спонсором ( с условием оформления прав на транспортное средство на одного из членов экипажа (.), что обуславливалось изменившимися требованиями Правил участия в официальных общероссийских спортивных соревнованиях (л.д. 180 оборот).

По результатам проведенной региональным отделением ДОСААФ России Курганской области проверки комиссия пришла к выводу о причинении действиями руководителя Местного отделения ДОСААФ России Катайского района Курганской области . ущерба организации от реализации автомобиля за цену ниже его остаточной стоимости ( руб.), на сумму руб., что было отражено в соответствующем Акте комиссии от (л.д. 75-78).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486, п.1 ст. 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (ч.1 ст. 489 ГК РФ).

В отличие от договора купли-продажи по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) не отчуждает принадлежащее ему имущество, а обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату (ст. 606 ГК РФ).

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п.1 ст. 624 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Местным отделением ДОСААФ Катайского района Курганской области арендные платежи по оспариваемому договору за пользование автомобилем не вносились, поскольку фактически возмещались только понесенные Волковой Л.И. расходы, связанные с приобретением транспортного средства за счет кредитных средств банка; размер ежемесячной платы за автомобиль соответствовал сумме аннуитетных платежей, установленных в графике погашения задолженности Волковой Л.И. по кредитному договору N от

Доказательств получения Волковой Л.И. сверх ежемесячных платежей по договору дополнительной прибыли в денежной либо натуральной форме от использования арендатором автомобиля материалы дела не содержат (п.2 ст. 614 ГК РФ).

Бремя содержания и обслуживания транспортного средства, а также обязательные платежи, связанные с владением и пользованием автомобилем с момента его передачи в году несло Местное отделение ДОСААФ Катайского района Курганской области, которое с года по собственному усмотрению использовало автомобиль для внутрихозяйственной деятельности и для достижения уставных целей и задач общественной организации, что не оспаривалось участниками спора.

До окончания срока платежей Волковой Л.И. по кредитному договору () Местным отделением ДОСААФ Катайского района Курганской области было принято решение об отчуждении автомобиля, а получены денежные средства в сумме руб. (впоследствии оформленные сделкой купли-продажи с .), что также свидетельствует о реализации владельцем правомочий собственника имущества, не связанного правоотношениями аренды.

Таким образом, фактически между сторонами - Волковой Л.И. и Местным отделением ДОСААФ Катайского района Курганской области в отношении спорного автомобиля возникли отношения, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, который был прикрыт иной сделкой - договором аренды автомобиля с правом выкупа от

Действительная воля сторон договора была направлена на создание правовых последствий, соответствующих правоотношениям купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, а не его аренды с правом выкупа.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о признании договора аренды автомобиля с правом выкупа от притворной сделкой судебная коллегия находит верным, соответствующим нормам материального права.

Также судом было верно отказано в удовлетворении требований Местному отделению ДОСААФ Катайского района Курганской области в части взыскания с Волковой Л.И. руб. ущерба, определенного истцом в качестве убытков от занижения стоимости продажной цены транспортного средства, реализованного

Поскольку как установлено судом между Катайской организацией РОСТО (ДОСААФ) и Волковой Л.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля, а не его аренды, то с момента передачи автомобиля к Катайской организации РОСТО (ДОСААФ) перешло право собственности на данное имущество.

Соответственно, продавцом по сделке купли-продажи автомобиля с являлся его собственник - Местное отделение ДОСААФ (правопреемник Катайской организацией РОСТО (ДОСААФ), которое в соответствии с правомочиями, предоставленными собственнику товара, приказом от определило продажную стоимость транспортного средства в размере руб. и осуществило его последующую реализацию за указанную цену.

Произведенный истцом расчет ущерба правомерно не был принят во внимание судом, поскольку основывался на ничтожной сделке и по существу, с учетом установленных судом фактических отношений сторон, свидетельствует о несогласии продавца - Местного отделения ДОСААФ Катайского района Курганской области с определенной им же ценой продажи спорного автомобиля что исключает ответственность Волковой Л.И., не являющейся участником данного обязательства.

Выводы районного суда о ничтожности сделки купли-продажи автомобиля, заключенной между ЗАО " и Волковой Л.И., являются ошибочными (при том, что такого требования истцом по делу не заявлялось, ЗАО "" к участию в деле в качестве одной из сторон сделки не привлекалось и его действительное волеизъявление на совершение сделки с Местным отделением ДОСААФ России Катайского района Курганской области судом не выяснялось), однако данные выводы не влияют на законность правильного по существу решения суда и не влекут его отмены либо изменения в апелляционном порядке.

На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не принимаются и не оцениваются приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные письменные доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции и не являлись предметом оценки суда при постановлении обжалуемого решения, так как соответствующего ходатайства о приобщении данных доказательств к материалам дела Волковой Л.И. не заявлялось, обоснования уважительности причин непредставления данных доказательств суду первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, принятым с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катайского районного суда Курганской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Л.И. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи