Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-2173/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.

судей Пшеничникова Д.В., Клепчи С.Н.

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 июля 2013 года гражданское дело по иску Котенко Н.А., Котенко А.А. к ООО "Росгосстрах", Попову А.Н., Михренину В.С. о взыскании страхового возмещения, убытков

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск Котенко Н.А. к ООО "Росгосстрах", Попову А.Н., Михренину B.C. о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Котенко с ООО "Росгосстрах" в счет страховой выплаты руб., штраф в сумме руб., всего взыскать руб.

Взыскать в пользу Котенко с Михренина в счет возмещения убытков руб.

В удовлетворении исковых требований Котенко Н.А. в остальной части отказать за необоснованностью.

Взыскать с Михренина государственную пошлину в пользу муниципального образования "Город Курган" в сумме руб.

Взыскать в пользу Котенко с ООО "Росгосстрах" в счет страховой выплаты руб., штраф в сумме руб., всего взыскать руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу муниципального образования "Город Курган" государственную пошлину в сумме руб.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, мнение представителя истцов по доверенности , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котенко Н.А. обратилась в суд с иском к Попову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дородно-транспортным происшествием. В обоснование иска указывала, что в часов водитель Михренин В.С., управляя автомобилем , государственный регистрационный знак , осуществляя движение по федеральной автомобильной трассе "Байкал" в г. Кургане со стороны г. Челябинска в направлении г. Омска, со скоростью 70 км/ч, отвлекся от управления транспортным средством и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем , государственный регистрационный знак , под управлением Котенко А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль принадлежит на праве собственности Попову А.Н. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП по справке которого примерная стоимость восстановительного ремонта составляет руб.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Котенко А.А. обратился в суд с самостоятельным иском. Указывал, что в результате причиненного вреда здоровью им был утрачен заработок за период с по в сумме руб. коп., который он просил взыскать с ООО "Росгосстрах".

Согласно проведенной экспертизе рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на была определена в размере руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - руб. коп., стоимость годных остатков - руб.

С учетом последних изменений истец Котенко Н.А. и третье лицо с самостоятельными требованиями Котенко А.А. просили взыскать с Михренина В.С., Попова А.Н. в пользу Котенко Н.А. ущерб в сумме руб., с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме руб.; с ООО "Росгосстрах" в пользу Котенко А.А. в счет утраченного заработка руб.

В судебном заседании представитель Котенко Н.А., Котенко А.А. - ., действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Представитель ответчика Попова А.Н. - действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Полагала, что Попов А.Н. является надлежащим ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП автомобилем управлял Михренин В.С. на правах аренды.

Представитель ООО "Росгосстрах" ., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что истцы в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращались, в связи с чем их права потребителей нарушены не были. Требования о взыскании штрафа считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заключение эксперта о размере ущерба, а также расчет суммы утраченного заработка не оспаривал.

Ответчик Михренин В.С., его представитель, представитель третьего лица ООО "СК "Согласие", третье лицо в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением и просит его отменить в связи с неверным толкованием и применением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что истцы не обращались в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно руководствовался нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который не применим к правоотношениям сторон. Также указывают, что суд необоснованно взыскал в пользу Котенко А.А. утраченный заработок без проведения экспертизы по вопросу определения степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседании судебной коллегии действующая на основании доверенности представитель истца и третьего лица с самостоятельными требованиями решение Курганского городского суда Курганской области от 07.05.2013 полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что в часов на км федеральной автомобильной трассы "Байкал" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением Михренина В.С., и автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением истца.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшем причинение вреда имуществу истца, являлся водитель Михренин В.С. который проявил неосторожность, отвлекся от управления транспортным средством, своевременно не обнаружил автомобиль , остановившийся в крайне левом ряду полосы движения попутного направления для выполнения маневра поворота налево, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, не принял возможных мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на вышеуказанный автомобиль.

В результате наезда автомобиль выехал на полосу встречного движения в непосредственной близости перед автомобилем , движущимся во встречном направлении, и допустил с ним столкновение. Водителю автомобиля Котенко А.А. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Вина Михренина В.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела и участниками процесса в суде первой инстанции не оспаривалась.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 26.12.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 28.03.2013, установлена вина Михренина В.С. в дорожно-транспортном происшествии, управлявшим автомобилем на основании договора аренды и в силу положений ст. 1079 ГК РФ несущим риск ответственности за причиненный в результате использования источника повышенной опасности вред.

Риск гражданской ответственности Михренина В.С., застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (страховой полис ВВВ со сроком действия по ).

Согласно справке ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без детального осмотра) была определена в сумме рублей.

Определением суда от по делу назначена экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля до ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно экспертному заключению от ИП рыночная стоимость автомобиля по состоянию на была определена в сумме рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - руб. коп., стоимость годных остатков - руб.

При определении размера ущерба суд руководствовался экспертным заключением ИП обоснованность которого сторонами в судебном заседании не оспаривалась; ответчиком ООО "Росгосстрах" решение суда в части определения предельного размера ущерба в апелляционном порядке не оспорено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил сумму ущерба в размере руб. (-).

В соответствии с ч.1 п. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, потерпевший в пределах страховой суммы вправе предъявить непосредственно страховщику.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно выписке из истории болезни ГБУ "Курганская областная клиническая больница" Котенко А.А. поступил в экстренном порядке через час после дорожно-транспортного происшествия. В экстренном порядке выполнена операция лапаротомия, резекция 60 см подвздошной кишки с формированием межкишечного анастомоза конец в конец, ушивание раны мышц, дренирование брюшной полости, дренирование гематомы.

За период с по Котенко А.А. перенес несколько внутриполостных операций (л.д. 143).

В период лечения Котенко А.А. находился на больничном и трудовую деятельность по месту работы в ГБУ "Курганская областная клиническая больница" не осуществлял; в соответствии с отраженными в справке 2 НДФЛ данными о доходе физического лица за 2011 год размер утраченного им за период с по заработка составил руб. коп., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку утраченный потерпевшим заработок превышал установленный законом лимит ответственности страховщика - руб., максимальный размер взыскания был ограничен судом до указанного размера.

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" причиненных собственнику убытков в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, взыскав страховую выплату в сумме рублей в пользу собственника поврежденного имущества, а также взыскав в пользу потерпевшего Котенко А.А. утраченный им заработок в сумме рублей.

В части, превышающей лимит ответственности страховщика по возмещению вреда имуществу, ущерб был взыскан с непосредственного причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности - Михренина В.С., решение суда которым не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были нарушены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части исполнения потерпевшим обязанности представления автомобиля на осмотр страховой компании и обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке, судебной коллегией не принимается, поскольку факт не обращения истца в досудебном порядке к страховщику не имеет правового значения для разрешения возникшего спора.

Кроме того, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, не предусматривают возможности наступления последствий в виде отказа в возмещении ущерба потерпевшему в случае непредставления транспортного средства на осмотр страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы для определения степени утраты профессиональной трудоспособности судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", медико-социальная экспертиза - это определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

В силу ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Проведение в этом случае медико-социальной экспертизы с целью определения степени утраты трудоспособности при ее временной (не постоянной, без стойкого расстройства функций организма) утрате не требуется.

Довод ответчика о том, что справка 2НДФЛ о размере дохода Котенко А.А. была представлена представителем третьего лица в последнем судебном заседании, в связи с чем ООО "Росгосстрах" было объективно лишено возможности проверить эти сведения и произвести выплату до вынесения решения судом, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку требования о взыскании утраченного заработка с приведением соответствующих расчетов заявлялись Котенко А.А. в последнем уточненном исковом заявлении (л.д. 123); размер уточненных третьим лицом требований ( руб.) значительно превышал установленный законом лимит ответственности страховщика, что в свою очередь не требовало от ответчика проверки правильности расчетов суммы взыскания и не могло служить уважительной причиной для задержки выплаты и нарушения прав потребителя.

Также судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неудовлетворение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца Котенко Н.А. с ООО "Росгосстрах" взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы - рублей (размер страхового возмещения), а в пользу Котенко А.А. штраф в размере 50 % от присужденной ему суммы - (размер утраченной временной потери нетрудоспособности).

Судебная коллегия находит несостоятельными приводимые в апелляционной жалобе доводы и возражения ООО "Росгосстрах" о необоснованности взыскания в пользу истцов штрафа в сумме руб. и руб. соответственно, как основанные на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

Так, преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потерпевших о выплате им страхового возмещения не удовлетворил, при том, что такая возможность имелась у страховщика на протяжении всего периода судебного рассмотрения гражданского дела, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Котенко Н.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей, а в пользу Котенко А.А. - рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, также основан на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех представленных сторонами доказательств, подробный анализ которых изложен в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции при рассмотрении дела, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи