Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-2251/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.

судей Пшеничникова Д.В., Варлакова В.В.

с участием прокурора Кабаковой О.В.

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 августа 2013 года гражданское дело по иску Иголкина А.А. к ОАО "АльфаСтрахование", Попову А.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Иголкина страховое возмещение в сумме руб., штраф руб., расходы по оплате услуг представителя руб., по оплате нотариальных действий руб., всего взыскать руб.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Попова в пользу Иголкина в счет компенсации морального вреда руб., расходы по оплате услуг представителя руб., по уплате государственной пошлины руб., по оплате нотариальных действий руб., всего взыскать руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину руб.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Кабаковой О.В., истца Иголкина А.А., ответчика Попова А.В., третьего лица Шестаковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иголкин А.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", Попову А.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что около час. мин. на км автодороги Попов А.В., управляя автомобилем , государственный регистрационный знак , в темное время суток в условиях недостаточной видимости и обильного снегопада, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак , под управлением , принадлежащего . В результате дорожно-транспортного происшествия дочь истца от полученных телесных повреждений скончалась. Постановлением от уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В связи со смертью истцу причинены нравственные страдания, а также материальный ущерб. С учетом изложенного просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" расходы, связанные с похоронами, в сумме руб. коп., с Попова А.В. компенсацию морального вреда в сумме руб., а также с ОАО "АльфаСтрахование" и Попова А.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя - руб., на оплату услуг нотариуса - руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - руб. коп.

В судебном заседании истец Иголкин А.А. на иске настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Попов А.В. в судебном заседании с иском не согласился. Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, однако свою вину в ДТП отрицал, сумму компенсации морального вреда считал завышенной.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился. В ходатайстве просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, не соглашаясь с иском в части взыскания денежных средств на поминальные обеды, а также приобретение столовых приборов для их проведения, поскольку, по мнению представителя ответчика, данные расходы не связаны с погребением.

Третье лицо Иголкина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании третье лицо Шестакова М.А. возражала против удовлетворения иска, указывая на конфликтную обстановку в семье Иголкина А.А.

Третьи лица , ., , в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в своих апелляционной жалобе и представлении просили ОАО "АльфаСтрахование" и прокурор, участвующий в деле.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "АльфаСтрахование" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с несоответствием норм материального и процессуального права. Полагают, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который, по мнению заявителя, в части взыскания штрафа не применим к правоотношениям сторон. Также ссылается на то, что истец, в нарушение требований закона, не обращался к ответчику с досудебной претензией об устранении прав потребителя, что также является основанием для освобождения страховщика от ответственности.

Возражений на апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" не поступало.

До начала судебного заседания и вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения от прокурора, участвовавшего в деле, поступил письменный отказ от апелляционного представления, который был принят судебной коллегий с вынесением соответствующего определения о прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению прокурора.

В суде апелляционной инстанции истец Иголкин А.А. с жалобой ОАО "АльфаСтрахование" не согласился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Ответчик Попов А.В. с решением не согласился, ссылаясь на состояние здоровья полагал завышенным размер компенсации морального вреда, а также считал несправедливым возложение на него ответственности за причиненный вред.

Третье лицо Шестакова М.А. в суде апелляционной инстанции полагала необоснованным взыскание денежных средств с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Иголкина А.А., поскольку, по утверждению Шестаковой М.А., расходов на похороны дочери Иголкин А.А. не понес, используя денежные средства Шестаковой М.А.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что около час. мин. на км автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей , государственный регистрационный знак под управлением Попова А.В., , государственный регистрационный знак , под управлением ., , государственный регистрационный знак , под управлением в результате которого пассажир автомобиля от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

По факту ДТП, в результате которого наступила смерть человека, старшим следователем СО ОМВД РФ по Далматовскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением ст.следователя СО ОМВД РФ по Далматовскому району от предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском лица, совершившего данное преступление.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании истец отказался от предъявления требований к иным владельцам транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, кроме ответчика Попова А.В., в связи с чем судом правомерно на основании положений ст. 323 ГК РФ был рассмотрен вопрос о солидарной ответственности одного ответчика Попова А.В. исходя из волеизъявления потерпевшего в деликтном обязательстве.

Истец Иголкин А.А. является отцом погибшей, что подтверждается свидетельством о рождении , выданным МУ Бюро ЗАГС г. Кургана.

На приобретение ритуальных принадлежностей, оплату товаров и услуг, связанных с погребением дочери, Иголкиным А.А. было затрачено руб., которые он просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование", застраховавшего по договору обязательного страхования риск ответственности Попова А.В., ответственность которого за вред третьим лицам наступает без учета вины владельца источника повышенной опасности в силу прямого указания закона (п.п.1, 3 ст. 1079 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности Попова А.В., управлявшего автомобилем , застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (страховой полис ВВВ со сроком действия по ) в ОАО "АльфаСтрахование".

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

С учетом указанных выше норм права и обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Иголкина А.А. расходов на погребение в сумме руб., исключив из общей суммы расходов понесенные истцом затраты на поминальные обеды на 9 и 40 день, а также расходы на приобретение столовых приборов, не связанных непосредственно с обрядовыми действиями по погребению.

Сумма понесенных истцом расходов подтверждена материалами дела и ответчиком - ОАО "АльфаСтрахование" по существу не оспаривается; доказательств того, что подтвержденные документально расходы на погребение были понесены не истцом, а иным лицом, в частности, третьим лицом Шестаковой М.А., материалы дела не содержат, о несении таких расходов самой Шестаковой М.А. в судебных заседаниях не заявлялось.

Истцом Иголкиным А.А. решение суда в части отказа в удовлетворении имущественной части иска также не обжалуется.

Кроме того судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неудовлетворение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца с ОАО "АльфаСтрахование" взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы - руб. (размер расходов на погребение).

Судебная коллегия находит несостоятельными приводимые в апелляционной жалобе доводы и возражения ОАО "АльфаСтрахование" о необоснованности взыскания в пользу истца штрафа в сумме руб., как основанные на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

Так, преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего о выплате ему расходов не удовлетворил, при том, что такая возможность имелась у страховщика на протяжении всего периода судебного рассмотрения гражданского дела, суд обоснованно взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Иголкина А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рубля.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, также основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", в правоотношениях, вытекающих из обязательного страхования, основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права, которые ОАО "АльфаСтрахования" необоснованно трактуются в свою пользу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех представленных сторонами доказательств, подробный анализ которых изложен в мотивировочной части решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в части удовлетворения имущественных требований Иголкина А.А. и в пределах доводов апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи