Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-2451/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Шарыповой Н.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 августа 2013 года гражданское дело по исковому заявлению к о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе на определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 мая 2013 года о принятии мер по обеспечению иска, которым постановлено:

ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее , года рождения, проживающему по адресу: , , в пределах заявленных исковых требований в сумме рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к о признании недействительным договора купли-продажи от жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: , и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости объектов недвижимости в размере руб. и убытков на сумму руб.

В обоснование требований истец указала, что по договору купли-продажи приобрела у ответчика жилой дом по адресу: и земельный участок площадью кв.м. Стоимость дома в договоре определена в руб., земельный участок оценен в руб. Право собственности истца зарегистрировано .

С момента передачи дома с несовершеннолетним сыном, проживали в нем до года. С наступлением заморозков проживание в доме стало невозможным из-за низкой температуры воздуха в нем.

После предъявления претензии в устной форме ответчик приобрел один слой утеплителя, который установил на доме за свой счет, а приобретение и установку второго слоя утеплителя оплатила истец.

года истец с ребенком переехали в дом, но из-за сильного запаха не проживали в нем. В результате исследований воздуха в жилом помещении установлено превышение содержания формальдегида в 12,3 раза, что небезопасно для здоровья.

Истец полагала, что сделка купли-продажи совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поэтому является недействительной в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве последствий признания сделки недействительной просила суд вернуть стороны в первоначальное положение и взыскать с ответчика убытки, понесенные ею на устранение недостатков жилого дома.

Указывая на достаточно высокий размер исковых требований, истец обратилась в суд с ходатайством о принятии мер к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит

Считает, что истцом не представлены доказательства необходимости применения обеспечительных мер. В определении об обеспечении иска в качестве основного довода указан лишь высокий размер заявленных требований.

Указывает, что судом не принята во внимание рыночная стоимость спорного объекта, которая полностью покрывает возможное удовлетворение требования о возврате полученного по сделке. Спорный объект находится в собственности истца, поэтому у ответчика отсутствует возможность реализовать его вне судебного решения.

Считает, что истец посредством вынесенного необоснованного определения оказывает на ответчика психологическое давление. Определение о применении обеспечительных мер лишает ответчика возможности свободно распоряжаться тем имуществом, которое по стоимости многократно меньше по сравнению со стоимостью спорного объекта и используется им в хозяйственно-бытовых нуждах.

Полагает, что при принятии мер по обеспечению иска, а также при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований. Удовлетворяя ходатайство истца, суд счет фактически доказанным факт несоответствия жилого дома требованиям СанПиН.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Удовлетворяя заявление истца , судья пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер по заявленным исковым требованиям, поскольку их непринятие в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Цена заявленного иска составляет руб. Истцом оспаривается договор купли-продажи, предметом которого является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .

В связи с тем, что ответчик не принимал должных мер к досудебному урегулированию спора, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска. Указанное определение суда гарантирует исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.

Сам факт наложения ареста на имущество ответчика не нарушает прав последнего по пользованию и владению этим имуществом, поскольку арест имущества наложен с целью запрещения его реализации. В случае отказа в удовлетворении требований истца арест может быть отменен судом. В противном случае исполнение решения суда может быть произведено за счет арестованного имущества. Поэтому довод частной жалобы ответчика о невозможности свободно распоряжаться имуществом в хозяйственно-бытовых целях, судебная коллегия находит несостоятельным.

Указание ответчика в частной жалобе о достаточной стоимости спорного объекта для покрытия возможного удовлетворения исковых требований противоречит положениям приведенных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии мер по обеспечению иска в отношении имущества ответчика, а не находящегося в собственности истца.

Принятие обеспечительных мер судом произведено в соответствии с правилами ст. 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры приняты в пределах заявленных истцом требований.

По смыслу ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для обеспечения иска, на заявителя ходатайства не возложена обязанность по предоставлению доказательств того, что непринятие мер сделает невозможным в последующем исполнение решение суда, и при их отсутствии не исключается возможность применения обеспечительных мер. Основания, по которым необходимо применить меры по обеспечению иска, истцом указаны, судом данные основания учтены, в связи с чем доводы частной жалобы не могут быть приняты для отмены постановленного определения.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

а:

определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Литвинова

Судьи Н.В. Шарыпова

И.Г. Ушакова