Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 22-2013/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Меньщикова В.П., Артемьевой Г.А.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пустового А.А. и его защитника - адвоката Демидовой Н.Н. на приговор Целинного районного суда Курганской области от 11 июня 2013 года, по которому

, , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., выступление защитника осужденного Пустового А.А.- адвоката Батуриной А.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Достовалова Е.В. и потерпевшего , полагавших оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия установила

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Пустовой А.А. признан виновным в умышленном причинении смерти

Преступление совершено 26 ноября 2012 года в д. Луговая Целинного района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пустовой А.А. по предъявленному обвинению виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Пустовой А.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 107 УК РФ. Утверждает, что в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, что было вызвано аморальным поведением и наличием длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в результате аморальных действий потерпевшей. Указывает, что явку с повинной и первоначальные показания давал под действием наркоза после хирургической операции, в отсутствие адвоката.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Пустового А.А. - адвокат Демидова Н.Н. просит приговор изменить, действия Пустового квалифицировать по ч. 1 ст. 107 УК РФ. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки аморальному поведению потерпевшей, которое стало причиной возникновения длительной психотравмирующей ситуации для осужденного. Ранее конфликтов между Пустовым и не было, угроз убийством он ей не высказывал. 26 ноября 2012 года собиралась уйти из дома к другому мужчине, что вызвало у Пустового сильное душевное волнение. О совершении преступления в состоянии аффекта свидетельствует и то, что осужденный не помнит обстоятельств совершения преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Пустового А.А. и его защитника - адвоката Демидовой Н.Н. государственный обвинитель Долгушин В.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ безусловную отмену приговора, по данному делу не допущено. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Пустового в умышленном причинении смерти .

В приговоре проанализированы представленные суду доказательства и, в частности, показания самого осужденного Пустового, показания потерпевшего и свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, и другие доказательства. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

При оценке доказательств суд обоснованно сослался на протокол явки с повинной Пустового и его показания в качестве обвиняемого, в которых он указал причину возникшей на почве ревности неприязни к и достаточно подробно описал последовательность своих действий при нанесении телесных повреждений потерпевшей в ходе возникшего конфликта.

Утверждения Пустового в судебном заседании о том, что он не помнит обстоятельств конфликта и причинения ранений и себе, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из признанных судом достоверными показаний Пустового А.А., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, следует, что за три месяца до произошедшего он стал догадываться о наличии у связи с другим мужчиной. По этой причине у него с ухудшились отношения, так она не хотела больше с ним проживать. практически прекратила с ним общаться, но они продолжали проживать в ее доме. 26 ноября 2012 года у него с произошла ссора по причине того, что у него накопилась агрессия к потерпевшей, ее поведение выводило его из себя. В ходе ссоры он взял на кухне со стола нож и нанес им несколько ударов в грудь и шею, при этом сопротивлялась, после чего попытался совершить самоубийство (т. 2 л.д.17-22).

В судебном заседании Пустовой подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, при этом не смог объяснить причину противоречий в своих показаниях на следствии и в суде.

Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям отвергнуты показания осужденного в судебном заседании и признаны достоверными показания, данные им на предварительном следствии.

Допрос Пустового на предварительном следствии в качестве обвиняемого проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. Осужденному Пустовому при даче показаний были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. По окончании следственных действий каких-либо замечаний к содержанию протокола допроса со стороны Пустового и его защитника не поступило.

Указанные показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола явки с повинной Пустового следует, что 26 ноября 2012 года у него с произошла ссора, так как потерпевшая в очередной раз решила пойти к . Он попытался этому помешать, однако его не послушалась. Находясь в ярости, он взял нож и несколько раз ударил им в грудь , после чего попытался совершить самоубийство (т. 2 л.д. 1).

Обстоятельства, изложенные Пустовым в явке с повинной, соответствуют тем, которые были установлены судом в результате судебного разбирательства на основе всей совокупности представленных доказательств, получивших оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки мнению стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мотивах действий осужденного Пустового, обусловленных возникшими между осужденным и потерпевшей личными неприязненными отношениями.

Судом установлено, что осужденный и потерпевшая, проживая совместно, в зарегистрированном браке не состояли, совместных детей не имели. О том, что Пустовой ревновал и на почве ревности между ними происходили ссоры, свидетельствуют показания потерпевшего , а также свидетелей , , , , , , , , , , .

Так, из показаний потерпевшего следует, что со слов жены ему стало известно о том, что за несколько дней до преступления Пустовой говорил, что убьет и себя в связи с тем, что встречается с другим мужчиной и хочет расстаться с Пустовым.

Как следует из показаний свидетеля , за два дня до произошедших событий она пыталась примирить Пустового и , поскольку они находились в ссоре из-за того, что потерпевшая встречалась с другим мужчиной. Пустовой высказывал намерение убить , после чего покончить жизнь самоубийством, утверждая, что будет жить либо с ним, либо ни с кем.

Из показаний свидетеля следует, что Пустовой в августе 2012 года дважды приходил к нему домой с ножом, разыскивая , и высказывал намерение убить ее.

Из показаний свидетелей , , , и также следует, что Пустовой неоднократно угрожал убить , в случае если она не будет сожительствовать с ним дальше.

Согласно заключению эксперта N 194-А при исследовании трупа установлены четыре колото-резаные раны на груди спереди, две колото-резаные раны на шее, причиненные плоским клинковым орудием, и три ссадины на подбородке. Три раны на груди расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в причинной связи со смертью потерпевшей (т. 1 л.д. 78-80).

Судом исследовалось заключение судебно-психиатрической экспертизы, из которого видно, что Пустовой хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Нанесение себе самоповреждения не является проявлением какого-либо психического расстройства, так как испытуемый об этом говорил неоднократно окружающим с целью исключить разрыв отношений с потерпевшей. В момент совершения преступления у Пустового отсутствовали признаки, свидетельствующие о наличии физиологического аффекта (т. 1 л.д. 152-159).

Оснований сомневаться в обоснованности выводов заключений экспертов у судебной коллегии не имеется, учитывая, что заключения получены в соответствии с требованиями закона, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы.

Суд подробно исследовал версию осужденного в судебном заседании о совершении им убийства в состоянии аффекта, после чего обоснованно ее отверг.

Выводы суда об отсутствии обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о совершении осужденным преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, достаточно мотивированы и у судебной коллегии сомнений в их правильности не вызывают.

Ссылки осужденного на запамятование некоторых обстоятельств совершения непосредственно самого преступления не свидетельствуют о совершении Пустовым убийства в состоянии аффекта.

Судебная коллегия считает также правильным вывод суда об отсутствии в действиях Пустового признаков сильного душевного волнения. Судом установлено, что действия Пустового при совершении преступления были целенаправленны, при этом он подробно и детально описал события происшедшего, что свидетельствует о полном контроле осужденного над своим поведением и об отсутствии состояния аффекта.

Так, из признанных судом достоверными показаний Пустового в ходе предварительного следствия и его пояснений, зафиксированных в протоколе явки с повинной, следует, что во время ссоры, возникшей по причине того, что у него накопилась агрессия к потерпевшей, он взял на кухне со стола нож и в ярости нанес потерпевшей несколько ударов в область груди и шеи.

Об отсутствии в действиях Пустового признаков сильного душевного волнения также свидетельствует характер действий осужденного по причинению телесных повреждений - нанесение ударов ножом в жизненно важные органы человека, а также избрание осужденным орудия преступления, обладающего значительными поражающими свойствами - ножа, а не какого-либо случайного предмета.

Как следует из материалов дела, Пустовой незадолго до произошедших событий неоднократно высказывал намерение убить , если она откажется с ним сожительствовать, что прямо указывает на наличие у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации действий Пустового по ч. 1 ст. 107 УК РФ судебная коллегия считает необоснованными.

Мнение осужденного о недопустимости в качестве доказательства его явки с повинной, полученной без участия адвоката, является необоснованным, поскольку явка с повинной является добровольным заявлением лица о совершенном им преступлении, при этом обязательного присутствия адвоката при написании явки с повинной не требуется, поскольку она не приравнивается к показаниям подозреваемого и обвиняемого, получение которых имеет ряд процессуальных особенностей, отраженных в ст. 76, 77 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что явка с повинной является недопустимым доказательством в связи с тем, что он при написании явки с повинной находился под действием наркоза после операции, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку протокол явки с повинной был составлен спустя четыре дня после проведения Пустовому операции. Как следует из явки с повинной, достоверность изложенных в ней сведений Пустовой удостоверил своей подписью. Заявлений от осужденного о применении в отношении него незаконных методов расследования не поступало, в том числе и при последующих допросах с участием адвоката.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Пустовому назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62 УК РФ. При этом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел все известные ему данные о личности Пустового.

Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ судом надлежаще мотивировано, причин не согласиться с выводами суда по данному вопросу у судебной коллегии не имеется.

По своему виду и размеру назначенное Пустовому в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание является справедливым, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Пустовому наказания назначен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Целинного районного суда Курганской области от 11 июня 2013 года в отношении оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи