Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-2327/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

при секретаре Капитулиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13.08.2013 гражданское дело по заявлению Асташиной Е.Н. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Асташиной Е.Н. на определение Курганского городского суда Курганской области от 17.06.2013, которым постановлено: заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу в счет возмещения судебных расходов рублей.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асташина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей.

В обоснование заявления указала, что при рассмотрении исковых требований Асунчика М.В., предъявленных к ней о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, она понесла расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме, которые и просила взыскать с Асунчика М.В. (л.д. 44).

Заявитель Асташина Е.Н., заинтересованное лицо Асунчик М.В. в судебное заседание не явились.

Курганским городским судом 17.06.2013 вынесено изложенное выше определение, на которое Асташиной Е.Н. принесена частная жалоба.

В частной жалобе Асташина Е.Н. просит определение суда отменить. Ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.10.2005 N 355-О, согласно которому суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Просит удовлетворить ее требования в заявленной сумме.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу (пункт 2 части 1 статьи 334 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Асунчик М.В. обратился в Курганский городской суд с исковым заявлением к Асунчик Е.Н. (после заключения брака Асташиной) о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. Просил признать сведения, указанные в ее обращении к Министру сельского хозяйства РФ, несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда рублей.

Решением Курганского городского суда от 16.08.2011 в удовлетворении исковых требований Асунчика М.В. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.10.2011 данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При рассмотрении дела интересы Асташиной Е.Н. представлял по ордеру N от адвокат , который принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с квитанцией серии N от Асташина Е.Н. оплатила услуги представителя в сумме рублей (л.д. 45).

Снижая размер расходов на представителя до рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная Асташиной Е.Н. к взысканию сумма является завышенной, не соответствует принципам соразмерности и справедливости.

Доводы частной жалобы Асташиной Е.Н. сводятся к тому, что суд необоснованно снизил размер возмещения расходов на представителя с учетом того, что данные расходы она фактически понесла, а истцом не заявлено возражений и не представлено доказательств их чрезмерности.

Судебная коллегия полагает возражения заявителя в частной жалобе обоснованными, а размер расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя заниженным. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Учитывая, что правовая помощь представителем была оказана, Асташина Е.Н. фактически понесла расходы оплату его услуг, категорию гражданского дела и его конкретные обстоятельства, судебная коллегия находит, что заявленные к взысканию расходы являются разумными, соотносятся с объемом защищаемого права, поэтому подлежат взысканию в полном объеме.

Возражений от Асунчика М.В. против размера предъявленных к взысканию расходов представлено не было, истцу направлялось извещение о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, а также копия частной жалобы Асташиной Е.Н. с разъяснением права подать свои возражения (л.д. 44, 54).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда от 17.06.2013 отменить.

Взыскать с в пользу в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя рублей.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: Ж.А. Фролова

Е.С. Голубь