Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 22-1966/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Менщикова С.Н. и Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Токарчука С.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя Кузовлева Н.В. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 13 июня 2013 года, по которому

ТОКАРЧУК Семён Николаевич, родившийся в , судимый 10 июля 2012 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 17 октября 2012 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалобы и представления, заслушав выступление защитника осужденного Токарчука С.Н. - адвоката Ларионовой Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Токарчук признан виновным в открытом хищении имущества .

Преступление совершено 29 декабря 2012 года в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Токарчук в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Токарчук указывает, что приговор является несправедливым в виду его чрезмерной суровости. Просит принять во внимание то, что он способствовал в расследовании преступления, раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузовлев Н.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что умысел на совместное совершение преступления у Токарчука и Демешкина возник до начала совершения преступления, о чем свидетельствует согласованность их действий и то, как они впоследствии распорядились похищенным имуществом. Демешкин применил к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья с целью подавления её воли к сопротивлению, после чего Токарчуку удалось завладеть сумкой, которую она удерживала в руках. Токарчук наблюдал действия Демешкина и воспользовался ими, завладев имуществом потерпевшей, что свидетельствует о том, что он желал или сознательно допускал применение к ней насилия, с целью прекращения сопротивления и хищения любого имущества, которое могло находиться при потерпевшей. Судом неправильно квалифицированы действия Токарчука, как грабеж и необоснованно не учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц. Просит переквалифицировать действия Токарчука на ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о фактических обстоятельствах хищения Токарчуком имущества основаны на исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В подтверждение виновности Токарчука суд обоснованно сослался на показания потерпевшей , свидетелей , и документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

В частности, как следует из показаний потерпевшей 29 декабря 2012 года около 06:38 на улице она увидела Демешкина и Токарчука. Демешкин прошел вперед, а Токарчук схватился за ручки её сумки и стал её вырывать. Она сумку из рук не выпускала. В этот момент к ней подошел Демешкин, ударил её по спине, отчего она упала, но сумочку продолжала держать. После чего Демешкин ногой нанес удар ей по лицу и стал обшаривать карманы её одежды, откуда вытащил телефон. Токарчук в это время продолжал вырывать сумку. Затем ручки сумки порвались, и Токарчук с сумкой в руках убежал вместе с Демешкиным.

Из показаний свидетеля следует, что он 29 декабря 2012 года в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия и в ходе обследования места происшествия в заброшенном доме обнаружил похищенную у потерпевшей сумку.

По показаниям свидетеля в начале января 2013 года к нему пришел Демешкин и принес ему сотовый телефон. Позднее к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли указанный сотовый телефон, сказав, что он был похищен.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 декабря 2012 года в заброшенном доме обнаружена и изъята женская сумка. Согласно протоколу выемки от 1 февраля 2013 года у изъят сотовый телефон.

Согласно протоколам предъявления лица для опознания от 15 марта и 1 февраля 2013 года потерпевшая опознала Токарчука, как человека, который 29 декабря 2012 года подошел к ней, схватил за ручки сумки и начал её вырывать, а Демешкина, как человека, который 29 декабря 2012 года нанес ей удар в спину кулаком и удар ногой в голову, после чего из правого кармана шубы похитил сотовый телефон

Органом предварительного следствия Токарчук обвинялся в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору с Демешкиным, который осужден по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 10 апреля 2013 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Предъявленное обвинение было поддержано государственным обвинителем в судебном заседании. Вместе с тем правовая оценка действиям осужденного дана судом неправильно.

Сделав вывод о направленности умысла осужденного на хищение имущества путем грабежа, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Обосновывая свое решение, суд исходил из показаний Токарчука в судебном заседании, согласно которым во время совершения преступления он не видел, как Демешкин наносил удары потерпевшей.

Однако, положив в основу приговора эти показания, суд не мотивировал свои выводы, почему отверг показания Токарчука, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 29 декабря 2012 года с целью хищения он схватил находящуюся в руках женщины сумку, которую она продолжала удерживать. В это время Демешкин толкнул женщину в спину, из-за чего она упала, а он продолжал свои действия по завладению этим имуществом. Затем Демешкин нанес удар ногой в голову женщине, чтобы она не кричала, после чего он вырвал сумку, и они убежали.

Аналогичные пояснения даны Токарчуком при проверке его показаний на месте (л.д. 168-171), кроме того в ходе очной ставки с потерпевшей , он полностью подтвердил её показания об обстоятельствах хищения её имущества (л.д. 164-167).

Согласно исследованному в суде апелляционной инстанции заключению эксперта N 52 от 28 июня 2012 года у имеются телесные повреждения в виде тупой травмы правого глаза, повлекшей легкий вред здоровью, и кровоподтек лица, который не повлек вреда здоровью (л.д.13-14).

Таким образом, совершая действия по завладению чужим имуществом и наблюдая действия Демешкина по применению к потерпевшей насилия, которое очевидно было опасным для её здоровья, Токарчук не прекратил своих противоправных действий, а, напротив, воспользовался примененным насилием для последующего завладения чужим имуществом, тем самым совершил разбой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия установила, что 29 декабря 2012 года в период времени с 06:38 до 06:55 Токарчук, находясь около в г. Шадринске, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, стал вырывать у из рук сумку. В это время Демешкин, с целью хищения имущества и подавления потерпевшей воли к сопротивлению, нанес один удар рукой в спину, от чего она упала, после чего нанес ей один удар ногой по лицу, причинив ей легкий вред здоровью в виде тупой травмы правого глаза. Воспользовавшись примененным к потерпевшей насилием, опасным для здоровья, Токарчук вырвал из рук потерпевшей сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находились деньги в сумме 1700 рублей, костюм медицинский, стоимостью 500 рублей, ключи, не представляющие для потерпевшей ценности, с брелком, стоимостью 300 рублей, пачка сигарет, стоимостью 50 рублей, зажигалка, стоимостью 18 рублей и три иконы, стоимостью по 50 рублей каждая. С похищенным имуществом Токарчук скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3718 рублей.

Вместе с тем доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у Токарчука с Демешкиным предварительного сговора на хищение имущества , в материалах дела не имеется и стороной обвинения не представлено.

В связи с неправильной оценкой судом действий осужденного назначенное ему наказание нельзя признать справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении (ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, переквалифицировать действия Токарчука с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить более строгое наказание в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного, учитывая при этом смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении Токарчуку наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

Отягчающим наказание Токарчуку обстоятельством судебная коллегия признает совершение им преступления в составе группы лиц.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 13 июня 2013 года в отношении Токарчука Семёна Николаевича изменить.

Переквалифицировать действия осужденного Токарчука С.Н. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание Токарчука С.Н., совершение им преступления в составе группы лиц.

Назначить Токарчуку С.Н. по ч. 1 ст. 162 УК РФ 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Токарчука С.Н. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи