Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-2265/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Шарыповой Н.В., Ушаковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 августа 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Талпа Д.В. к ОАО "Ассортимент" о взыскании убытков

на решение Кетовского районного суда Курганской области от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Талпа Д.В. к ОАО "Ассортимент" взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Ассортимент" в пользу Талпа убытки в размере руб. коп., возврат госпошлины руб. коп., всего рублей копеек.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения представителя истца Ятченко В.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талпа Д.В. обратился в суд к ОАО "Ассортимент" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указывал, что 23.09.2008 между ОАО "Ассортимент" и АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор , в обеспечение обязательств заемщика по которому 23.08.2008 между Талпа Д.В. и банком был заключен договор поручительства Обязательства по кредитному договору заемщиком не были исполнены и истец, как поручитель, погасил задолженность ОАО "Ассортимент" перед банком в размере руб. коп., которую и просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Талпа Д.В. - Ятченко В.В., ссылаясь на доводы искового заявления, требования поддерживал.

Представитель ответчика ОАО "Ассортимент" - Еманова Н.Л. с исковыми требованиями не соглашалась, заявляла ходатайство о прекращении производства по делу в силу того, что разрешение спора подведомственно Арбитражному суду Курганской области. Указывала на готовность ответчика выплатить Талпа Д.В. задолженность до вынесения решения, заключив с ним мировое соглашение.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Ассортимент" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что спор по настоящему делу возник между истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и ответчиком - коммерческой организацией, в связи с осуществлением Талпа Д.В. экономической деятельности по выдаче поручительства за исполнение обязательств по кредитному договору ОАО "Ассортимент". Поскольку Талпа Д.В. является акционером ответчика, статус предпринимателя в установленном порядке не прекращен, данный спор подведомственен Арбитражному суду Курганской области, так как возник после государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя.

В возражениях истец Талпа Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указывает, что заключенный с ним договор поручительства - гражданско-правовая сделка, направленная на обеспечение обязательств заемщика, разрешение спора не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Курганской области.

В суд апелляционной инстанции представитель ОАО "Ассортимент" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2008 между АКБ "Росбанк" (ОАО) и ОАО "Ассортимент" был заключен кредитный договор на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме руб. под 16 % годовых на срок в соответствии с графиком платежей (л.д. 6-11).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком 23.09.2008 с Талпа Д.В. был заключен договор поручительства .

Обязательства по кредитному договору ОАО "Ассортимент" надлежащим образом не были исполнены.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.3 договора поручительства).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому требованию кредитора в течение трех рабочих дней с момента получения такого требования.

По сообщению Курганского филиала ОАО АКБ "Росбанк" от 13.02.2013 , в результате неисполнения заемщиком обязательств по уплате основного долга, процентов и иных платежей по кредитному договору, поручителем Талпа Д.В. было осуществлено погашение задолженности в размере руб. коп. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету истца (л.д. 18, 20, 21).

Учитывая, что Талпа Д.В. возвратил задолженность по кредитному договору, которая образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Ассортимент" обязательств в объеме руб. коп., чему представлены надлежащие доказательства, суд обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу исполнившего обязательства по кредитному договору поручителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно подведомственности дела Арбитражному суду Курганской области, являются несостоятельными и построены на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, договор поручительства был заключен с Талпа Д.В. как с физическим лицом.

Сведений о том, что погашение задолженности по кредитному договору было произведено Талпа Д.В. в связи с хозяйственной деятельностью либо за счет средств предпринимателя, материалы дела не содержат.

Исковые требования заявлены о взыскании ущерба, понесенного поручителем, исполнившим обязательства по кредитному договору за основного заемщика, а не в связи с наличием спора между акционером и акционерным обществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 указанной статьи, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой настоящий спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, не относит к компетенции арбитражных судов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кетовского районного суда Курганской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ассортимент" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: