Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-2281/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Богдановой О.Н., Фоминой А.И.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 августа 2013 г. гражданское дело по иску Анесян к ООО "Лоттэ" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков в виде расходов по производству экспертизы,

по апелляционной жалобе Анесян на решение Курганского городского суда от , которым постановлено:

исковые требования к ООО "Лоттэ" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков в виде расходов по производству экспертизы, а также требования о взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратилась в суд с иском к ООО "Лоттэ" о возмещении материального ущерба в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере руб., расходов на проведение экспертизы в размере руб., расходов на оплату услуг представителя в размере руб.

В обоснование иска указала, что в г. в г. Москве ею был приобретен комплект мебели. В период с по ответчиком были оказаны транспортные услуги по перевозке мебели в г. Курган. При передаче мебели перевозчику в г. Москве присутствовал ее представитель и водитель ответчика, мебель была ими осмотрена и погружена в грузовой отсек автомобиля в упакованном виде. При получении мебели по месту проживания по адресу: ею было обнаружено повреждение комода стоимостью руб., составлен акт обнаружения недостатков. она обратилась к ответчику с требованием о возмещении стоимости комода, однако претензия оставлена без удовлетворения. Согласно заключению эксперта Курганской торгово-промышленной палаты повреждения мебели являются дефектами непроизводственного характера, получены в результате нарушения правил и условий транспортировки и погрузочно-разгрузочных операций при доставке товара потребителю. Полагала, что ею понесены убытки в размере стоимости комода, использование которого по прямому назначению при наличии указанных в заключении повреждений невозможно.

В судебном заседании представитель истца Киселева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Указала, что ответчиком в подтверждение оплаты не была выдана квитанция на сумму 2500 руб., не был составлен в письменной форме договор. Подпись истицы в экспедиционном документе свидетельствует о получении товара, соответствующем определенному количеству. На повреждения упаковки и ее целостность истец внимания не обратила. До обращения к ответчику с письменной претензией пыталась в досудебном порядке урегулировать спор.

Представитель ответчика Поляков Е.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение повреждений именно действиями ответчика. Пояснил, что груз был принят и осмотрен истцом по по месту нахождения ответчика, претензий относительно целостности упаковки и мебели ответчику не предъявляла. Указал, что транспортировка мебели по месту проживания производилась истцом самостоятельно. Ссылался также, что претензия относительно повреждения комода была предъявлена истцом по истечение 15 дней после доставки и получения груза.

Представитель третьего лица ООО "Империя М" в судебное заседание не явился, о причине неявки не уведомил.

Третье лицо Хохлов А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Указал, что присутствовал при принятии водителем ООО "Лоттэ" мебели со склада ООО "Империя М" в г. Москве. При погрузке товара все упаковки осматривались на предмет комплектности, отсутствия повреждений и целостности упаковки. Признаков повреждений комода и упаковки присутствующими не обнаружено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, вынести новое решение суда об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда относительно отсутствия доказательств доставки груза ответчиком по месту жительства истца по в г. Кургане. Полагает, что обязанность по доказыванию данного факта законом возложена на ответчика. Доказательств наличия договорных отношений по перевозке груза с иной транспортной компанией ответчиком не представлено. Указывает, что судом не принято во внимание, что она пыталась урегулировать вопрос с ответчиком в досудебном порядке, в связи с чем направила претензию по истечении 16 дней после получения товара. Считает необоснованным вывод суда о безвозмездности договора, поскольку при получении груза ею были оплачены денежные средства в размере руб. водителю ООО "Лоттэ". Кроме того, с руководителем ООО "Лоттэ" имела место договоренность об оплате оказанных услуг в течение 5 дней с момента доставки товара, однако счет на оплату услуг ответчиком предъявлен не был. В ходе рассмотрения дела ею ставился вопрос о нарушении ответчиком норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части не заключения договора и не предоставления доказательств, свидетельствующих об оплате ею денежных средств за услуги по доставке груза.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора N приобрела в ООО "Империя М" (г. Москва) предметы мебели на сумму руб., в состав которых входил комод высокий с откидной крышкой, размер , арт. , стоимостью руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен самовывоз товара со склада в .

Согласно спецификации к договору N от , акту приемки-передачи товара (товарному чеку), пояснениям третьего лица Хохлова А.В. и свидетеля , оплата за мебель произведена в полном объеме, товар получен представителем истца Хохловым А.В. и присутствовавшим при этом водителем ООО "Лоттэ" , наименование, количество, качество и комплектность товара были проверены и соответствовали условиям договора и спецификации.

Транспортировка приобретенной истцом мебели из г.Щербинка до г. Кургана осуществлялась ООО "Лоттэ", что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

предметы мебели были доставлены в г. Курган.

В этот же день, после доставки груза по месту жительства истца по и его приемки истцом обнаружено повреждение упаковки и находящегося в ней комода стоимостью руб.

истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости поврежденной мебели в размере руб.

в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра мебели на предмет определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта Курганской торгово-промышленной палаты от , комод высокий с откидной крышкой имеет повреждения кромки, заусенцы и вырывы на видимой лицевой поверхности левой стойки, которые повлияли на ухудшение потребительских свойств изделия с потерей товарного вида, выразившиеся в неудобстве пользования изделием, в нарушении целостности формы, безопасности и надежности потребления; данные дефекты уменьшают прочность изделия и ухудшают его эстетические свойства. Выявленные дефекты являются дефектами непроизводственного характера, получены в результате нарушения правил и условий транспортировки и погрузочно-разгрузочных операций при доставке товара потребителю.

Разрешая исковые требования и отказывая ей в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возмездности отношений сторон, в связи с чем пришел к выводу о невозможности применения к возникшему спору положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", возложив обязанность по доказыванию лишь на истца.

Вместе с тем, в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Вина исполнителя, в данном случае ООО "Лоттэ", в ненадлежащем оказании услуг, связанных с перевозкой груза, принадлежащего , презюмируется.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.

Согласно Правилам транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. N 554 (далее по тексту Правила) и устанавливающим перечень экспедиторских документов, порядок оказания и требования к качеству транспортно-экспедиционных услуг, отношения между экспедитором и клиентом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", настоящими Правилами и договором транспортной экспедиции.

В соответствии с 5 Правил, экспедиторскими документами являются поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в п. 5 настоящих Правил. Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме (п.п. 6, 7 Правил).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывала на достигнутую с ответчиком договоренность о выполнении последним услуг, связанных с перевозкой мебели со склада ООО "Империя М" в г. Щербинка по месту ее жительства по , и на повреждения мебели, причиненные именно при транспортировке груза ответчиком. Факт получения груза на складе ответчика и его транспортировки иным, не принадлежащим ответчику, транспортом отрицала, ссылаясь на оплаченные ООО "Лоттэ" денежные средства в счет оказанных услуг по перевозке груза.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал факт оказания услуг по транспортировке груза со склада ООО "Империя М" в г. Щербинка на склад ответчика по адресу: , однако полагал, что повреждения мебели (комода) возникли при перевозке груза истцом со склада ответчика по в г. Кургане до места проживания с использованием транспортного средства, не принадлежащего ООО "Лоттэ".

Действительно, как следует из экспедиторского документа от , составленного транспортной компанией ООО "Лоттэ", грузополучателем мебели в количестве 20 мест, отправленного из г.Щербинка, указана , которой принят груз по количеству мест, претензии по объему и весу груза отсутствуют.

Между тем, доказательств получения груза истцом именно на складе ответчика материалы дела не содержат. Ссылка представителя ответчика на экспедиторский документ, по которому истец получила груз на складе по в г. Кургане, данный факт не подтверждает. В данном документе в качестве реквизитов транспортной компании ООО "Лоттэ" указан адрес предприятия: , однако данных, свидетельствующих о том, что получила товар именно на складе по указанному выше адресу, экспедиторский документ, обязанность по заполнению строк бланка которого лежит на ответчике, не содержит.

Учитывая сведения, содержащиеся в экспедиторском документе от , показания свидетеля , являющегося водителем ООО "Лоттэ" и указавшего на то, что им из г. Москвы в г. Курган в г. перевозилась мебель, которая была доставлена на базу ответчика, расположенную по в г. Кургане, нельзя признать достоверными доказательствами, свидетельствующими о получении груза по месту нахождения склада ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика ссылался на отсутствие в ООО "Лоттэ" малогабаритного автотранспорта и невозможность в связи с этим осуществления автоэкспедирования по г. Кургану, в том числе и по месту жительства истца, что свидетельствует, по мнению ответчика, о доставке груза с использованием услуг иного перевозчика.

Однако, в представленном экспедиторском документе ООО "Лоттэ" от имеется ссылка на временной норматив, исчисляемый при разгрузке грузов, доставляемых автомобилем "Газель", и на порядок оплаты в случае превышения временного норматива разгрузки, что опровергает доводы представителя ответчика об отсутствии между сторонами правоотношений по оказанию ООО "Лоттэ" транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза со склада ООО "Империя М" в г. Щербинка до места жительства истицы с использованием автотранспорта ответчика.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца о транспортировке груза по месту жительства , а также факта передачи ей груза в исправном состоянии ООО "Лоттэ" не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее по тексту Федеральный закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза (п. 2 ст. 8 Федерального закона N 87-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 65 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272 грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в случае повреждения (порчи) груза в процессе перевозки по вине перевозчика, если использование груза по прямому назначению невозможно.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее по тексту Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ), если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использовать груз по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с ч. 7 ст. 34 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (подп. 2 п.7 ст. 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ).

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 8 ст. 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком - ООО "Лоттэ", выполнявшим транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза, обязательства по указанному договору не исполнены надлежащим образом, в результате чего истцу причинены убытки в виде стоимости поврежденного комода. В связи с изложенным, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, не может быть признан обоснованным.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба в материалы дела не представлено.

Вывод суда об отсутствии вины ответчика, о возможности повреждения упаковки и комода после передачи ответчиком груза истцу, в том числе связанной с несвоевременным направлением претензии относительно причиненного ущерба, является необоснованным.

Уведомление ответчика о наступивших последствиях в виде повреждении груза по истечении 15 дней после доставки мебели, а именно - , не подтверждает факт отсутствия виновных действий ООО "Лоттэ". Как пояснила представитель истца в ходе судебного разбирательства, пыталась урегулировать вопрос относительно возникших убытков мирным путем, устно обратившись к ответчику, однако, по истечении определенного периода времени и отсутствии положительного решения вопроса, направила в ООО "Лоттэ" претензию. Факт такого обращения истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен. Доказательств причинения материального ущерба имуществу, принадлежащему , действиями последней материалы дела не содержат.

Выводы суда о применении к спорным правоотношениям положений гл. 59 ГК РФ, регулирующей общие вопросы возмещения вреда, и невозможности применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела, конечной целью истца являлось получение для личных нужд предметов мебели и документом, подтверждающим заключение возмездного договора транспортной экспедиции груза, является экспедиторский документ от , в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей".

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, а также учитывая, что поврежденный комод, в соответствии с экспертным заключением , при наличии имеющихся дефектов, не может быть использован по прямому назначению, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости поврежденного комода в размере руб. Размер ущерба, а также выводы, содержащиеся в заключении эксперта, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

За проведение экспертизы и составление заключения эксперта от , истцом оплачено руб., что подтверждается счетом на оплату от , квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от Указанная сумма также подлежит взысканию с ООО "Лоттэ" в пользу

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Приведенной нормой материального права установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда, который освобождает потерпевшего от необходимости доказывать в суде факт своих физических и нравственных страданий в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика ООО "Лоттэ", не оказавшего должным образом услугу, связанную с перевозкой груза, было повреждено принадлежащее истцу имущество.

Учитывая факт повреждения имущества истца по вине ответчика и характер нравственных страданий истца, судебная коллегия считает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Оценив в совокупности обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика в возникновении нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит заявленный размер требований завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Лоттэ" в пользу истца в счет компенсации морального вреда руб.

Требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку факт обращения и ответственность ответчика по ненадлежащей транспортировке груза установлен, следовательно, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику ООО "Лоттэ" было известно о требованиях истца, что само по себе свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и вплоть до вынесения решения суда. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет руб. коп. ( руб. + руб. + руб./2).

Поскольку размер штрафа, подлежащего взысканию, превысил заявленную истцом сумму, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере руб., то есть в пределах заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, требования которой удовлетворены судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку понесенные истцом судебные расходы подтверждены представленной в материалы дела квитанцией, судебная коллегия, с учетом требований разумности, объема оказания представителем правовой помощи истцу в суде первой инстанции, сложности дела, фактического участия представителя истца в рассмотрении дела и его процессуальной активности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.

Указанная сумма отвечает установленному в ч. 1 ст. 100 ГПК критерию разумности.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "Лоттэ" в доход муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. коп.

На основании изложенного решение, постановленное Курганским городским судом, подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым с ООО "Лоттэ" в пользу подлежит взысканию: в возмещение материального ущерба руб., денежная компенсация морального вреда руб., расходы, связанные с проведением экспертизы руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя руб., кроме того, ООО "Лоттэ" в доход муниципального образования должна быть взыскана государственная пошлина в размере руб. коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 апреля 2013 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования к ООО "Лоттэ" о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов, связанных с проведением экспертизы и оплатой услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лоттэ" в пользу в возмещение материального ущерба руб., денежную компенсацию морального вреда руб., расходы, связанные с проведением экспертизы руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя руб.

Взыскать с ООО "Лоттэ" в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере руб. коп.

Судья-председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи: Богданова О.Н.

Фомина А.И.