Постановление Курганского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 22-2018/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Тюрина А.Г.,

при секретаре Моисеенко Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя осужденного Милицкого А.Ю. - адвоката Савкиной Н.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14 июня 2013 года, которым

Милицкому Александру Юрьевичу, родившемуся , осужденному 25 июля 2007 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего содержание постановления и апелляционной жалобы, пояснения представителя осужденного - адвоката Савкиной Н.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Милицкому отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, так как он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Савкина Н.А., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. Считает, что приведенные судьей мотивы отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Милицкого не основаны на законе. Приводя положительно характеризующие осужденного данные, указывает, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, принимает меры к погашению иска, в случае освобождения будет трудоустроен и обеспечен жильем.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, возместило причиненный ущерб либо иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и тяжесть совершенного преступления.

Из представленных материалов видно, что Милицкий на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, имеет 3 поощрения, переведен в облегченные условия содержания.

Вместе с тем указанные обстоятельства, а также само по себе стремление осужденного к исправлению свидетельствует лишь об исполнении назначенного ему по приговору наказания и не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Вывод судьи о том, что Милицкий нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого Милицкий допустил нарушение установленного порядка в исправительном учреждении. Несмотря на то, что взыскание погашено, сам факт нарушения и его характер обоснованно учтены судьей, поскольку погашение либо снятие взысканий не исключает необходимости оценки имевшихся фактов нарушений осужденным установленного порядка, так как критерием исправления служит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ принятие мер к возмещению причиненного преступлением вреда учитывается в числе других обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что согласуется с принципом справедливости назначения наказания и применения иных уголовно-правовых мер и задачами уголовного закона (ст. 2 и ст. 6 УК РФ), а также с назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).

Несмотря на принимаемые осужденным меры к заглаживанию вреда в результате совершенного преступления, значительная часть суммы по исполнительному листу им не погашена.

Судья правильно дал оценку и учел в качестве данных, характеризующих личность осужденного, и то, что Милицкий ранее привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил умышленное преступление, и пришел к выводу о том, что принятые ранее меры уголовно-правового характера не оказали на него должного воздействия, что не противоречит закону.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, а также мнения прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Милицкого, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является законным и обоснованным.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении, не имеет для суда определяющего значения и учтено при вынесении решения наряду со всеми обстоятельствами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод о законности и обоснованности принятого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14 июня 2013 года в отношении Милицкого Александра Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий