Постановление Курганского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 22-2050/2013

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Тюрина А.Г.

при секретаре Моисеенко Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Ивченко Н.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2013 года, которым

Ивченко Надежде Владимировне, родившейся , осужденной:

1) 28 ноября 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 3 декабря 2012 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно;

2) 20 мая 2011 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 180 часам обязательных работ; постановлением от 14 июня 2011 года условное осуждение по приговору от 28 ноября 2008 года отменено; постановлением от 22 июля 2011 года в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 23 августа 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 3 декабря 2012 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего содержание постановления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ивченко отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, так как она нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Приводя характеризующие ее данные, указывает, что зарекомендовала себя с положительной стороны. Отсутствие у нее поощрений не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области Федоров А.В. просит оставить ее без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, возместило причиненный ущерб либо иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и тяжесть совершенного преступления.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Суд к такому выводу не пришел.

Согласно представленным материалам, Ивченко отбыла установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, принимает участие в работах по благоустройству территории, а также воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, обучается в профессиональном училище.

Вместе с тем указанные обстоятельства, а также само по себе стремление осужденной к исправлению свидетельствует лишь об исполнении назначенного ей по приговору наказания и не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

При оценке поведения осужденной судьей также обоснованно учтено, что за весь период отбывания наказания Ивченко положительно себя не зарекомендовала, поощрений не имеет, участие в общественной жизни колонии принимает эпизодически, что отражено в характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденную, а также мнения прокурора и представителя исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Ивченко, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности принятого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2013 года в отношении Ивченко Надежды Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий