Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 22-2044/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Головина И.Н.,

судей Обабкова Ю.И. и Лялиной Н.А.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Александрова А.А. - адвоката Михеевой Р.В. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 7 июня 2013 года, по которому

Александров Андрей Анатольевич, родившийся , несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Обабкова Ю.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выступления осуждённого Александрова А.А. и его защитника - адвоката Михеевой Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булыгина А.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Александров признан виновным в убийстве

Преступление совершено 1 января 2013 года в с. Кетово Кетовского района Курганской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Александров виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого Александрова - адвокат Михеева просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, Александрова оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что умысла на убийство у Александрова не было, телесное повреждение им нанесено в процессе обороны от посягательств и нападения потерпевшего, доказательств обратного ни в ходе следствия, ни в суде предоставлено не было, не содержится указаний на мотивы и цели умышленного преступления и в описательно-мотивировочной части приговора. Стороне защиты было необоснованно отказано в оглашении показаний свидетеля со стадии предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями в её показаниях, при этом суд сослался на них как на доказательство виновности Александрова, более того упомянутый свидетель не являлась очевидцем произошедших событий. Считает, что к показаниям свидетеля следует относиться критически, поскольку он, как и являются близкими родственниками потерпевшего и заинтересованы в исходе дела. В показаниях упомянутых свидетелей имеются противоречия, а также противоречия между их показаниями и показаниями её подзащитного, которые остались неустраненными в ходе судебного следствия. Суд не дал надлежащей оценки показаниям Александрова по обстоятельствам нанесения удара физически более сильного , который к тому же ранее занимался боксом, и необоснованно отверг довод о защите своей жизни и здоровья Александрова от противоправного посягательства . Выводы суда о получении телесного повреждения в области глаза Александровым в результате конфликта с женой, и нанесении удара в область живота Александрову с целью успокоить того, являются лишь предположениями. По мнению защитника Александров действовал в состоянии необходимой обороны и не превысил её пределов.

Государственным обвинителем Зыряновым С.В. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 7 июня 2013 года также вносилось апелляционное представление, однако до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции оно было отозвано в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Александрова в совершении убийства на основе объективной оценки и анализа исследованных в судебном разбирательстве дела и приведенных в приговоре достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем представленным сторонами доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 17 и 88 УПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осуждённого Александрова по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

В качестве доказательств виновности Александрова в совершении убийства суд обоснованно сослался на показания потерпевшей , свидетелей и , который непосредственно видел, как Александров нанёс удар ножом , заключения судебных экспертиз, протокол осмотра места происшествия и другие доказательства.

Изложенная осуждённым версия о том, что умысла на убийство у него не было, а также о том, что телесные повреждения потерпевшему он причинил неумышленно, находясь в состоянии необходимой обороны, судом первой инстанции проверялась и обоснованно опровергнута с приведением убедительных мотивов. В подтверждение своих выводов суд обоснованно сослался на показания свидетеля , который являлся непосредственным очевидцем преступления и пояснил, что драки между и Александровым не было, последний нанёс удар ножом потерпевшему в грудь, когда тот не представлял какой либо угрозы для Александрова. Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что умысел осуждённого был направлен именно на причинение смерти человеку.

Довод стороны защиты о том, что ударил Александрова в живот, не влияет на правильность квалификации действий осуждённого, совершившего преступление уже после прекращения своих противоправных действий и исчерпания конфликта, когда он не представлял какой-либо опасности для осуждённого. Факт того, что не представлял угрозы для Александрова подтверждается показаниями свидетеля , пояснившего, что ударов потерпевший Александрову (кроме одного - в живот) не наносил, в руках у него ничего не было, угроз в адрес Александрова не высказывал, и свидетеля , пояснившей об отсутствии ссоры между Александровым и , и отсутствии каких-либо предметов в руках у потерпевшего.

О направленности умысла Александрова на причинение смерти свидетельствует также способ и орудие преступления, характер и локализация причинённого телесного повреждения, предшествующее преступлению поведение осуждённого и потерпевшего, а именно: нанесение удара ножом, являющимся предметом, представляющим опасность для жизни человека при нанесении им телесных повреждений, учитывая длину раневого канала, в область расположения жизненно важных органов потерпевшего. Состояние здоровья Александрова и его физическое состояние в момент совершения преступления также учтены судом.

При оценке доказательств судом обоснованно взяты за основу показания свидетелей и , поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора указанными свидетелями Александрова из заинтересованности в исходе дела, как об этом утверждает защитник, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Каких-либо убедительных доводов не доверять показаниям упомянутых свидетелей, стороной защиты не приведено. Незначительные противоречия в их показаниях, обусловленные промежутком времени, не влияют на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд исследовал показания самого Александрова, дал им объективную оценку. При этом суд мотивировал выводы, по каким причинам и в какой части отверг его показания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, ходатайств об оглашении показаний свидетеля со стадии предварительного расследования от стороны защиты не поступало, после допроса названного свидетеля вопросов от сторон не последовало. После исследования всех представленных доказательств стороны были согласны закончить судебное следствие, не заявив ходатайств о его дополнении.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей стороны обвинения не полностью согласуются с показаниями Александрова, не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку отражают лишь версию осуждённого относительно произошедших событий.

Судом установлены и отражены в приговоре все значимые по делу обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Содержание приговора соответствует требованиям ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ. Приведённые в приговоре показания допрошенных в суде лиц соответствуют содержанию протокола судебного заседания, замечания на который рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления. Указания суда на то, что нанёс Александрову один удар с целью успокоить последнего, а также возможность получения телесного повреждения Александровым кровоподтёка века левого глаза в результате ссоры с женой, о чём ставится вопрос в жалобе, не состоят в причинной связи с совершённым преступлением, не влияют на правильность установленных судом обстоятельств дела и квалификацию деяний Александрова.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений не вызывает. Оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости назначенного наказания не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона, характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств не влияют на вывод судебной коллегии о законности и обоснованности приговора и об отсутствии оснований для его отмены.

Наличие у осуждённого заболевания, не препятствует отбыванию им наказания в виде лишения свободы, что подтверждается соответствующим медицинским заключением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 7 июня 2013 года в отношении Александрова Андрея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи