Постановление Курганского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 22-2039/2012

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Селиверстовой Л.А. - адвоката Буракова В.Е. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2013 года, по которому

Селиверстова Лариса Александровна, родившаяся в , ранее судимая по приговору от 19 марта 2012 года по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно со штрафом в размере 100000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор от 19 марта 2012 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Селиверстовой Л.А. в пользу рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, пояснение осужденной Селиверстовой Л.А. и мнение адвоката Буракова В.Е., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Никитченко В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Селиверстова признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период со 2 февраля по 1 марта 2012 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Селиверстова в судебном заседании виновной себя не признала.

Адвокат Бураков В.Е. в апелляционной жалобе просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Селиверстовой состава преступления. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в действиях Селиверстовой прослеживаются гражданско-правовые отношения, поскольку денежные средства у она взяла в долг. Кроме того, она пыталась вернуть деньги частями, так Селиверстовой осуществлен перевод денежных средств потерпевшему в сумме рублей, также она пыталась передать ему деньги в сумме рублей, но их не принял.

Государственный обвинитель Мешков А.А. в возражениях на апелляционную жалобу защитника выражает несогласие с ее доводами, просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Селиверстовой в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве доказательств виновности Селиверстовой суд обоснованно сослался на:

- показания потерпевшего и свидетеля в судебном заседании о том, что Селиверстова обещала купить у них квартиру за рублей, пояснив, что рублей у нее имеются, а недостающий рублей она намерена взять в кредит, но для этого нужно погасить имеющийся у нее кредит в банке в сумме рублей, которые попросила в долг у и , так как они доверяли Селиверстовой и желали продать квартиру, то они согласились и дали ей в долг рублей, но впоследствии Селиверстова, кредит не взяла, квартиру у них не купила, долг не вернула;

- показания свидетеля на предварительном следствии, оглашенные в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым взял для и кредит рублей и передал им, позднее узнал, что рублей у них обманным путем взяла в долг Селиверстова для погашения кредита и покупки у них квартиры, но квартиру не купила, долг не вернула;

- показания свидетеля на предварительном следствии, оглашенные в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что она находилась в квартире и во время передачи ими денег Селиверстовой в сумме рублей, и слышала как последняя убеждала, что она погасит кредит для получения кредита в рублей и купит у них квартиру, но потом квартиру не купила, деньги не вернула;

- протокол осмотра предварительного договора купли-продажи квартиры от 1 марта 2012 года, заключенного между и Селиверстовой, а также расписка Селиверстовой о получении у рублей;

- сообщение ОАО "Уральский горно-металлургический комбинат Холдинг" о том, что комбинат кредитной организацией не является, с Селиверстовой кредитных отношений у данной организации не было;

- сообщение из ТК "Метрополис", согласно которому среди клиентов компании Селиверстова, как индивидуальный предприниматель или как представитель юридического лица, не числится и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Все доказательства были исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Приведенные в приговоре доказательства подтверждаются, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора сомнений не вызывает.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Утверждения защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не основаны на материалах дела, объективно ничем не подтверждены, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть взяты во внимание.

Полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Селиверстову виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях Селиверстовой состава преступления были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что об умысле Селиверстовой, направленном на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, свидетельствует тот факт, что полученными от потерпевшего деньгами она распорядилась по своему усмотрению и возвращать их потерпевшему не собиралась.

Действия Селиверстовой следует рассматривать как мошенничество, так как она изначально не собиралась выполнять взятые на себя обязательства по покупке жилья и планировала присвоить денежные средства. У Селиверстовой не только отсутствовала реальная финансовая возможность приобретения у квартиры, она заведомо не собиралась этого делать, в связи с чем, постоянно вводила потерпевшего в заблуждение, приводила в свое оправдание сведения, не соответствующие действительности, при этом использовала с корыстной целью доверительные с ним отношения. В частности, обманывая потерпевшего, Селиверстова говорила ему, что у нее имеются денежные средства в сумме рублей для покупки квартиры за рублей, недостающий рублей она возьмет в кредит в банке, а рублей ей нужны для погашения, имеющегося в банке кредита. В действительности, как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, указанными денежными средствами Селиверстова не располагала, кредит в банке на получение рублей не оформляла.

Судом исследовались и обоснованно признаны несостоятельными доводы защитника об отсутствии квалифицирующего признака мошенничества совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Вопросы гражданского иска решены в соответствии с законом и мотивированы.

При назначении наказания осужденной судом соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные характеризующие её как личность, обстоятельство смягчающее наказание - принятие мер к частичному возмещению ущерба, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Наказание осужденной назначено в соответствии с правилами главы 10 УК РФ и является справедливым.

Суд пришел к правильному выводу о назначении Селиверстовой наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 64, 73 УК РФ, свое решение мотивировал.

Режим отбывания наказания судом определен правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2013 года в отношении

Селиверстовой Ларисы Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: