Постановление Курганского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 22-2099/2013

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Осиповой С. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Цымбаловой М.А. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 июня 2013 года, которым

Цымбаловой Марине Александровне, родившейся , осужденной по приговору суда от 18 апреля 2011 года (с учетом постановления суда от 24 июля 2012 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей содержание материалов дела и доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Никитченко В.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи отказано в ходатайстве осужденной Цымбаловой о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с тем, что судом взято во внимание, что ранее она освобождалась условно-досрочно, ей предоставлялась отсрочка от отбывания наказания до достижения ребенком 14-ти летнего возраста, поскольку данные обстоятельства учтены при назначении наказания. Согласно ст. 80 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должно учитываться поведение осужденного за время отбывания наказания, несмотря на это, суд не в полной мере учел ее положительные характеристики, отсутствие взысканий, наличие двух поощрений, участие в воспитательных мероприятиях. Кроме того, считает, что ссылка на отсутствие справки о трудоустройстве, является необоснованной, поскольку она указала в ходатайстве о намерении трудоустроиться с помощью Центра занятости населения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом должны учитываться данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, отношение осужденного к труду и совершенному деянию.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания и наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденная не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. Суд к таким выводам не пришел.

Согласно представленным материалам, Цымбалова отбыла установленную законом часть срока, при которой неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания, имеет 2 поощрения, взысканий нет, трудоустроена, принимает участие в общественной жизни, поддерживает социально-полезные связи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, судом обоснованно учтено, что Цымбалова ранее освобождалась условно-досрочно, также ей предоставлялась отсрочка от отбывания наказания до достижения ребенком 14-ти летнего возраста, но вновь совершила преступления, то есть правильных выводов для себя не сделала, администрация учреждения и прокурор в судебном заседании ходатайство осужденной не поддержали.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, судья на основе всестороннего учета всей совокупности данных, характеризующих поведение Цымбаловой в период отбытия наказания, а также с учетом данных о её личности, пришел к правильному и обоснованному выводу о невозможности замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не достигнуты цели и задачи Уголовного кодекса Российской Федерации, к числу которых относится и предупреждение совершения новых преступлений (ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Выводы суда основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы, не противоречат требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы при разрешении ходатайства судья обоснованно указал на то, что ранее Цымбалова освобождалась условно-досрочно, ей предоставлялась отсрочка от отбывания наказания до достижения ребенком 14-ти летнего возраста как на факты, которые учитываются в числе других данных личности при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не может быть взят во внимание довод жалобы о том, что мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденной, противоречит содержанию представленной в суд ее положительной характеристике, поскольку на л.д. 8 имеется расписка Цымбаловой об её ознакомлении с материалами, представленными в суд, в том числе и с характеристикой Цымбаловой администрацией исправительного учреждения, которая наряду с положительными данными о личности осужденной, содержит вывод о нецелесообразности замены Цымбаловой неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом каких-либо замечаний по содержанию указанной характеристики, осужденной сделано не было.

Иные доводы жалобы не имеют определяющего значения для разрешения вопроса о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка судьи на непредставление осужденной в суд сведений о предполагаемом месте работы в случае удовлетворения ее ходатайства, подлежит исключению, как не основанная на законе. Более того, осужденной в ходатайстве и администрацией учреждения в характеристике, указано на намерение Цымбаловой трудоустроиться через Центр занятости, что подтверждается исследованной в суде на л.д. 28 справкой Центра занятости населения города Томска.

Вносимое изменение не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 июня 2013 года в отношении

Цымбаловой Марины Александровны изменить.

Исключить ссылку на непредставление осужденной в суд сведений о предполагаемом месте работы.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: