Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-2319/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.

судей Клепчи С.Н., Варлакова В.В.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 августа 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Втюрина П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Втюрина П.В. - Нечеухина И.В. на решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 22 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Втюрина к ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в пользу Втюрина неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере руб.";

на определение Курганского городского суда Курганской области от 7 мая 2013 года, которым постановлено:

разъяснить решение Курганского городского суда от 22 марта 2013 года, которым удовлетворены частично исковые требования Втюрина к ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" о защите прав потребителей, указав, что согласно решению суда с ООО "Строительно-монтажное правление крупнопанельного домостроения" в пользу Втюрина взыскана неустойка в размере рублей каждому, а именно в виде денежных сумм в общем размере рублей, внесенных ООО "СМУ КПД" для передачи истцу на депозит нотариуса (квитанция и от ).

Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н., изложившего существо дела, объяснения представителя Втюрина П.В. - Нечеухина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Втюрин П.В. обратился в суд с иском к ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее ООО "СМУ КПД") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

В обоснование иска истец Втюрин П.В. указал, что им с ООО "СМУ КПД" был заключен договор участия в долевом строительстве (далее Договор), по которому ответчик обязался в срок, предусмотренный в Договоре, построить -этажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и -этажный блок-секцией, расположенный по адресу: , и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную общей площадью кв.м., лоджию в данной квартире общей площадью кв.м., расположенные на этаже секции (далее квартира). Цена договора в соответствии с п.2.1 Договора составляет руб. Втюриным П.В. обязательство по Договору исполнено в полном объеме, в сроки, предусмотренные п. 3.1 Договора, что подтверждается извещением по счету "" от , квитанцией к приходному кассовому ордеру от и справкой . По условию п. 5.1.3 Договора ответчик должен был после окончания строительства и получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства объекта и о готовности объекта к передаче и передать Втюрину П.В. по передаточному акту объект долевого строительства в течение месяцев, но не позднее . Втюриным П.В. и ответчиком только подписан акт передачи объекта строительства. Истец считает, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства. Ответчиком предложение Втюрину П.В. внести изменения в Договор не направлялось и изменения условий договора не согласовывались. Размер неустойки за период с по ( дней) составил руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб. и штраф.

Истец Втюрин П.В. в судебном заседании не участвовал.

Представитель истца Нечеухин И.В., в суде иск поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "СМУ КПД" - , в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи истца на претензии от , пояснила, что оплата истцом ответчику по договору произведена полностью, но с просрочкой внесения платежа, а именно: приходный кассовый ордер - на сумму руб.; платежное поручение - на сумму руб. Просрочка исполнения обязательств истца по данному договору, по оплате объекта долевого строительства составила 8 дней. Данное обстоятельство повлияло на сроки окончания строительства жилого дома, сроки ввода его в эксплуатацию, сроки передачи объекта долевого строительства сместились в сторону увеличения.

В настоящее время строительство указанного жилого дома закончено, данный жилой дом введен в эксплуатацию . Считает, что заявленные требования о взыскании неустойки в размере руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Ответчиком в ответ на претензию истца, о выплате неустойки и компенсации морального вреда, было предложено предоставить истцу счет для возможности перечисления ему денежной суммы в размере руб. Просрочка исполнения обязательств составляет всего 192 дня, что на взгляд ответчика является несущественным и носило не столь длительный характер. В случае взыскания неустойки, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер данной неустойки до руб. Причинение морального вреда истцом не доказано, его размер ничем не подтверждается. Ответчик считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной и подлежит уменьшению не менее чем в десять раз. Считает, что основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Судом постановлены изложенные выше решение и определение.

В апелляционной жалобе представитель Втюрина П.В. - Нечеухин И.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в данной части. В обоснование жалобы выражают несогласие с выводом суда о снижении заявленного ими размера неустойки. Ссылаясь на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывают, что приведенные в решении суда мотивы снижения неустойки никак не влияют на определение соразмерности неустойки. Указывают, что отказ принять руб. в досудебном порядке не имеет правового значения, так как по рассматриваемой категории дел соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не обязательно, а отказ заключить мировое соглашение на условиях, предложенных ответчиком, является правом истца, а не обязанностью. Суд также не указал в решении, какие случаи он счел исключительными, для снижения размера неустойки.

В возражении на апелляционную жалобу представителя Втюрина П.В. - Нечеухина И.В., представитель ООО "СМУ КПД" - считала доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Втюрина П.В. - Нечеухин И.В., считал решение суда незаконным, просил по доводам апелляционной жалобы его отменить.

Другие лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от ООО "СМУ КПД" поступило ходатайство представителя ответчика ООО "СМУ КПД" - о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки и штрафа в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела видно, что

между ООО "СМУ КПД" и Втюриным П.В. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в срок, предусмотренный договором, передать истцам объект долевого участия в строительстве жилья, расположенный в -этажном многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями и - этажной блок секцией, расположенный по адресу: , в виде однокомнатной , общей площадью кв.м., расположенной на этаже секции, стоимостью руб. Оплата квартиры истцом произведена полностью.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.1.1 договора застройщик принял на себя обязательства обеспечить строительство объекта в соответствии с имеющейся проектной документацией, плановый срок окончания строительства . Плановый ввод объекта в эксплуатацию - года.

Договором также предусмотрено, что в случае внесения изменений в разрешительную и (или) проектную документацию, принятия правовых актов (в том числе предписаний) органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, сроки окончания строительства объекта и его ввода в эксплуатацию изменяются в сторону увеличения, но не более чем на 3 месяца. После окончания строительства и получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, ответчик обязан сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства объекта и о готовности объекта долевого строительства к передаче, и передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства в течение трех месяцев, не позднее , при этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (п. 5.1.3).

Условия договора сторонами, в том числе в части срока передачи квартиры, не изменялись.

Застройщик в указанный договором срок участнику долевого строительства Втюрину П.В. объект долевого строительства не передал.

Согласно постановлению Администрации от указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию, ООО "СМУ КПД" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

между ООО "СМУ КПД" и участником долевого строительства Втюриным П.В. был подписан передаточный акт о передаче истцу объекта долевого строительства, а также доли в общем имуществе жилого дома пропорционально размеру общей площади квартиры.

С указанного времени обязательства застройщика по передаче квартиры Втюрину П.В. считаются исполненными.

Судом, при рассмотрении дела, правильно применены к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Так, на основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка в передаче истцу квартиры произошла вследствие непреодолимой силы. Застройщик доказательств направления участникам долевого строительства информации об увеличении срока строительства жилого дома и предложение об изменении договора в судебном заседании не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Давая оценку обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу, что, выполнив в установленный договором срок обязательства по оплате долевого строительства жилого дома, но не получив своевременно от ООО "СМУ КПД" объект долевого строительства, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до руб. в пользу истца.

Вместе с тем, вывод суда о снижении неустойки до указанного размера не соответствует принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком имело место длительное время, просрочка в исполнении обязанности по передаче ответчиком квартиры составила 282 дня. Доказательств того, что значительная задержка в передаче истцам квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или вины истца, а также направления застройщиком участнику долевого строительства информации об увеличении срока строительства жилого дома и предложения об изменении договора ответчиком, суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки, при этом полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в размере руб.

Принимая во внимание факт добровольного внесения ответчиком денежных средств в размере руб. на депозит нотариуса для передачи их истцу Втюрину П.В. в счет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, указанная сумма входит в размер неустойки - руб.

Кроме того, ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Взыскание компенсации морального вреда в размере руб. не противоречит требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", произведено судом с учетом разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Следовательно, при определении размера штрафа за неудовлетворение ООО "СМУ КПД" в добровольном порядке требований Втюрина П.В. должны быть учтены суммы, взысканные судом в пользу истца суммы, как неустойки, так и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" - в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве - к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя иск в части суд принял во внимание, что приобретая квартиру для личных нужд, Втюрин П.В. являлся потребителями оказываемых ООО "СМУ КПД" услуг. В срок, установленный договором, квартира потребителям передана не была.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данное законоположение направлено на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Втюрин П.В. предъявил ООО "СМУ КПД" претензию об уплате неустойки в размере руб. коп., компенсации морального вреда в размере руб.

Как следует из материалов дела, добровольно ответчик требования истца не исполнил.

Таким образом, удовлетворение исковых требований Втюрин П.В. в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда влечет наложение на ООО "СМУ КПД" штрафа в обязательном порядке.

Так как размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа определен как 50% от всех взыскиваемых в пользу потребителя сумм, в связи с увеличением судебной коллегией размера неустойки подлежит увеличению и размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере рублей ( рублей + рублей).

Поскольку денежные средства в размере руб. были добровольно внесены ответчиком на депозит нотариуса для передачи истцу Втюрину П.В. в счет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до вынесения решения суда, то при исчислении штрафа данная сумма не должна учитываться.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению взысканная с ответчика госпошлина до руб. ( как за требования имущественного характера (взыскание неустойки) + руб. за требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда).

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца Втюрина П.В., выразившееся в его уклонении от заключения мирового соглашения и получения рублей в счет неустойки.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, считает его не соответствующим обстоятельствам дела, так как заключение мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком и получение от ответчика суммы неустойки в размере, предложенном ООО "СМУ КПД", является правом истца, а не обязанностью. Кроме того, размер выплаченной внесенной ответчиком неустойки на депозит нотариуса не был согласован ответчиком с истцом Втюриным П.В., указанный размер неустойки не удовлетворил требования истца, в связи с чем его отказ от получения рублей нельзя расценить как злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания размера неустойки и штрафа, в связи с чем оно подлежит изменению в данной части.

Поскольку, определение суда первой инстанции от 07 мая 2013 разъясняет подлежащее изменению в части судебное решение, указанное определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда от изменить в части взыскания неустойки и штрафа, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Втюрина к ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в пользу Втюрина неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере руб."

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Втюрина - без удовлетворения.

Определение Курганского городского суда от 7 мая 2013 года о разъяснении решения Курганского городского суда Курганской области от 22 марта 2013 года отменить.

Судья-председательствующий

Судьи: