Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-2387/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.

судей Клепчи С.Н., Аврамовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

при участии прокурора Федоровской Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 августа 2013года гражданское дело по исковому заявлению Курганского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, ООО "" о признании договора недействительным, прекращении права пользования животным миром,

по частному представлению Курганского межрайонного природоохранного прокурора на определение Курганского городского суда Курганскойобласти от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу по иску Курганского межрайонного природоохранного прокурора в интересах РФ к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, ООО "" о признании договора недействительным, прекращении права пользования животным миром.

Разъяснить Курганскому межрайонному природоохранному прокурору Курганской области право на обращение в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением в соответствии со ст. 52, 125 АПК РФ".

Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н., изложившего существо дела, доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "" , Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Твердого С.М., Правительства Курганской области Жернакова А.С., поддержавших доводы частной жалобы, мнение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей определение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, Обществу с ограниченной ответственностью "" (далее ООО "") о признании недействительным договора о предоставлении в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, прекращении права пользования животным миром.

В обоснование требований указал, что между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ООО "" был заключен договор о предоставлении в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии . При заключении договора и выдаче лицензии ответчиками были допущены существенные нарушения действующего экологического законодательства, а именно с возможность предоставления объектов животного мира в пользование путем проведения конкурса с последующей выдачей долгосрочных лицензий исключена, действующим законом установлена возможность предоставления в аренду объектов животного мира на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения с победителем аукциона, порядок организации и проведения которого установлен статьей 28 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Приведенный договор между ответчиками был заключен на основании распоряжения от "О предоставлении территорий (акваторий) , необходимых для осуществления пользования животным миром", которое вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2011 года было признано незаконным. При этом Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области не предпринял мер для отзыва лицензий и расторжения договора.

В связи с изложенным просил признать недействительным договор от , заключенный между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ООО "", о предоставлении в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, прекратить право пользования ООО "" объектами животного мира на территории Кулашского охотничьего хозяйства на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии , выданной Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.

Представитель ответчика ООО "" - , в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью данного дела суду общей юрисдикции, в обоснование ходатайства указала, что в соответствии со ст. 45, 27 ГПК РФ, п. 1 и п.п. 8-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 г. N15 "о некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" данный спор подведомственен арбитражному суду. Из п. 7.2 оспариваемого договора следует, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения обязательств, расторжения, прекращения действия или недействительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Курганской области. Кроме того, полагала, что прокурором не указан материальный истец по делу, который представляет интересы Российской Федерации.

Курганский межрайонный природоохранный прокурор Курганской области Шишкоедов М.В. в суде с заявленным ходатайством о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции не согласился.

Полагал, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов РФ. Дела с участием организаций и органов государственной власти о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции, что определено ст. 22 ГПК РФ. Арбитражные суды в силу положений ст. 27, 28 АПК РФ рассматривают дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" исковые дела с участием организаций и органов государственной власти о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных ст. 42 Конституции РФ, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции.

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

К таким делам относятся дела по искам, в том числе о прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (ст. 45 ГПК РФ, п. 2 ст. 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). Просил суд отклонить ходатайство ООО "" о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представители ответчика Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды в судебном заседании - , , согласились с доводами представителя ООО "" о прекращении производства по делу, пояснив, что аналогичные исковые требования к иным юрлицам уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде.

Представитель третьего лица - Правительства Курганской области в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве указал, что согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Оспариваемый прокурором договор непосредственно связан с осуществлением ответчиком ООО "" предпринимательской деятельности, связанной с использованием объектов животного мира.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В представлении Курганский межрайонный природоохранный прокурор Курганской области просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Не соглашается с выводом суда о том, что заявленный иск не подведомственен суду общей юрисдикции, так как вытекает из имущественных отношений участников гражданского оборота, возникших из предпринимательской деятельности юридического лица, не связан с причинением вреда окружающей среде или пользованием окружающей средой с нарушением в области охраны окружающей среды. Ссылаясь на часть 2 статьи 25 Федерального закона "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", полагает, что заключенный между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ООО "" договор от является незаконным, поскольку заключен по итогам проведения конкурса, а не аукциона. Поэтому пользование животным миром ООО "" осуществляет незаконно, что нарушает права Российской Федерации в силу статьи 4 Федерального закона "О животном мире".

Исходя из положений статей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" имущественные отношения участников гражданского оборота, возникающие в ходе осуществления лицами предпринимательской и иной экономической деятельности не являются предметом заявленных требований по данному делу, и следовательно рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц. Поскольку возникший спор не носит экономического характера, считает, что прокурор вправе обратиться за его разрешением в суд общей юрисдикции.

В возражениях на представление прокурора Правительство Курганской области просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "" по доверенности , Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области по доверенности , Правительства Курганской области по доверенности с доводами представления прокурора не согласились, пояснив, что договор заключен между юридическими лицами, со стороны ООО "" - с целью осуществления предпринимательской деятельности для получения прибыли, поэтому спор носит экономический характер и иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Курганской области. Кроме того, представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды пояснил, что Департамент обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО "" о признании указанного договора недействительным. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в случае если поданное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12, 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что предмет спорных правоотношений связан с осуществлением ответчиками экономической деятельности, поэтому на основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным и не может согласиться с ним по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2013 года Курганским межрайонным природоохранным прокурором в Курганский городской суд Курганской области подано исковое заявление о признании договора недействительным, прекращении права пользования животным миром.

Прокурором оспаривается заключенный между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ООО "" договор от о предоставлении в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на основании которого выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии и ставится вопрос о прекращении права пользования животным миром, осуществляемого на основании указанного договора.

Исковые требования Курганского межрайонного природоохранного прокурора предъявлены в интересах Российской Федерации (животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью - статья 4 ФЗ "О животном мире"), и связаны с нарушением ответчиками порядка предоставления в пользование объектов животного мира.

В данном споре имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований не являются.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что ответчик Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, являясь юридическим лицом, при заключении договора выступал не субъектом экономических отношений, а осуществлял полномочия по осуществлению публичных функций как исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

Экологические правонарушения затрагивают не только интересы государства, но и интересы неопределенного круга граждан.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 названного Федерального закона каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Требования об ограничении, приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом (статья 80 указанного выше Федерального закона).

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что спор возник из нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, не носит экономического характера и поэтому в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Довод частной жалобы о том, что в Арбитражном суде Курганской области рассматривается дело по аналогичному иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к ООО "", в котором прокурор Курганской области участвует в качестве третьего лица, не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на существо настоящего спора.

Поскольку правовых оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, определение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганскойобласти от 27 мая 2013 года отменить.

Гражданское дело по иску Курганского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, ООО "" о признании договора недействительным, прекращении права пользования животным миром направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья - председательствующий:

Судьи: