Постановление Курганского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 22-2042/2013

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Обабкова Ю.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами - Булыгина А.И.,

осуждённого Секисова А.А., участие которого обеспечено посредством видео-конференц-связи,

защитника осуждённого Секисова А.А. - адвоката Толстоноговой Н.Ф., предоставившей удостоверение N 0690 и ордер N 68 от 13 июня 2013 года,

защитника осуждённого Акопяна Г.Г. - адвоката Бородавкина А.А., предоставившего удостоверение N 0037 и ордер N 003136 от 27 декабря 2012 года,

при секретаре судебного заседания Речкаловой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Секисова А.А. на приговор Белозерского районного суда Курганской области от 11 июня 2013 года, по которому

Секисов Александр Алексеевич, родившийся , несудимый,

оправдан по ч. 1 ст. 175 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По этому же приговору осуждён Акопян Гайк Геворкович, по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор в отношении Акопяна Г.Г., а также в части оправдания в отношении Секисова А.А. сторонами не обжалуется.

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Секисов признан виновным в умышленном причинении 16 декабря 2011 года в составе группы лиц с Акопяном Г.Г., из хулиганских побуждений, лёгкого вреда здоровью и неправомерном завладении без цели хищения автомобилем, принадлежащим

Преступления совершены в с. Белозерском Белозерского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Секисов по предъявленному обвинению виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Секисов просит приговор изменить, по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ назначить наказание не связанное с лишением свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Настаивает на том, что угона автомобиля не совершал, поскольку не уводил его с места стоянки без владельца, умысла на это не имел, они с заранее договорились поменяться местами в автомобиле перед постом ДПС, так как он был пьян, находился рядом и он - Секисов не считал, что садится за руль помимо воли владельца. Причинение телесных повреждений произошло во время обоюдной драки из личных неприязненных, а не из хулиганских побуждений, наличие которых суд в приговоре не мотивировал. К показаниям свидетелей и следует относиться критически. Инкриминируемые ему преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, однако невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд не мотивировал, при том, что он ранее не судим, характеризуется положительно, его исправление возможно без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Секисова государственный обвинитель Каранда П.В., потерпевшие и просят приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления осуждённого Секисова А.А. и его защитника - адвоката Толстоноговой Н.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника осуждённого Акопяна Г.Г. - адвоката Бородавкина В.А., оставившего рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, мнение прокурора Булыгина А.И. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности Секисова в инкриминируемых ему деяниях, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений, а также ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и дал им в приговоре мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

В подтверждение выводов о виновности осуждённого Секисова в угоне суд обоснованно сослался на показания потерпевшего пояснившего, что после причинения ему телесных повреждений Акопяном и Секисовым, он повёз их в город, и по пути следования, несмотря на его возражения, Секисов сел за руль автомобиля, которым управлял до г. Кургана, своего согласия на управление транспортным средством, к тому же ему не принадлежащим, он Секисову не давал, ключи от замка зажигания передал, поскольку опасался повторного избиения.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Не доверять показаниям потерпевшего, у суда никаких оснований не имелось, оснований для оговора Секисова потерпевшим в ходе судебного разбирательства не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Свидетель ., являющийся владельцем автомобиля, пояснил, что сразу же после случившегося его сын рассказал о причинении ему телесных повреждений Акопяном и Секисовым, который ещё и завладел автомобилем, несмотря на возражения сына и управлял им в состоянии алкогольного опьянения от с. Белозерское до г. Кургана.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей и следует, что не разрешал Секисову управлять автомобилем, тот самовольно сел за руль и не реагировал на уговоры вернуть управление автомобилем, опасаясь избиения, вынужден был передать ключи от замка зажигания Секисову, который ехал за рулем до города Кургана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанной виновности Секисова в угоне автомобиля, без цели хищения.

Суд обоснованно сослался в качестве доказательств вины Секисова в причинении лёгкого вреда здоровью на показания свидетелей и , данные ими как в ходе судебного заседания, так и со стадии предварительного расследования, согласно которым, они видели как Акопян первым нанес удар рукой по голове потерпевшего, а затем Секисов и Акопян на улице избивали .

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности названных свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осуждённого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Секисова, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что телесные повреждения были причинены Акопяном и Секисовым совместно, без какого-либо повода, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали и поведения, в общественном месте - возле магазина в селе Белозерском, суд обоснованно расценил их действия, как совершенные из хулиганских побуждений.

Суд находит назначенное Секисову наказание, в том числе с учётом дополнительно представленной характеристики с места работы у справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его снижения и применения положений ст. 73 УК РФ, о чём осуждённый просит в своей апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения осуждённому судом назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Отсутствие в приговоре суда указания о праве Секисова на реабилитацию в связи с оправданием по ч. 1 ст. 175 УК РФ не может служить основанием для отказа Секисову в разрешении вопроса о реабилитации в случае его обращения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белозерского районного суда Курганской области от 11 июня 2013 года в отношении Секисова Александра Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий