Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-2391/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.

судей Клепчи С.Н., Аврамовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 августа 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Десяткина Г.Я. к ООО "СМУ КПД" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО "СМУ КПД" на решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Десяткина к ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в пользу Десяткина руб. коп., внесенные в счет участия в долевом строительстве, штраф в размере руб., а также в счет возврата госпошлины - руб. коп.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в доход муниципального образования государственную пошлину в размере руб. коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н., изложившего существо дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Десяткина Г.Я., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Десяткин Г.Я. обратился в Курганский городской суд с иском к ООО "Строительномонтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "СМУ КПД" о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что является стороной в договоре от . об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: (в договоре далее - Объект). Согласно положениям указанного договора "Застройщик" обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными магазинами в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать Объект долевого строительства (т.е. квартиру) истцу, как участнику долевого строительства, а Десяткин Г.Я. в свою очередь взял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства. Истец обязательства по уплате денежных средств исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора; срок сдачи дома не подошел. Истец и ответчик расторгли договор, в связи с тем, что Десяткин Г.Я. вместе с семьей переезжает на постоянное место жительства в другой регион РФ и жилое помещение в г. Кургане ему не нужно

между ним и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора от . Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что ответчик в срок до . обязуется возвратить истцу денежную сумму руб. Десяткиным Г.Я. была направлена претензия, в которой он просил дать письменный ответ, где будет указано конкретное число передачи ему денежных средств, но ответа не получил. Также указал, что основанием для иска является не исполнение обязательств ответчиком по возвращению ему денежных средств в сумме руб., что обусловлено соглашением о расторжении договора участия в долевом строительстве от ., которое было подписано добровольно как со стороны ответчика, так и со стороны истца.

С учетом изложенного, истец Десяткин Г.Я. просил суд взыскать с ответчика ООО "СМУ КПД" в его пользу денежную сумму в размере руб.

В судебном заседании истец Десяткин Г.Я. и его представитель , на удовлетворении иска настаивали, пояснили, что по настоящее время ответчиком денежные средства не выплачены и не перечислены.

Представитель ответчика ООО "СМУ КПД" в судебном заседании не участвовал.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СМУ КПД" - просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, вынести по делу новое решение об отказе в данной части. В обоснование жалобы указывает, что штраф должен взыскиваться в доход государства.

Кроме того, выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец Десяткин Г.Я. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "СМУ КПД" извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Десяткиным Г.Я. и ООО "СМУ КПД" был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в срок, предусмотренный в договоре, построить -этажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными магазинами, расположенный на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: 5 , в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Десяткину Г.Я. однокомнатную квартиру , общей площадью кв.м, лоджию в данной квартире общей площадью кв.м, расположенные на этаже секции строения объекта, а также долю в общем имуществе объекта пропорционально размеру общей площади указанной квартиры.

Цена договора в соответствии с п. 2.1 договора составляет руб.

Согласно п. 3.1. договора, участник долевого участия в строительстве обязуется уплатить цену договора (п. 2.1. данного договора) Застройщику в полном объеме в срок не позднее , путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный застройщиком. Факт внесения оплаты Участником долевого участия в строительстве в полном объеме фиксируется справкой о полной оплате Объекта долевого строительства.

Десяткиным Г.Я. обязательство по договору исполнено в полном объеме, в сроки, предусмотренные п. 3.1 договора.

Договор участия в долевом строительстве от , содержит все существенные условия, предъявляемые ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и считается заключенным.

Условие об оплате доли в виде однокомнатной квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого от Десяткин Г.Я. исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 5.1.1. договора участия в долевом строительстве от , ответчик обязался обеспечить плановый ввод объекта в эксплуатацию во года (при плановом сроке окончания строительства объекта в года).

В силу п. 5.1.3 Договора после окончания строительства и получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта Застройщик обязан сообщить Участнику долевого строительства о завершении строительства Объекта и о готовности Объекта долевого строительства к выдаче и передать Участнику долевого строительства по передаточному акту Объект долевого строительства в течение месяцев, не позднее , при этом допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательства по передаче Объекта долевого строительства.

Истец и ответчик расторгли договор от до наступления срока сдачи дома в связи с переездом Десяткина Н.Я. на постоянное место жительства в другой регион РФ.

между сторонами заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что ООО "СМУ КПД" обязуется возвратить Десяткину Г.Я. денежные средства в сумме руб., которые он ранее уплатил ответчику по договору от в срок до на расчетный счет Курганского ОСБ .

Десяткин Г.Я. направил ООО "СМУ КПД" претензию, в которой просил дать письменный ответ, содержащий сведения о точной дате передачи ему денежных средств, но ответ на эту претензию до настоящего времени не поступил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Поскольку стороной ответчика суду не были представлены доказательства исполнения по возврату денежных средств истцу в сумме руб., суд первой инстанции правильно установил, что имеет место факт нарушения со стороны ООО "СМУ КПД" обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Учитывая вышеуказанные правоотношения сторон, а также и то обстоятельство, что указанная квартира приобреталась истцом для личных нужд, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере руб., по следующим основаниям.

Так, в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СМУ КПД" указывает, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным доводом жалобы и считает, что вопрос о снижении размера неустойки судом первой инстанции не рассмотрен по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопрос о порядке взыскания штрафа за нарушение сроков выплаты денежных средств по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ не урегулирован, то в данном случае применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судебная коллегия считает, что размер взысканного судом штрафа в сумме руб. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика ООО "СМУ КПД", о чем указывалось последним в апелляционной жалобе о снижении штрафа.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, в котором Конституционный Суд указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из дела, между сторонами заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от , Десяткин Г.Я. после направил ООО "СМУ КПД" претензию, период неисполнения в добровольном порядке требования истца ответчиком составил с по , что составляет дней.

В суд с иском о взыскании денежных средств Десяткин Г.Я. обратился , во время рассмотрения дела исковые требования ответчиком добровольно удовлетворены не были, не выплаченной осталась сумма руб.

С учетом приведенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение прав потребителя до руб., что будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение Курганского городского суда Курганскойобласти от в части взыскания штрафа в размере руб. в пользу Десяткин Г.Я. подлежит изменению.

Поскольку судом первой инстанции неверно был произведен расчет государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать сумму в размере руб., а с ответчика в пользу истца, так как последний был освобожден от ее уплаты - сумму в размере руб., уплаченную Десяткиным Г.Я. при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

а:

решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 27 мая 2013 года в части взыскания штрафа в размере рублей в пользу Десяткина изменить.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в пользу Десяткина штраф за нарушение прав потребителя в размере рублей.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в пользу Десяткина в счет возврата госпошлины - руб. коп.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в доход муниципального образования государственную пошлину в размере руб. коп.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: