Постановление Курганского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 22-2087/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Тюрина А.Г.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей на приговор Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2013 года, по которому

Аракелян Роман Микичевич, родившийся , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Кургана без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный государственный орган один раз в месяц в установленный день для регистрации.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, пояснения потерпевшей и ее представителя - адвоката Перунова Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение осужденного Аракеляна Р.М., его защитника - адвоката Ягубова А.В. и прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Аракелян признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью

Преступление совершено 8 ноября 2012 года в г.Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аракелян полностью согласилась с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе потерпевшая , не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое, по мнению автора жалобы, не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. Считает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела и тяжесть наступивших последствий. Преступление совершено Аракеляном в условиях очевидности, в связи с чем суд необоснованно учел признание им вины и активное способствование расследованию преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельств. С учетом этих доводов просит приговор отменить, постановив новый и назначив осужденному более строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карецкий А.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения приговора.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к правильному выводу и указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился Аракелян, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановив обвинительный приговор и правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание Аракеляну назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым.

Как видно из материалов дела, после дорожно-транспортного происшествия Аракелян признал в нем свою вину и дал объяснение об обстоятельствах ДТП сотруднику ДПС. В ходе предварительного расследования Аракелян дал подробные и достоверные показания о причинах нарушения им правил дорожного движения, тем самым способствовал правильному установлению обстоятельств дела, а также принял меры к частичному возмещению причиненного вреда. В связи с этим суд обоснованно учел эти обстоятельства в качестве смягчающих при назначении наказания согласно положениям ст. 62 УК РФ. Оснований считать назначенное Аракеляну наказание чрезмерно мягким, как и чрезмерно суровым, не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшей подан иск о взыскании в солидарном порядке с Аракеляна Р.М. и собственника транспортного средства компенсации морального вреда в сумме рублей. В судебном заседании потерпевшая исковые требования уточнила, пояснив, что указанную сумму образуют и произведенные ее расходы на лечение, затруднившись назвать их точный размер по причине отсутствия необходимых документов.

Учитывая необходимость произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, а также привлечения по делу в качестве третьего лица ООО "", с которым заключен договор об обязательном страховании автогражданской ответственности, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ обоснованно признал за право на удовлетворение гражданского иска и обращение с ним для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Представленный в суд апелляционной инстанции представителем потерпевшей - адвокатом Перуновым Н.В. документ, именуемый как дополнение к апелляционной жалобе, с изложением собственных доводов о необходимости отмены приговора суд оставляет без рассмотрения, поскольку потерпевшей указанный документ не подписан и подан адвокатом с пропуском срока апелляционного обжалования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2013 года в отношении Аракеляна Романа Микичевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий