Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 22-2089/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Артемьевой Г.А. и Меньщикова В.П.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Садыкова М.Ф. и его защитника - адвоката Галушка Н.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 июня 2013 года, по которому

Садыков Михаил Фердовисович, родившийся в , судимый 9 ноября 2007 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 октября 2010 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Артемьевой Г.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, выступление осужденного Садыкова М.Ф. и его защитника - адвоката Галушка Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Достовалова Е.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Садыков М.Ф. признан виновным в совершении разбоя в отношении , то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено 21 декабря 2012 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Садыков М.Ф. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Садыков М.Ф. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в судебном заседании не установлено, имели ли его действия преступный и угрожающий характер, время совершения преступлении, а также не выяснено, почему потерпевший сразу не обратился в полицию. Приводя в жалобе показания потерпевшего, считает их противоречивыми, не соответствующими заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям свидетеля . Выводы суда о том, что свидетели и дали показания с целью смягчить его наказание, считает не соответствующими действительности. Указывает на дачу показаний свидетелем в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, считает, что она оговорила его, поскольку после его задержания похитила его имущество. Указывает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, в удовлетворении его ходатайств о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта и свидетеля ему было отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Галушка Н.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя в жалобе доказательства, исследованные судом, указывает, что приговор постановлен только на показаниях потерпевшего. Учитывая, что потерпевший любил что-либо дарить из своего имущества, считает, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, распорядился своим имуществом, а в дальнейшем пожалел об этом и решил вернуть имущество. При таких обстоятельствах приговор, по мнению автора жалобы, постановлен на предположениях, что противоречит Конституции РФ, положениям ст. 14, 302 УПК РФ. Считает, что не доказано событие и мотив преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Садыкова М.Ф. и его защитника - адвоката Галушка Н.В. государственный обвинитель Ефремов В.Ю. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционные жалобы - без удовлетворения в связи с несостоятельностью приведенных в них доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и содержание возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Садыкова в совершении разбойного нападения на на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства, в том числе показания осужденного Садыкова, потерпевшего , свидетелей как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, которым суд дал надлежащую оценку. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами. При этом суд мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Доводы, изложенные в жалобах осужденного и его защитника, в том числе версия об отсутствии события преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В частности, в качестве доказательств виновности Садыкова суд обоснованно сослался на показания потерпевшего , свидетелей , , , , , заключение судебно-медицинского эксперта, протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки, акт товароведческой экспертизы и другие доказательства.

Утверждение в жалобах осужденного и его защитника о том, что обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего , судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший суду пояснил, что 21 декабря 2012 года в ходе распития спиртных напитков с Садыковым, , и , узнав, что у Садыкова не работает телевизор, он действительно предложил тому свой старый телевизор "Супра". Когда они с Садыковым и пришли к нему в комнату, он открыл шкаф и указал на телевизор "Супра", но Садыков предложил забрать новый телевизор, который стоял в комнате. Он стал их выпроваживать, но подошел к телевизору, отключил его от сети и от антенны, а Садыков удерживал его, пока не ушел из комнаты вместе с телевизором. Когда же он вновь пришел в комнату, где проживал Садыков, и стал требовать вернуть телевизор иначе он обратится в полицию, Садыков стал душить его, угрожая убийством, затем вытащил из карманов его одежды сотовый телефон и ключи от комнаты, с ключами ушел в его комнату, но вернулся и сказал, что не смог попасть, так как ключ застрял в скважине. Держа в руке нож и угрожая убийством, Садыков стал требовать написать расписку, что он отдал телевизор за долги. Угрозы Садыкова он воспринимал реально, опасался за свою жизнь, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен.

Показания потерпевшего были тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны достоверными, поскольку они подтверждаются и согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- с заключением эксперта N 227 от 14 января 2013 года, согласно выводам которого, у установлен, в том числе кровоподтек шеи, причиненный твердым тупым предметом в срок около недели к моменту освидетельствования 27 декабря 2012 года;

- с показаниями свидетеля , пояснившей, что, когда принес телевизор, то сказал, что забрать его попросил именно Садыков, в ее присутствии Садыков душил потерпевшего, когда тот сказал, что обратится в полицию, угрожал убийством, заставил писать расписку о передаче телевизора, осматривал карманы потерпевшего, и она слышала звон ключей;

- с показаниями свидетеля , пояснившего, что телевизор в квартире потерпевшего он забрал по просьбе Садыкова. Когда потерпевший вновь пришел к ним и сказал, что забрали не тот телевизор, Садыков заставил его написать расписку, что тот дарит ему телевизор. Покупателей на телевизор искала по просьбе Садыкова;

- с показаниями свидетеля , пояснившего, что Садыков душил потерпевшего, угрожая тому убийством, заставил потерпевшего написать расписку о передаче телевизора, осматривал карманы его одежды. искала покупателей на телевизор по просьбе Садыкова;

- с показаниями свидетеля пояснившего, что со слов потерпевшего ему известно, что Садыков забрал у него телевизор и телефон, душил его и под угрозой ножа заставил написать расписку о том, что телевизор он подарил;

- с показаниями свидетелей и , пояснивших, что они приобрели телевизор в квартире, где проживал Садыков, при этом пояснил, что телевизор продавал Садыков, пояснив, что потерпевший ему должен;

-с показаниями свидетеля , пояснившего, что в декабре 2012 года к нему пришли его брат Садыков М. и , которая подарила ему телефон, впоследствии телефон изъяли сотрудники полиции, поскольку он был похищен.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц и содержание письменных доказательств, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего, как и факта наличия долга потерпевшего перед осужденным в судебном заседании не установлено и по делу не усматривается.

Объективно исследовав доказательства по делу, суд правильно квалифицировал действия Садыкова по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Нарушений требований ст. 15 УПК РФ, на что ссылается в жалобе осужденный, при рассмотрении уголовного дела не было допущено. Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Доводы жалобы осужденного о том, что свидетель давала показания в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку протокол судебного заседания таких сведений не содержит. Ни осужденный, ни его защитник замечаний по поводу допроса не высказывали.

Доводы жалобы защитника осужденного - адвоката Галушка Н.В. о том, что потерпевший любил что-либо дарить из своего имущества, а сотовый телефон не приобретал, а поменял на шифоньер, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку данное обстоятельство не влияет на вывод суда о виновности осужденного. Судом достоверно установлено, что телевизор "Самсунг" и сотовый телефон потерпевший никому не дарил, указанным имуществом завладел осужденный путем разбойного нападения.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, состояния здоровья и наличия заболеваний, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения Садыкову наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии нет.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 июня 2013 года в отношении Садыкова Михаила Фердовисовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Курганского областного суда Г.А. Артемьева