Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-2262/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 августа 2013 года гражданское дело по иску Николаенко А.И. к Зюзину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Зюзина В.Н. к Николаенко А.И. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Зюзина В.Н. на решение Петуховского районного суда Курганской области от 06.06.2013, которым постановлено:

"исковые требования Николаенко удовлетворить частично.

Взыскать с Зюзина в пользу Николаенко неосновательное обогащение в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ., расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

Встречные исковые требования Зюзина удовлетворить частично.

Взыскать с Николаенко в пользу Зюзина денежные средства в размере руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Николаенко А.И. и его представителя Гранкина М.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаенко А.И. обратился в суд с иском к Зюзину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска Николаенко А.И. указал, что в к нему обратился Зюзин В.Н. с просьбой занять денежные средства на развитие бизнеса по розничной продаже горюче-смазочных материалов, гарантировав возврат долга или наличными денежными средствами, или перечислениями из прибыли от бизнеса, обещая включить Николаенко А.И. в число партнеров по бизнесу. Передача денежных средств письменно не оформлялась, поскольку истец доверял ответчику, который приходится ему родственником.

Николаенко А.И. указал, что передал лично и перечислил через Сбербанк России Зюзину В.Н. рублей. Документы, подтверждающие перевод денежных средств ответчику, имеются только на сумму в размере рублей.

По факту мошенничества истец обращался в органы полиции. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На претензии в адрес Зюзина В.Н. ответа не последовало.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагал, что ответчик обязан вернуть сумму неосновательного обогащения, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами со дня отражения операции по переводу денежных средств на имя Зюзина В.Н.

Учитывая изложенное, Николаенко А.И. просил взыскать с Зюзина В.Н. неосновательное обогащение в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины - рублей, в счет расходов по оплате услуг адвоката - рублей.

Зюзин В.Н. обратился в суд со встречным иском к Николаенко А.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование встречного иска Зюзин В.Н. указал, что в период с Николаенко А.И. заправлял свой автомобиль в долг на принадлежащей Зюзину В.Н. автозаправочной станции по заправочной ведомости. Сумма задолженности составляет .

Учитывая изложенное, Зюзин В.Н. просил взыскать с Николаенко А.И. денежные средства в размере , в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - рублей.

В судебном заседании истец Николаенко А.И. и его представитель Гранкин М.И. на удовлетворении исковых требований настаивали. Пояснили, что Зюзину В.Н. изначально было известно о неосновательности обогащения, в связи с чем, истцом применен порядок расчета процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования Николаенко А.И. признал частично в размере рублей. Николаенко А.И. не отрицал, что несколько раз заправлялся на принадлежащей Зюзину В.Н. автозаправочной станции в долг, однако бензин был приобретен только на сумму рублей.

Ответчик Зюзин В.Н. и его представитель Зырянов А.В. в судебное заседание не явились. От Зюзина В.Н. поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия и без участия представителя.

В отзыве на иск Зюзин В.Н. исковые требования не признал. Указал, что Николаенко А.И. взял у него в долг сумму в размере рублей с условием возврата по требованию и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 15 % годовых. Николаенко А.И. написал расписку в подтверждение договора займа и получения денежных средств. Проценты за пользование денежными средствами составили рублей в год. По состоянию на сумма процентов составляла более рублей. Николаенко А.И. вернул сумму основного долга в размере рублей, а уплатил проценты за пользование денежными средствами в размере рублей. Зюзин В.Н. указал, что после возврата долга он уничтожил расписку Николаенко А.И. о получении денежных средств. Доводы Николаенко А.И. о возникновении в договорных отношений по займу денежных средств считал не соответствующими действительности. Указал, что в долг у Николаенко А.И. денежные средства не брал. Кроме того, пояснил, что в Николаенко А.И. обратился к нему с просьбой поучаствовать в бизнесе. При этом Зюзин В.Н. поставил условием возврат имевшегося долга. После того, как Николаенко А.И. вернул долг, Зюзин В.Н. предложил ему поровну закупать партии бензина, а выручку от продажи делить поровну, разрешил Николаенко А.И. заправляться на автозаправочной станции в долг. Однако Николаенко А.И. ни разу не вложил денежные средства для приобретения бензина.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зюзин В.Н. просит решение Петуховского районного суда Курганской области от 06.06.2013 отменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - ., судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Николаенко А.И. . Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Николаенко А.И. отказать, а требования по встречному иску удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что Николаенко А.И. не представил доказательств в обоснование доводов о том, что денежные средства перечислялись ответчику в долг, и при этом ответчик гарантировал возврат денежных средств наличными либо перечислениями от прибыли из бизнеса. Считает, что в деле отсутствуют данные, подтверждающие само существование обязательства, во исполнение которого истцом могла быть перечислена денежная сумма.

Считает, что перечисление денежных средств было осуществлено Николаенко А.И. во исполнение несуществующего обязательства. Истец знал о том, что у него отсутствуют обязательства по перечислению денежных средств, однако перечислил деньги на счет ответчика. Полагает, что в этом случае положения подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не дают оснований для удовлетворения исковых требований Николаенко А.И.

Доводы истца о возникших в договорных отношениях с ответчиком по займу денежных средств полагает не соответствующими действительности. Настаивает, что никакого договора о займе денежных средств между сторонами заключено не было, также как и договоров о приобретении у ответчика имущества либо договоров о совместной деятельности.

Довод истца о том, что ответчик обещал включить его в число партнеров по бизнесу, считает несостоятельным, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, и не может кого-либо включать в число учредителей своего бизнеса.

Указывает, что Николаенко А.И. в обратился к ответчику с просьбой участвовать в бизнесе. Зюзин В.Н. поставил Николаенко А.И. условие о возврате долга. Николаенко А.И. вернул долг, а также проценты за пользование денежными средствами. Поэтому Зюзин В.Н. уничтожил имеющиеся у него расписки Николаенко А.И. в получении денежных средств.

Обращает внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, однако, в нарушение требований закона, признал указанную истцом сумму в размере рублей неосновательным обогащением.

Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, так как в иске указано, что основанием для взыскания денежных средств является договор займа.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств по встречным исковым требованиям заправочные ведомости, в которых отражено количество и сумма, на которую Николаенко А.И. приобрел бензин. Считает доказанным размер задолженности Николаенко А.И. в размере .

В суде апелляционной инстанции истец Николаенко А.И. и его представитель Гранкин М.И. против доводов апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что истец заправлял свой автомобиль в долг на принадлежащей Зюзину В.Н. автозаправочной станции, но на сумму в размере рублей, за которую он расписался в заправочных ведомостях.

Ответчик Николаенко А.И. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что и Николаенко А.И. через Сберегательный банк Российской Федерации блиц-переводом перечислил на имя Зюзина В.Н. денежные средства в размере рублей и рублей.

Николаенко А.И. в подтверждение своих доводов представил договор купли-продажи квартиры, находящейся по , заключенный между Николаенко А.И. и за рублей от , передаточный акт от о передаче указанной квартиры.

В соответствии со сведениями ОАО "Россельхозбанк" о движении денежных средств по счету индивидуального предпринимателя Зюзина В.Н. за период с Зюзин В.Н. произвел оплату в размере рублей за бензин АИ-92 и ДТ по счету от , произвел оплату в размере за бензин АИ-92 и ДТ по счету от

Определением Петуховского районного суда Курганской области от 19.03.2013 в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры было направлено судебное поручение о допросе в качестве свидетеля и в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о допросе в качестве свидетеля

Свидетель в ходе судебного заседания пояснил, что видел Николаенко А.И. в конце в г. Сургуте. В то время Николаенко А.И. ездил в банк для того, чтобы отправить денежные средства в размере рублей на совместный будущий бизнес по продаже горюче-смазочных материалов.

Свидетель пояснила, что видела Николаенко А.И. в Сбербанке России в г. Сургуте в . Николаенко А.И. рассказал, что открывает новый бизнес и будет вместе с другом заниматься автозаправочными станциями. Николаенко А.И. также рассказал, что пришел в банк, чтобы перечислить денежные средства своему партнеру по бизнесу.

Кроме того, в ходе судебного заседания были допрошены свидетели и которые подтвердили изложенные истцом обстоятельства перечисления денежных средств.

В качестве основания исковых требований о возврате денежных средств истцом указаны нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с Зюзина В.Н. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правильность представленного истцом расчета процентов ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования Зюзина В.Н. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично в размере , поскольку указанная сумма Николаенко А.И. в ходе судебного заседания не оспаривалась.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Зюзиным В.Н. не представлено доказательств в обоснование требования о взыскании с Николаенко В.И. суммы в размере Суд указал, что Зюзин В.Н. не представил подлинники заправочных ведомостей, на которые он ссылался в подтверждение размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Изложенное Зюзиным В.Н. в апелляционной жалобе не дает оснований полагать, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, либо дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Зюзиным В.Н. не представлены доказательства, подтверждающие, что Николаенко А.И. перечислял ответчику денежные средства, зная об отсутствии обязательства, либо в целях благотворительности.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 6 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюзина - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: