Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-2271/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Капитулиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 августа 2013 года гражданское дело по иску Райляна В.В. к Акуловскому Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Райляна В.В. на решение Шатровского районного суда Курганской области от 14.05.2013, которым постановлено:

"исковые требования Райляна к Акуловскому о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акуловского в пользу Райляна в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, .

В удовлетворении остальной части исковых требований Райляну В.В. отказать.

Взыскать с Акуловского в пользу Райляна в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Райляна в бюджет муниципального образования "Шатровский район Курганской области" государственную пошлину в размере ".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Райляна В.В. - Дизер С.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Райлян В.В. обратился в суд с иском к Акуловскому Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Райлян В.В. указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль государственный регистрационный знак , получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Акуловский Н.С., управлявший автомобилем государственный регистрационный знак .

Автогражданская ответственность причинителя вреда Акуловского Н.С. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах" на сумму руб. (полис серии от ).

Признав ДТП страховым случаем, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере руб.

Райлян В.В. указал, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта. Фактические затраты на ремонт составили .

Считал, что материальный ущерб в оставшейся сумме подлежит возмещению Акуловским Н.С.

Кроме того, полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Учитывая изложенное, Райлян В.В. просил взыскать с Акуловского Н.С. в возмещение материального ущерба ., денежную компенсацию морального вреда - руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - руб., по уплате государственной пошлины - .

В судебном заседании представитель истца - Дизер С.П. исковые требования поддержала.

Ответчик Акуловский Н.С. свою вину в ДТП признал. Пояснил, что согласен возместить истцу материальный ущерб, размер которого не оспаривал. Против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда возражал, полагая их необоснованными. Сумму расходов на оплату услуг представителя считал завышенной.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Райлян В.В. просит решение Шатровского районного суда Курганской области от 14.05.2013 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд неправильно принял в качестве обстоятельства, не подлежащего доказыванию повторно, заключение о размере ущерба, на основании которого 29.08.2012 Ленинский районный суд г. Тюмени вынес решение по иску Райляна В.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Обращает внимание, что взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение по фактическим затратам на ремонт истец не имел возможности. Поскольку отношения между страховщиком и выгодоприобретателем урегулированы нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то взыскание страхового возмещения производилось по предварительной оценке стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Указывает, что имеет право на полное возмещение убытков в размере фактических расходов на ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Считает, что на основании данных о фактических затратах на ремонт невозможно рассчитать износ комплектующих изделий в соответствии с нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Настаивает, что все ремонтные работы связаны с дорожно-транспортным происшествием, расходы на ремонт являются разумными и необходимыми.

Указывает, что экспертное заключение ", которое принято во внимание судом, содержит лишь предварительный расчет и не опровергает факт несения истцом затрат на ремонт автомобиля в большем размере.

Кроме того, считает, что взысканная судом в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя сумма является необоснованно заниженной. Указывает, что в доказательство понесенных расходов были представлены договор возмездного оказания услуг и расписка в получении денежных средств. При этом ответчик не заявлял о чрезмерности заявленных истцом расходов. Суд, признавая расходы истца на оплату услуг представителя неразумными, не указал причины отнесения их к таковым.

От Акуловского Н.С. поступил отзыв о несогласии с доводами жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на улице произошло ДТП с участием водителя Райляна В.В., управлявшего автомобилем государственный регистрационный знак , и водителя Акуловского Н.С., управлявшего автомобилем государственный регистрационный знак .

В результате столкновения транспортных средств принадлежащий Райляну В.В. автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Акуловский Н.С.

Гражданская ответственность Акуловского Н.С. застрахована в ООО "Росгосстрах" на сумму руб.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила в счет возмещения ущерба .

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 29.08.2012 с ООО "Росгосстрах" в пользу Райляна В.В. дополнительно в счет страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика взыскано .

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила руб.

После ДТП истец отремонтировал поврежденный автомобиль на станции технического обслуживания официального дилера марки " в г.Тюмени - . Фактические затраты истца на ремонт составили .

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд принял в качестве обстоятельства, не подлежащего доказыванию вновь, заключение о размере ущерба, подготовленное и представленное в качестве доказательства по гражданскому делу, рассмотренному 29.08.2012 Ленинским районным судом г. Тюмени.

При этом суд руководствовался нормой части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что норма указанной статьи судом применена неправильно.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания решения Ленинского районного суда г. Тюмени видно, что судом рассматривался спор между Райляном В.В. и ООО "Росгосстрах" о размере страховой выплаты. При этом в качестве доказательства расходов истца, которые он вынужден будет понести на ремонт поврежденного автомобиля, было принято заключение эксперта , согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет руб.

Обращаясь в Шатровский районный суд с иском к Акуловскому Н.С., истец просил возместить денежную сумму, затраченную им на ремонт.

Таким образом, указанные Райляном В.В. в исковом заявлении к Акуловскому Н.С. обстоятельства Ленинским районным судом г. Тюмени не устанавливались.

Суду следовало разрешить спор, исходя из фактических затрат Райляна В.В. на ремонт автомобиля.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, взыскание в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителей вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Учитывая изложенное, не может быть признано правильным утверждение представителя истца о том, что Райлян В.В. вправе требовать возмещения убытков в размере фактических расходов на ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

В материалах дела имеется заключение эксперта содержащее расчет стоимости поврежденных запасных частей в состоянии, в котором они находились непосредственно перед повреждением (л.д. 198-199). Перечень поврежденных частей совпадает с перечнем деталей, указанных в расходной накладной (л.д. 15-16).

Из протокола судебного заседания от 14.05.2013 видно, что ответчик Акуловский Н.С. не оспаривал доводы истца о причинно-следственной связи выполненных ремонтных работ с ДТП и необходимости несения истцом расходов в сумме

При таких обстоятельствах требования истца в части возмещения расходов на ремонт автомобиля должны быть удовлетворены. Однако при определении размера подлежащих возмещению расходов, должен быть учтен износ заменяемых деталей.

Судебная коллегия считает правильным учесть износ заменяемых деталей, указанный в заключении эксперта Так, размер физического износа элементов кузова определен экспертом в размере 3%, элементов, изготовленных из пластмассы - 6%, комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 8%.

Применяя указанные проценты к перечню в расходной накладной (с номера 1 по номер 58), общая стоимость заменяемых деталей с учетом износа и расходных материалов составит .

Согласно смете выполненных работ, их стоимость составляет руб.

Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на ремонт в общей сумме .

Поскольку ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере руб., в пользу истца с ответчика в счет возмещения материального ущерба должно быть взыскано .

В указанной части решение Шатровского районного суда Курганской области от 14.05.2013 подлежит изменению.

Учитывая, что иск Райляна В.В. подлежит частичному удовлетворению, в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска должно быть взыскано

В остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о компенсации морального вреда не основаны на нормах закона, а, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о необоснованном уменьшении расходов, подлежащих взысканию с ответчика в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя, не может быть признан состоятельным.

В судебном заседании ответчик Акуловский Н.С. полагал, что размер расходов истца на оплату услуг представителя является завышенным.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненных представителем истца работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Акуловского Н.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ., указанная сумма отвечает критериям разумности.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатровского районного суда Курганской области от 14 мая 2013 года в части требования Райляна к Акуловскому о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить.

Взыскать с Акуловского в пользу Райляна в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, .

Взыскать с Акуловского в пользу Райляна в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины .

В остальной части решение Шатровского районного суда Курганской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Райляна - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи