Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-2290/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Капитулиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 августа 2013 года гражданское дело по иску Астафьева А.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Курганского городского суда Курганской области от 29.04.2013, которым постановлено:

"исковые требования Астафьева к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Астафьева страховое возмещение в размере ., расходы на проведение экспертизы и составление сметы в размере руб., штраф в размере ., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя .

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере .".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Астафьева А.В. - Логинова Р.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астафьев А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска Астафьев А.В. указал, что между ним и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования (полис ) транспортного средства государственный регистрационный знак , по рискам "ущерб" и "хищение". Страховая сумма была установлена в размере руб. Страховая премия в размере руб. уплачена истцом при заключении договора. Выгодоприобретателем по договору является ООО "БМВ Банк".

Истец указал, что на из-под колес встречного автомобиля произошел выброс гравия, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

После дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ему было выплачено .

По смете официального дилера необходимая на ремонт автомобиля сумма составляет За составление сметы истцом уплачено руб.

Поскольку выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта, истец обратился к индивидуальному предпринимателю . (далее - ИП .), согласно отчету которого, сумма ущерба определена в размере . За услуги по оценке истцом уплачено .

Учитывая изложенное, Астафьев А.В. просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере ., расходы на оплату услуг эксперта - руб., расходы по составлению сметы - руб., на оплату услуг представителя - руб., штраф - .

В судебном заседании представитель истца Астафьева А.В. - Логинов Р.В. исковые требования поддержал. Просил требования удовлетворить на основании средних дилерских расценок на восстановительный ремонт. Пояснил, что не согласен на применение в расчете суммы страхового возмещения среднерыночных цен, сложившихся в регионе, так как ремонт автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, вне дилерских центров повлечет снятие гарантии, и, следовательно, убытки для истца. Указал, что предложенной страховщиком станции технического обслуживания для производства ремонта автомобиля он не доверяет и намерен обратиться в сервисный центр по месту обслуживания автомобиля в г. Челябинске.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Лекарева Т.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что п. 11.6 Правил страхования, на условиях которых истцом был заключен договор страхования, предусматривает проведение ремонтно-восстановительных работ транспортных средств, находящихся на гарантии завода-изготовителя, лишь на авторизованной производителем станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), с которой у страховщика заключен договор. При отсутствии в разумной близости такой СТОА по соглашению сторон выплата производится на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым бюро по его направлению, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Указала, что истец отказался от предложенного ему ремонта автомобиля на СТОА в г. Тюмени. Поскольку истец просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, то стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана, исходя из средних сложившихся в регионе цен, а не расценок авторизованных дилерских центров.

Представитель третьего лица ООО "БМВ Банк" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Курганского городского суда Курганской области от 29.04.2013 отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не принято во внимание условие заключенного между сторонами договора о том, что восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя, осуществляется по направлению страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор. По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро по направлению страховщика. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Обращает внимание, что страхователь, отказавшись от направления на СТОА, и, выбрав выплату страхового возмещения в денежной форме, сам отказался от реализации права на гарантийное обслуживание.

Указывает, что проведенная по делу экспертиза подтверждает, что сумма затрат на ремонт автомобиля с учетом сложившихся в соответствующем регионе цен, является менее значительной. Данная сумма ремонта соответствует объему обязательств ответчика в силу условий заключенного договора.

Считает необоснованными доводы истца о том, что его не устраивает гарантийная СТОА в г. Тюмени.

Обращает внимание, что судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств. Ответчик был намерен представить суду договор страховщика с официальным дилером о ремонте автомобилей на СТОА в г.Челябинске.

Полагает, что исковые требования истца подлежали частичному удовлетворению с учетом разницы между выплаченным размером страхового возмещения и размером восстановительного ремонта, определенного экспертами, с учетом средних сложившихся в регионе цен.

В части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает, что суд применил закон, действие которого не распространяется на данный вид правоотношений в силу специфики договора страхования, а также в связи с тем, что данные правоотношения урегулированы специальным Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ" и главой 48 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, указывает, что ответственность за нарушение условий договора страхования урегулирована главой 25 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Астафьева А.В. - Логинов Р.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в заседание судебной коллегии не явился.

Представитель третьего лица ООО "БМВ Банк" в заседание судебной коллегии не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела усматривается, что между Астафьевым А.В. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования (полис транспортного средства государственный регистрационный знак , по рискам "ущерб" и "хищение". Страховая сумма была установлена в размере руб. Страховая премия в размере руб. уплачена истцом при заключении договора. Выгодоприобретателем по договору является ООО "БМВ Банк".

В момент заключения договора страхования транспортное средство находилось на гарантии завода-изготовителя.

произошел страховой случай, в результате которого автомобиль " получил механические повреждения.

истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Астафьеву А.В. был выплачен ущерб, определенный ОАО "АльфаСтрахование", в сумме

В соответствии с предварительной сметой от официального дилера " сумма, необходимая на ремонт автомобиля истца, составляет . За составление сметы Астафьевым А.В. уплачено руб.

Истцом также представлено заключение ИП от , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, определена в сумме коп. За проведение оценки истцом уплачено руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 09.01.2013 по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено

В соответствии с экспертным заключением от рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " для устранения повреждений, полученных в ДТП, исходя из средних цен фирменных сервисов (официальных дилеров), сложившихся в Уральском регионе, составляет, без учета износа, .

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, удовлетворяя частично исковые требования Астафьева А.В., указал мотивы, по которым принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение и пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию за счет страхового возмещения со страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" в размере

В соответствии с п. 11.6.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от 30.09.2011 величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

Восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя, осуществляется по направлению страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертом бюро по направлению страховщика.

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ в этом случае рассчитывается, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Из пояснений представителя истца следует, что Астафьев А.В. был намерен отремонтировать автомобиль на авторизованной производителем СТОА в г.Челябинске.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при заключении договора страховщик предоставил Астафьеву А.В. необходимую информацию об авторизованных производителем СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, и на которые могут быть выданы направления на ремонт.

При указанных обстоятельствах доводы ОАО "АльфаСтрахование" о нарушении условий договора Астафьевым А.В., который отказался от направления на ремонт на СТОА в г.Тюмени, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку на транспортное средство истца распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров.

Суд правильно указал, что, определяя размер страхового возмещения в отношении автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует учитывать, что техническое обслуживание и ремонт такого автомобиля в период его гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании такого автомобиля только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Довод ОАО "АльфаСтрахование" о том, что Астафьев А.В. намеренно отказался от реализации своего права на гарантийное обслуживание, не может быть признан обоснованным.

Из пояснений представителя истца и представленной истцом предварительной сметы на ремонт, подготовленной официальным дилером завода-изготовителя в г следует, что Астафьев А.В. заинтересован в сохранении гарантийных обязательств продавца автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1

"О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Астафьев А.В. вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта в сервисном центре официального дилера.

Довод апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" о том, что судом необоснованно с ответчика взыскан штраф в размере судебной коллегией во внимание не принимается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, основания для взыскания штрафа у суда имелись.

Утверждение ОАО "АльфаСтрахование" о том, что на правоотношения сторон нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, основано на неправильном толковании действующего законодательства.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: