Постановление Курганского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 22-2053/2013

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чусовитина В.В.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Никольского С.А. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 июня 2013 года, по которому

НИКОЛЬСКОМУ Станиславу Александровичу, родившемуся , судимому:

1) 26 ноября 2004 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев;

2) 10 февраля 2005 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с последующей отменой условного осуждения по постановлению от 7 июля 2005 года и применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

3) 25 августа 2005 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

4) 1 декабря 2005 года по п. "в" ч. 4 ст. 162, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

5) 16 мая 2006 года с учетом последующих изменений по постановлению от 14 августа 2006 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии с последующим изменением вида исправительного учреждения на колонию общего режима по постановлению от 7 декабря 2007 года,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чусовитина В.В., мнение прокурора Достовалова Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Никольскому отказано в условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный, оспаривая основания отказа в условно-досрочном освобождении, просит постановление отменить. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, считает, что суд необоснованно сослался на наличие нескольких приговоров, по которым он отбывает совокупное наказание; на невозмещение вреда, причиненного преступлениями и неоднократное нарушение порядка отбывания наказания. Обращает внимание на позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, и отсутствие указания в постановлении причин, по которым представитель прокуратуры возражал против его условно-досрочного освобождения, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, частично или полностью возместило причиненный ущерб, иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, другие, имеющие значение обстоятельства. Суд к таким выводам не пришел.

Из представленных материалов видно, что Никольский отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 23 поощрения.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного в порядке ч. 1 ст. 79 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым постановлением, поскольку судья правильно дал оценку его поведению за весь период отбывания наказания, во время которого Никольский неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

В качестве характеристики личности осужденного судом обоснованно учтен факт того, что Никольский ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывает совокупное наказание по нескольким приговорам за совершение умышленных преступлений.

Судом принято во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении Никольского, однако они не имеют для суда предопределяющего значения и учтены при вынесении решения наряду со всеми обстоятельствами дела. При этом позиция прокурора никоим образом не препятствовала осужденному в представлении доказательств в обоснование своего ходатайства, в связи с чем его довод о нарушении права на защиту является несостоятельным.

При таких обстоятельствах судья пришел к верному и обоснованному выводу о том, что Никольский нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Выводы судьи мотивированы, соответствуют представленным материалам и не противоречат закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 июня 2013 в отношении Никольского Станислава Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий