Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-2287/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Фоминой А.И., Клепчи С.Н.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 августа 2013 года гражданское дело по заявлению ТСЖ "Шевелевка-2" о взыскании с Симаковой Т.В. расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Симаковой Т.В. к ТСЖ "Шевелевка-2" о признании в части незаконным решения общего собрания собственников жилья, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Симаковой Т.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 6 мая 2013 года, которым постановлено:

заявление ТСЖ "Шевелевка-2" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Симаковой в пользу ТСЖ "Шевелевка-2" в возмещение расходов на оплату услуг представителя рублей.

Заслушав доклад судьи Фоминой А.И., изложившей существо дела, объяснения Симаковой Т.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ТСЖ "Шевелевка-2" Корецкой Л.А., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Шевелевка-2" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Симаковой Т.В. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указывает, что решением Курганского городского суда Курганской области от 09.12.2011 отказано в удовлетворении исковых требований Симаковой Т.В. к ТСЖ "Шевелевка-2". Кассационным определением Курганского областного суда от данное решение суда оставлено без изменения. Интересы ТСЖ "Шевелевка-2" в судебных заседаниях представляла Корецкая Л.А., которой была выплачена сумма в размере рублей. Просило взыскать с Симаковой Т.В. в пользу ТСЖ "Шевелевка-2" расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Представитель заявителя ТСЖ "Шевелевка-2" - Корецкая Л.А., заинтересованные лица Иванов И.М., Омельченко И.А. в судебном заседании требования поддержали.

Заинтересованное лицо Симакова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Корецкая Л.А. участвовала в деле не только как представитель ответчика, но и в качестве третьего лица, защищая свои интересы как члена ТСЖ. Кроме того в смете ТСЖ на 2011, 2012 годы были предусмотрены средства на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей, которые были израсходованы не по целевому назначению, а на производство ремонта общего имущества многоквартирного дома. Полагала, что взыскание с нее расходов за участие представителя ТСЖ в судебных заседаниях будет являться возложением на нее обязанности оплачивать услуги юриста дважды.

Судом постановленное изложенное выше определение.

В частной жалобе Симакова Т.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывает доводы, изложенные ею в судебном заседании суда первой инстанции. Также указывает, что договор от между ТСЖ "Шевелевка-2" и Корецкой Л.А. об оплате услуг представителя был заключен после вынесения решения судом первой инстанции, стороны не согласовали сроки, порядок оказания и оплаты услуг, являющимися существенными условиями договора возмездного оказания услуг, что в силу ст. ст. 432, 708, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его незаключенность. Оплата по договору от произведена ТСЖ "Шевелевка-2" только по расходно-кассовому ордеру без указания реквизитов договора, что вызывает сомнение в оплате именно по договору от .

От представителя ТСЖ "Шевелевка-2" представлены возражения на частную жалобу, которые сводятся к согласию с принятым определением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что Симакова Т.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Шевелевка-2" о признании незаконным решения общего собрания собственников жилья и членов ТСЖ "Шевелевка-2" от в части размера платежей на общедомовые расходы, возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за содержание общего имущества дома, за вывоз твердых бытовых отходов и содержание лифта.

Решением Курганского городского суда Курганской области от в удовлетворении исковых требований Симаковой Т.В. к ТСЖ "Шевелевка-2" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Симаковой Т.В. - без удовлетворения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расходно-кассового ордера от ТСЖ "Шевелевка-2" выплатило Корецкой Л.А 5000 рублей за оказанные ею услуги представителя при рассмотрении дела по иску Симаковой Т.В. к ТСЖ "Шевелевка-2" о признании в части незаконным решения общего собрания собственников жилья, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании судебных расходов.

Сумма расходов за участие в деле представителя, определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу ТСЖ "Шевелевка-2" - руб. соответствует сложности гражданского дела, реальному участию представителя Корецкой Л.А. в представлении доказательств суду, участии её в 6 судебных заседаниях с учетом представления интересов ТСЖ "Шевелевка-2" при рассмотрении данного дела.

Доводы жалобы о заключении договора между ТСЖ и Корецкой Л.А. об оплате ее услуг после вынесения решения судом первой инстанции и не согласовании сроков, порядка оказания и оплаты услуг, а также участие Корецкой Л.А. в деле качестве третьего лица, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, поскольку из материалов дела следует, что Корецкая Л.А. действительно представляла интересы ТСЖ "Шевелевка-2" по иску Симаковой Т.В. к ТСЖ "Шевелевка-2" о признании в части незаконным решения общего собрания собственников жилья, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании судебных расходов, а ТСЖ "Шевелевка-2" понесло судебные расходы по оплате ее услуг в сумме рублей.

Доводы жалобы о двойном взыскании расходов за участие представителя ТСЖ в судебных заседаниях, поскольку в бюджет ТСЖ были заложены расходы на оплату услуг адвоката, которые были распределены на производство ремонта подъездов жилого дома, не принимаются во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела смете расходов ТСЖ в бюджет ТСЖ "Шевелевка-2" на 2011 заложены расходы на оплату услуг адвоката в размере руб., однако, Симакова Т.В. членом ТСЖ "Шевелевка-2" не является, в связи с чем Симаковой Т.В. в квитанцию на оплату коммунальных услуг расходы на оплату услуг адвоката включены не были, следовательно, ею не оплачивались (т. 1 л.д. 217, 218). Иных доказательств об оплате Симаковой Т.В. данных расходов в 2011 и 2012 годах материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении требований ТСЖ "Шевелевка-2" о взыскании расходов на оплату услуг представителя правильным, данный вывод суда подробно мотивирован в определении, соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам, доводы частной жалобы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, которым судом первой инстанции, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 6 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Симаковой - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи областного суда: