Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-2260/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 06 августа 2013 года гражданское дело по исковому заявлению , действующей в интересах недееспособной опекаемой , к Администрации Каясанского сельсовета Щучанского района Курганской области о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда, возмещении расходов

по апелляционным жалобам , действующей в интересах недееспособной опекаемой , Администрации Каясанского сельсовета Щучанского района Курганской области на решение Щучанского районного суда Курганской области от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования к Администрации Каясанского сельсовета Щучанского района Курганской области о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Администрации Каясанского сельсовета Щучанского района Курганской области по исполнению решения Щучанского районного суда Курганской области от 03 октября 2011 года.

Взыскать с Администрации Каясанского сельсовета Щучанского района Курганской области за счет казны муниципального образования Каясанского сельского совета Щучанского района Курганской области в пользу рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Каясанского сельсовета Щучанского района Курганской области государственную пошлину в доход муниципального образования "Щучанский район" в размере рублей".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., изложившей обстоятельства дела, объяснение представителя ответчика Антонова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щипунова Л.А. обратилась в суд в интересах недееспособной опекаемой Рощиной С.А. с иском к Администрации Каясанского сельсовета Щучанского района Курганской области о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, возмещении ущерба.

В обоснование иска указывала, что является опекуном недееспособной сестры Рощиной С.А. Решением Щучанского районного суда Курганской области от 03.10.2011 на Администрацию Каясанского сельсовета Щучанского района Курганской области возложена обязанность изъять дом по в , принадлежащий на праве общей долевой собственности, в том числе Рощиной С.А., путем выкупа или по соглашению с собственниками предоставить другое жилое помещение, благоустроенные применительно к условиям данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому помещению, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в границах данного населенного пункта, с зачетом стоимости в выкупную стоимость, общей площадью 37,8 кв.м, либо по соглашению с собственниками включить в программу переселения из ветхого и аварийного жилья. Данное решение суда ответчиком не исполнено. Бездействие Администрации Каясанского сельсовета Щучанского района Курганской области нарушает права инвалида Рощиной С.А. на безопасное проживание, причиняет ей моральный вред. Кроме того, из-за неудовлетворительных жилищных условий, низкой температуры воздуха в квартире, Рощина С.А. приобрела заболевание - экссудативный плеврит слева, имеются подозрения о наличии туберкулеза, в связи с чем она проходила обследование и лечение в больницах г. Кургана и г. Челябинска оплатив их стоимость в размере рубля, а также оплатив проезд к месту лечения в размере рублей.

Просила суд признать бездействие Администрации Каясанского сельсовета Щучанского района Курганской области по неисполнению решения Щучанского районного суда Курганской области от 03.10.2011 незаконным, взыскать с Администрации Каясанского сельсовета Щучанского района Курганской области в пользу Рощиной С.А. компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы на проезд к месту лечения в сумме рублей, расходы на оплату медицинских услуг - рубля.

В судебном заседании представитель истца Рощиной С.А. - ее опекун Щипунова Л.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика Администрации Каясанского сельсовета Щучанского района Курганской области - Антонов А.А., являющийся главой сельсовета на основании решения Каясанского сельсовета от 03.06.2012 , с заявленными исковыми требованиями не соглашался, указывая, что ответчиком предпринимаются все возможные меры для исполнения решения суда: истцам предлагалась для заселения единственная муниципальная квартира, у сельской Думы запрашивались денежные средства для приобретения жилья, направлялись обращения о выделении денежных средств в районную и областную Думы. Полагал, что вины ответчика в приобретении Рощиной С.А. заболевания нет. Требования о взыскании расходов на лечение и оплату проезда к месту лечения считал необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности получения квалифицированной медицинской помощи по месту жительства.

Представитель третьего лица Щучанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области участия в рассмотрении дела не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставлял на усмотрение суда (л.д. 81).

Суд исковые требования удовлетворил, постановив изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Щипунова Л.А., действующая в интересах недееспособной опекаемой Рощиной С.А., просит решение суда отменить, полностью удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы вновь указывает, что в результате незаконного бездействия ответчика нарушены личные неимущественные права истца. Из-за неудовлетворительных условий проживания она приобрела тяжелое заболевание и вынуждена была проходить обследование и лечение в г. Челябинске. Затраты на лечение и проезд напрямую связаны с бездействием ответчика.

В апелляционной жалобе Администрация Каясанского сельсовета Щучанского района Курганской области просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом необоснованно не учтены предпринимаемые ответчиком попытки к исполнению судебного решения от 03.10.2011, которые в совокупности нельзя расценивать как бездействие. Полагает, что производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия ответчика подлежало прекращению, поскольку имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.03.2013, которым удовлетворены исковые требования Щипуновой Л.А. к Администрации Каясанского сельсовета Щучанского района Курганской области о признании незаконным бездействия по исполнению решения Щучанского районного суда от 03.10.2011. Также указывает, что взысканная сумма компенсации морального вреда явно не соразмерна последствиям неисполнения решения суда и является завышенной. Полагает, что Щипунова Л.А. злоупотребляет правом, затягивая исполнение судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрации Каясанского сельсовета Щучанского района Курганской области Щипунова Л.А., действуя в интересах Рощиной С.А., просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Каясанского сельсовета Щучанского района Курганской области - Антонов А.А. на удовлетворении жалобы настаивал, против жалобы истца возражал.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, решением Калининского районного народного суда г. Челябинска от 08.10.1980 Рощина С.А., года рождения, признана недееспособной. Решением Калининского райисполкома от 04.12.1980 опекуном Рощиной С.А. назначена ее сестра Рощина (Щипунова) Л.А. (решение - л.д. 6).

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 03.10.2011 исковые требования Щипуновой Л.А., удовлетворены, действия Администрации Каясанского сельсовета Щучанского района Курганской области по отказу в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении признаны незаконными, на Администрацию Каясанского сельсовета Щучанского района Курганской области возложена обязанность поставить на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении Щипунову Л.А, , и членов их семей, изъять дом по путем выкупа либо по соглашению с собственниками предоставить другие жилые помещения, которые должны быть благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначными по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающими установленным требованиям и находящимися в границах , с зачетом их стоимости в выкупную цену, а именно у Щипуновой Л.А., Рощиной С.А., , общей площадью 37,8 кв.м, либо по соглашению с собственниками включить в программу переселения из ветхого аварийного жилья (л.д. 8-10).

Решение суда вступило в законную силу 17.10.2011, на его основании возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнения решения Администрация Каясанского сельсовета Щучанского района Курганской области предлагала взыскателям вселиться в единственное находящееся в муниципальной собственности жилое помещение общей площадью кв.м, расположенное по адресу: . Взыскатели Щипунова Л.А., , , Рощина С.А. отказались от предложения вселиться в предложенную им квартиру по причине ее несоответствия санитарно-техническим требованиям и наличия на нее прав третьих лиц.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 01.10.2012 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Каясанского сельсовета Щучанского района Курганской области к Щипуновой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах опекаемой Рощиной С.А., , о выселении их из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения на условиях найма.

Апелляционным определением судебной коллегии Курганского областного суда от 04.12.2012 решение Щучанского районного суда Курганской области от 01.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Каясанского сельсовета Щучанского района Курганской области без удовлетворения.

Глава Каясанского сельсовета Щучанского района Курганской области обратился в Каясанскую сельскую Думу с просьбой о выделении денежных средств для исполнения решения Щучанского районного суда Курганской области от 03.10.2011 в размере руб., но получил отказ (решение Каясанской сельской Думы от 15.05.2012 - л.д. 70).

Таким образом, вступившее в законную силу судебное решение не исполняется ответчиком в течение полутора лет.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место виновное бездействие, выразившееся в длительном неисполнении решения суда о предоставлении жилья недееспособной Рощиной С.А., повлекшее нарушение личных неимущественных прав истца, что является основанием для компенсации морального вреда, предусмотренным ст.ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на жилище.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2). Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 6-П).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.ч. 1 и 2 ст. 6). Эти требования корреспондируют положениям ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (Постановления от 19.03.1997 по делу "Хорнсби против Греции", от 07.05.2002 по делу "Бурдов против России", от 09.12.1994 по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции", от 18.11.2004 по делу "Вассерман против России" и др.).

Право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Возможность применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при неисполнении публичными образованиями - Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями вынесенных в отношении них судебных решений о взыскании бюджетных средств, связана с вытекающей из ст. 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.

Такая правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 03.07.2008 N 734-О-П, которым Конституционный Суд Российской Федерации определил, что ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего гражданского правового регулирования не может рассматриваться как препятствующая принятию решения о денежной компенсации в случаях неисполнения судебных решений по искам к Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям.

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств для исполнения решения суда о выкупе жилого помещения либо предоставлении жилья обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства уважительной причиной для неисполнения решения суда не являются.

Согласно ст.ст. 14, 17, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства органов местного самоуправления, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека в п. 21 постановления от 28.09.2006 по делу "Тарасов против Российской Федерации" указал, что власти государства-ответчика не вправе ссылаться на отсутствие денежных или иных средств. Задержка исполнения судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако подобная задержка не может быть таковой, чтобы нарушать саму суть права, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Заявителю не должны оказываться препятствия в получении причитающегося ему в результате судебного разбирательства в связи с финансовыми трудностями государства-ответчика. По данному делу Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что, не исполняя на протяжении нескольких лет судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, власти Российской Федерации нарушили сущность его права на доступ к суду и лишили его возможности получить квартиру, которую он разумно ожидал получить. Таким образом, Европейский Суд по правам человека по приведенному делу постановил, что власти Российской Федерации должны выплатить в пользу заявителя компенсацию морального вреда.

Тот факт, что взыскатели отказались от вселения в предложенное им жилое помещение не освобождает ответчика от обязанности исполнения судебного решения, тем более, что обоснованность отказа установлена в судебном порядке. Каких-либо реальных мер к исполнению судебного решения, кроме обращения в Каясанскую сельскую Думу с просьбой о выделении финансовых средств и обращения в Администрацию Щучанского района с просьбой включить семью Щипуновой Л.А. в адресную программу по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья ответчиком не предпринималось. Обращения Администрации Каясанского сельсовета Щучанского района Курганской области в иные государственные органы последовали уже после вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения личных неимущественных прав взыскателя Рощиной С.А. на судебную защиту и на жилище длительным неисполнением судебного решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.03.2013 было отменено решение Щучанского районного суда Курганской области от 28.01.2013, частично удовлетворены исковые требования Щипуновой Л.А., бездействие Администрации Каясанского сельсовета Щучанского района Курганской области по исполнению решения Щучанского районного суда Курганской области от 03.10.2011 признано незаконным, в пользу Щипуновой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере руб., судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.03.2013 было вынесено по гражданскому делу по иску Щипуновой Л.А. к Администрации Каясанского сельсовета Щучанского района Курганской области. Рощина С.А. стороной данного спора не являлась, поэтому оснований для прекращения производства по делу нет.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции дал объективную оценку характеру причиненных Рощиной С.А. страданий, учел все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме.

Правоотношения, возникающие в связи с причинением вреда здоровью регулируются ст.ст. 1085-1094 ГК РФ.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Отказывая в удовлетворении требования Рощиной С.А. о возмещении расходов на обследование и лечение, проезд к месту лечения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и состоянием здоровья истца, а также об отсутствии доказательств невозможности получения Рощиной С.А. бесплатной медицинской помощи по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы , действующей в интересах недееспособной , Администрации Каясанского сельсовета Щучанского района Курганской области - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: