Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-2392/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,

при секретаре Капитулиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15.08.2013 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к Дубровину Р.К. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ООО "Лидер" на решение Курганского городского суда Курганской области от 29.05.2013, которым постановлено: В исковых требованиях ООО "Лидер" к о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца Клочко С.П., ответчика Дубровина Р.К. и его представителя Саласюк Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", общество) обратилось в суд с иском к Дубровину Р.К. о возмещении ущерба. В обоснование иска указало, что Дубровин Р.К. был принят на работу в ООО "Лидер" на должность начальника участка. Являясь работником ООО "Лидер", Дубровин Р.К. получал из кассы предприятия под отчет наличные денежные средства на покупку металлолома. Однако документы, подтверждающие произведенные им расходы, предоставлены Дубровиным Р.К. не на всю сумму полученных денежных средств. За ответчиком числится задолженность по подотчетным денежным средствам, полученным из кассы предприятия, в размере рубля копеек. между ООО "Лидер" и Дубровиным Р.К. подписан акт сверки, которым Дубровин Р.К. подтверждает свою задолженность. Просило взыскать с ответчика рубля копеек в возмещение ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рожков А.И. исковые требования поддержал. Пояснил, что в обязанности ответчика входила закупка лома черных металлов, взаиморасчет с поставщиками. В целях взаиморасчета ему выдавались подотчетные денежные средства, за которые в январе текущего года он отчитался не полностью. Ссылался на то, что деньги выдавались ответчику в основном для реализации взаиморасчетов по металлу. Полагал, что платежные ведомости не являются доказательствами, так как не проходят по кассе предприятия, по ним выдавалась неучтенная заработная плата без согласования с головным предприятием ЗАО "Профит". Официальная заработная плата из подотчетных денежных средств не выплачивалась. Также ссылался на акт сверки, согласно которому дата выдачи незакрытых подотчетных средств - ноябрь - декабрь 2012 (л.д. 169 оборот - 170, 215 оборот, том 4).

В судебном заседании ответчик Дубровин Р.К. и его представитель по ордеру Саласюк Е.В. с исковыми требованиями не согласились. Представитель ответчика пояснила, что Дубровин Р.К. получал под отчет денежные средства и выдавал заработную плату, возвращая в бухгалтерию ведомости. Выдача заработной платы проводилась по распоряжению директора общества , Дубровин Р.К. лишь выполнял распоряжения руководства. Заявили о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец не указал, за какой период предъявлена к взысканию задолженность (л.д. 170, 216, том 4).

В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО "Профит" по доверенности Галимов Д.Р. исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик являлся материально-ответственным лицом. Дополнительная заработная плата бюджетом предприятия предусмотрена не была, если директор и принимал решение о ее выплате, то без ведома учредителя и за пределами своих полномочий (л.д. 216-217, том 4).

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Лидер".

В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно принята в качестве доказательства копия распоряжения бывшего директора ООО "Лидер" от , которая заверена специалистом по кадрам , не уполномоченной заверять документы от имени общества. Действовать без доверенности от имени общества уполномочен только директор. Копия данного распоряжения директором не заверена, печатью общества не скреплена, его оригинал суду не представлен.

Ссылается на то, что судом принят акт N от , который подтверждает выдачу денежных средств работникам предприятия через подотчет ответчика в течение 2010-2012. Указывает, что данные выплаты производились скрытым образом, в тайне от учредителя ЗАО "Профит". Посредством подотчета Дубровина Р.К. осуществлялись только незаконные выплаты, официальная заработная плата из подотчетных средств не выдавалась.

Полагает, что ответчик знал и понимал виновный характер своих действий.

Считает, что свидетели и дали ложные показания в части утверждений о легальном использовании Дубровиным Р.К. подотчетных денежных средств для выдачи зарплаты, наличия приказа ЗАО "Профит", исключающего возможность для ООО "Лидер" легализации указанных денежных выплат, якобы имеющемся запрете легализации денежных выплат со стороны бюро корпоративного аудита и МСФО ЗАО "Профит". Полагает, что ложные показания свидетелей способствовали формированию неправильной оценки обстоятельств дела и принятию незаконного решения.

Просит отменить решение суда, принять новое решение о взыскании с Дубровина Р.К. ущерба в сумме рубля копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу Дубровин Р.К. просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что полученную под отчет сумму в размере рубля копеек он выплатил в качестве заработной платы работникам ООО "Лидер" по распоряжению директора предприятия от , в котором указано, что выплату сдельной и премиальной части заработной платы работников производить начальнику площадки Дубровину Р.К. из выданных в кассе подотчетных денежных средств. Данное распоряжение принято действующим на тот момент директором ООО "Лидер" который был уволен . Указывает, что в ходе судебного разбирательства истец не заявлял о подложности данного распоряжения и о том, что его копия заверена ненадлежащим образом. Полагает, что специалист по кадрам была вправе заверять такого рода распоряжения. Ссылается на платежные ведомости о выплате заработной платы, подписанными директором предприятия, содержащими подписи работников предприятия о получении заработной платы. Указывает, что сдавал данные ведомости в бухгалтерию ООО "Лидер". Ссылается на расходные кассовые ордера, показания бывшего директора ООО "Лидер" ., главного бухгалтера показавших, что он по распоряжению директора выплачивал заработную плату работникам из подотчетных денежных средств согласно ведомостям, выдаваемым бухгалтерией. Ссылается на акт N проверки платежных ведомостей на выдачу денежных средств за период 2010-2012 годы, согласно которому все без исключения лица, указанные в платежных ведомостях являются (являлись) штатными работниками ООО "Лидер" и работниками, привлеченными на договорных условиях. Подписи работников предприятия, а также суммы денежных средств, выплаченных по платежным ведомостям, являются достоверными. Выплата денежных средств по платежным ведомостям осуществлялась из кассы ООО "Лидер" через подотчет Дубровина Р.К., что удостоверяется соответствующими расходными кассовыми ордерами.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Лидер" по доверенности Клочко С.П. на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что заработная плата выплачивалась через кассу предприятия, а не из подотчетных денежных средств. Деньги на выплату заработной платы в кассе имелись, выплаты, которые проходили через подотчет Дубровина Р.К., не имели отношения к заработной плате и деятельности ООО "Лидер". Вместе с тем, не оспаривал, что Дубровин Р.К. согласно распоряжению директора ООО "Лидер" от имел право выдавать подотчетные денежные средства, и не мог не исполнять письменное распоряжение директора, не оспаривал, что работники ООО "Лидер" расписывались в ведомостях и, что ведомости выдавались бухгалтерией ООО "Лидер".

В суде апелляционной инстанции ответчик Дубровин Р.К. и его представитель по ордеру Саласюк Е.В. просили решение суда оставить без изменения, поддержали ранее представленные возражения. Дубровин Р.К. дополнительно пояснил, что деньги выдавались с его подотчета, так как в кассе предприятие не было денежных средств на выплату заработной платы. Ведомости он сдал в бухгалтерию, думая, что отчитался.

Третье лицо ЗАО "Профит" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждено телефонограммой, сведений об уважительных причинах неявки не представило.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно части 2 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из материалов дела следует и оспаривалось сторонами, что учредителем ООО "Лидер" является ЗАО "Профит".

Приказом N от Дубровин Р.К. принят на работу в ООО "Лидер" в должности начальника участка (л.д. 10, том 1).

между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого Дубровин Р.К. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (л.д. 8, том 1).

Приказом директора ООО "Лидер" от Дубровин Р.К. назначен ответственным за прием дома и отходов черного лома (л.д. 9, том 1).

Из дела видно и подтверждено объяснениями представителя ООО "Лидер" в суде апелляционной инстанции, что до февраля 2013 его директором являлся , главным бухгалтером -

Из представленного истцом в обоснование взыскиваемой денежной суммы расчета (л.д. 165, том 4) следует, что сумма незакрытых подотчетных средств Дубровина Р.К., выданных в 2011, составила рублей копеек. Сумма подотчетных средств, выданных Дубровину Р.К. в 2012, составила рублей копейки; сумма подотчетных средств, по которым Дубровиным Р.К. предоставлены авансовые отчеты в течение 2012, составила рублей копейки. Из расчета также усматривается, что разница между суммой подотчетных средств, выданных Дубровину Р.К. в 2012 ( рублей), и суммой подотчетных средств, по которым Дубровиным Р.К. предоставлены авансовые отчеты в течение 2012 ( рублей) составила рублей копейка. Итого задолженность Дубровина Р.К. по подотчетным денежным средствам в расчете определена в сумме рубля копеек.

Спор между сторонами возник по расходованию денежных средств, выданных Дубровину Р.К. на подотчет, в сумме рубля копеек.

В обоснование исковых требований представитель истца ссылался на то, что заработная плата выплачивалась через кассу предприятия, а не из денежных средств, выданных под отчет Дубровину Р.К., выплаты, которые проходили через подотчет Дубровина Р.К., не имели отношения к заработной плате. В ходе рассмотрения дела представитель истца ведомости, свидетельствующие о выплате работникам ООО "Лидер" заработной платы, не признал, так как они не проходят по кассе (л.д. 196 оборот, том 4).

В то же время, в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Лидер" Клочко С.П. не оспаривал, что работники предприятия расписывались в ведомостях, данные ведомости выдавала бухгалтерия ООО "Лидер".

В деле есть акт проверки платежных ведомостей на выдачу денежных средств от N , подписанный новым руководством ООО "Лидер", включая директора и бухгалтера , назначенных на место прежних директора и бухгалтера , а также подпись представителя учредителя ООО "Лидер" - ЗАО "Профит". Из названного акта следует, что комиссией в составе указанных лиц проводилась проверка достоверности копий платежных ведомостей на выдачу денежных средств, по результатам которой комиссия пришла к следующим выводам: 1) все без исключения лица, указанные в платежных ведомостях являются (являлись) штатными работниками ООО "Лидер" и работниками, привлеченными на договорных условиях; 2) подписи работников предприятия, а также суммы денежных средств, выплаченных по платежным ведомостям, являются достоверными; 3) выплата денежных средств по платежным ведомостям осуществлялись из кассы ООО "Лидер" через подотчет Дубровина Р.К. и , что удостоверяется соответствующими расходными кассовыми ордерами; 4) подписи Медеубаева С.Ш. и на платежных ведомостях являются достоверными (л.д. 207-212).

Данный акт обоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства, так как в ходе рассмотрения дела он не оспорен стороной истца.

Допрошенные в качестве свидетелей прежние директор и главный бухгалтер ООО "Лидер" и показали, что по распоряжению директора ответчик выплачивал заработную плату работникам из подотчетных денежных средств согласно ведомостям, выдаваемым бухгалтерией. Сальдо в размере рублей возникло из-за непроведения бухгалтерией указанных денежных средств в виду запрета учредителя общества, поскольку по итогам работы за год предприятие сработало с убытком. За все подотчетные денежные средства ответчик отчитался. Задолженности Дубровина Р.К. перед истцом не имеется.

Из дела видно, что распоряжением директора ООО "Лидер" от N начальнику площадки Дубровину Р.К. поручено производить выплату сдельной и премиальной части заработной платы работников из выданных в кассе подотчетных денежных средств (л.д. 164, том 4).

Согласно позиции представителя истца в ходе рассмотрения дела причиной образования предъявленной к взысканию задолженности явилась выплата из подотчетных денежных средств Дубровина Р.К. заработной платы без разрешения учредителя ЗАО "Профит". Вместе с тем факт того, что подотчетные денежные средства во взыскиваемой сумме были выплачены работникам ООО "Лидер" подтвержден представленными в дело доказательствами, основанием для выдачи Дубровиным Р.К. подотчетных денежных средств явилось распоряжение директора ООО "Лидер" от 11.01.2012, которое в ходе рассмотрения дела истцом не оспорено.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Лидер" Клочко С.П. не оспаривал, что Дубровин Р.К. согласно распоряжению директора имел право выдавать подотчетные денежные средства, а также не оспаривал, что Дубровин Р.К. не мог не исполнять письменное распоряжение директора.

Представителем ООО "Лидер"не опровергнуто, что в период издания и действия указанного распоряжения к заработной плате работников предприятия были установлены сдельные и премиальные расценки.

Представителем ООО "Лидер" не оспорено, что на директоре при издании распоряжения от не лежало обязанности согласовывать возможность выплаты части заработной платы из подотчетных денежных средств. В суде апелляционной инстанции представитель ООО Лидер пояснил об отсутствии у учредителя ООО "Лидер" ЗАО "Профит" полномочий вмешиваться в бухгалтерию ООО "Лидер".

Ссылка жалобы на то, что представленная в дело копия распоряжения директора ООО "Лидер" от заверена специалистом по кадрам , не имеет существенного значения, так как копия заверена должностным лицом ООО "Лидер". Допрошенный в качестве свидетеля , являвшийся на момент издания указанного распоряжения директором ООО "Лидер", подтвердил, что такое распоряжение им издавалось и подписывалось (л.д. 171, том 4).

В силу вышеприведенных норм трудового права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на ООО "Лидер" как работодателя возложена обязанность представить доказательства причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба.

Истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении обществу прямого действительного ущерба, как не доказано наличие виновных действий Дубровина Р.К. Показания свидетелей и . (бывших директора и главного бухгалтера ООО "Лидер") о том, что Дубровин Р.К. в полном объеме отчитывался за выданные под отчет денежные средства, в ходе рассмотрения дела представителем истца не опровергнуты.

С учетом изложенного выводы суда об отказе ООО "Лидер" в иске о возмещении ущерба не противоречат закону и имеющимся в деле доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данные выводы суда.

Довод жалобы о том, что согласно акту сверки от дата выдачи незакрытых подотчетных средств - ноябрь - декабрь 2012, опровергается представленным истцом расчетом иска (л.д. 165, том 4), из которого следует, что незакрытое подотчетные денежные средства в сумме рублей копеек выданы Дубровину Р.К. в 2011 году. Сумма подотчетных денежных средств, выданных ответчику в 2012, по которым им не представлены авансовые отчеты, согласно расчету составляет рублей копейка.

Довод представителя ООО "Лидер" в суде апелляционной инстанции о том, что выплаты, которые проходили через подотчет Дубровина Р.К., не имели отношения к заработной плате и деятельности ООО "Лидер", опровергается распоряжением директора ООО "Лидер" от о производстве выплаты заработной платы Дубровиным Р.К. из выданных в кассе подотчетных денежных средств, а также актом от , удостоверяющим, что выплата денежных средств по платежным ведомостям осуществлялись из кассы ООО "Лидер" через подотчет Дубровина Р.К. и (л.д. 212, том 4). Из пояснений представителя ООО "Лидер" Клочко С.П. в суде апелляционной инстанции следует, что распоряжение директора ООО "Лидер" от никем не оспаривалось.

Доводы представителя ООО "Лидер" в суде апелляционной инстанции о том, что Дубровин Р.К. выдавал подотчетные денежные средства, в том числе, неизвестным ему лицам, судебная коллегия во внимание не принимает. Аналогичные доводы представителя ООО "Лидер" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается представитель, выяснялись в судебном заседании. Из протокола судебного заседания следует, что в исковые требования данные денежные средства не включены (л.д. 216 оборот, том 4).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: О.Н. Богданова

Е.C. Голубь