Постановление Курганского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 22-2004/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Никитченко В.А.,

защитника - адвоката Ивановой Н.В.,

при секретаре Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Моор С.А. и апелляционной жалобе осужденного Муратова Д.В. на приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 19 июня 2013 года, которым

Муратов Дмитрий Владимирович, родившийся , судимый:

1) 10 декабря 2009 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 8 октября 2010 года по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 5 мая 2012 года на 1 год 5 месяцев 11 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Муратов признан виновным в тайном хищении имущества .

Преступление совершено 22 февраля 2013 года в с. Мокроусово Мокроусовского района Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании по предъявленному обвинению Муратов виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Моор С.А. просит отменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Выражает несогласие с исключением из квалификации признака "с причинением значительного ущерба гражданину" и выводом суда о том, что материальный ущерб не является трудновосполнимым для потерпевшей. Ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указывает, что потерпевшая использовала ноутбук постоянно и причиненный преступлением ущерб превышает ее совокупный ежемесячный доход. Полагает, что Муратову назначено несправедливо мягкое наказание. Просит переквалифицировать действия осужденного на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев. Кроме того, считает необходимым дополнить вводную часть приговора судимостью по приговору от 10 декабря 2009 года, которая не погашена в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Муратов просит изменить приговор и снизить ему срок наказание. Указывает, что действительно взял ноутбук и деньги потерпевшей , в дальнейшем хотел вернуть данные вещи. Просит учесть, что вину признал полностью, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления.

Проверив материалы дела, и изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав пояснения защитника - адвоката Ивановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Муратова в совершении преступления на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве, в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В качестве доказательств виновности Муратова суд обоснованно сослался на показания самого Муратова, потерпевшей , оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ., ., а также на письменные материалы уголовного дела.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Вместе с тем правовая оценка действиям осужденного дана судом неправильно. Органом предварительного следствия Муратов обвинялся в краже с причинением значительного ущерба гражданину. Предъявленное обвинение было поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Сделав вывод об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба", суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, потерпевшая поясняла, что причиненный материальный ущерб в сумме 15526 рублей 95 копеек является для нее значительным и трудновосполнимым, поскольку превышает ее совокупный ежемесячный доход. Потерпевшая поясняла также, что ноутбук она использовала постоянно, он был приобретен ею в кредит, поскольку она имеет финансовые затруднения. Причиненный ущерб является для нее значительным как в денежном выражении, так и как вещь.

Из справки о заработной плате потерпевшей следует, что ее ежемесячная заработная плата составляет 10000 рублей.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что 22 февраля 2013 года в период с 07:30 до 20:15 час. Муратов умышленно, из корыстных побуждений, находясь в квартире N 7 дома N 1 по ул.В.Долгих в с. Мокроусово Мокроусовского района Курганской области, тайно похитил принадлежащие ноутбук стоимостью 10344 рублей, сумку стоимостью 928 рублей, флеш-карту стоимостью 150 рублей, модем стоимостью 805 рублей, компьютерную мышь стоимостью 100 рублей, денежные средства в сумме 3199 рублей 95 копеек. С похищенным имуществом Муратов с места преступления скрылся, причинив значительный материальный ущерб в сумме 15526 рублей 95 копеек.

В связи с неправильной оценкой судом действий осужденного назначенное ему наказание нельзя признать справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении (ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, переквалифицировать действия Муратова с ч. 1 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по которой назначить более строгое наказание в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного, учитывая при этом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора ссылкой на непогашенную судимость по приговору Упоровского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2009 года, по которому Муратов осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении Муратову наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания Муратовым наказания назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 19 июня 2013 года в отношении Муратова Дмитрия Владимировича изменить:

- дополнить вводную часть приговора ссылкой на непогашенную судимость осужденного Муратова Д.В. по приговору Упоровского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2009 года;

- переквалифицировать действия Муратова Д.В. с ч. 1 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Упоровского районного суда Тюменской области от 8 октября 2010 года окончательно назначить Муратову Д.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.А. Лялина

КОПИЯ ВЕРНА.