Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-2106/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.

судей Шарыповой Н.В., Ушаковой И.Г.

при секретаре Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 августа 2013 года гражданское дело по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Курганского областного суда от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу : компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере () руб., перечислив денежную сумму на банковский счет , открытый на имя в Курганском отделении ОАО "", а также () руб. в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., объяснения представителя заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Шатунова В.А., его представителя , возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федоровской Н.М., полагавшей решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатунов В.А. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявления указывал, что в Курганской области против него было совершено преступление, с заявлением о котором он сразу обратился в местное отделение милиции. После отобрания объяснений он был госпитализирован. Находясь на лечении узнал, что лица, совершившие преступление, задержаны и дали показания. Дальнейшие следственные действия не проводились, так как уголовное дело возбуждено не было, в связи своевременный сбор вещественных доказательств и улик организован не был. Первоначально сбором материалов проверки занимался Варгашинский отдел милиции, затем материалы проверки без возбуждения уголовного дела были направлены в Лебяжьевский межрайонный отдел следственного комитета Российской Федерации по Курганской области. Указал, что вся работа следователей следственного комитета сводилась к корректировке первоначальных показаний и , ходатайствам о продлении срока проведения проверки и двукратному вынесению постановления об отсутствии в действиях и состава преступления. В результате материалы были возвращены в Варгашинский отдел полиции. Органом дознания предпринимались попытки направить эти материалы по статье частного обвинения мировому судье, но последний вернул их, усмотрев в действиях состав преступления, неподсудного мировому судье. С этого момента, а именно с , какие-либо действия по его заявлению прекратились. Только после неоднократных письменных и устных жалоб, начальником ОД ОВД по Варгашинскому району было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации. С дознанием возбуждено еще одно уголовное дело поэтому же факту по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные дела были соединены в одно производство, проведены допросы лиц, причастных к преступлениям, и дело вновь направлено прокурору Варгашинского района Курганской области для направления по подследственности. После чего, вновь длительное время по делу никаких действий не производилось. заявитель письменно обратился к прокурору Варгашинского района с просьбой уведомить о ходе расследования по уголовному делу. Информация в ответе на обращение к прокурору не дала разъяснений имеющихся вопросов, и до конца года никакой информации заявителю не поступало. Полагал, что ответственные работники органов дознания, следствия и прокуратуры Варгашинского района Курганской области в связи с недостаточной профессиональной подготовкой длительное время не выполняли надлежащим образом свои должностные обязанности по расследованию уголовного дела, что привело к необоснованному затягиванию судопроизводства и нарушению его разумного срока. Указывал, что с даты совершения преступления и до направления дела в суд прошло 2 года 2 месяца. На основании положений главы 25.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере руб., в ходе рассмотрения дела заявленную сумму компенсации уменьшил до руб.

Заявитель Шатунов В.А. в судебном заседании заявленные требования поддерживал, указывал, что в период с , когда было возбуждено уголовное дело в отношении , и до сотрудники полиции не могли правильно квалифицировать действия подозреваемого в совершении тяжкого преступления, незаконно и необоснованно приостанавливали производство по уголовному делу, длительное время не производили никаких следственных действий. Полагал, что разумный срок судопроизводства по уголовному делу нарушен на стадии предварительного расследования до передачи уголовного дела следователю СО МО МВД РФ "Варгашинский" , которым следственные действия выполнены в разумные сроки, в период нахождения дела в суде разумный срок судопроизводства также не нарушен.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагала, что право потерпевшего Шатунова В.А. на уголовное судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Федоровская Н.М. в судебном заседании считала заявление Шатунова В.А. обоснованным в части, поскольку продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования и до момента вступления в законную силу обвинительного приговора составила 1 год 7 месяцев 17 дней, из них в период с до производство по уголовному делу было незаконно приостановлено, что увеличило срок производства по уголовному делу.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности в судебном заседании считала заявление Шатунова В.А. необоснованным, полагала, что все действия сотрудников органов дознания и предварительного следствия по уголовному делу совершены в предусмотренные законом сроки и нарушения разумного срока судопроизводства по уголовному делу на стадии дознания и расследования не допущено.

Представитель Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области по доверенности в судебном заседании поддерживал позицию представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Шатунову В.А. отказать. Полагает, что в суде первой инстанции не было подтверждено такое обстоятельство как факт недостаточности и неэффективности действий следственных органов. Для наступления у заявителя права на взыскание компенсации, должно быть нарушено его право как потерпевшего на своевременное рассмотрение уголовного дела. Материалы уголовного дела подтверждают тот факт, что органами предварительного следствия не нарушен разумный срок досудебного производства по уголовному делу. Срок досудебного производства, исчисляемый с по , составил примерно 15 месяцев (1 год 3 месяца), срок уголовного судопроизводства составил примерно 1 год 7 месяцев 15 дней, который является разумным и адекватным, с учетом судебной практики Европейского суда по правам человека и практикой Верховного Суда Российской Федерации. Также обратили внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что действующее законодательство понятие "разумный срок судебного производства" не определяет, поскольку это понятие носит оценочный характер, мера разумной продолжительности уголовного судопроизводства не может быть одинаковой для всех дел, а следовательно при отнесении срока к разумному или неразумному необходимо учитывать дополнительные критерии, которые бы исключали возможность его произвольной оценки. Выразили несогласие с выводом суда о том, что уголовное дело не отличается правовой и фактической сложностью, поскольку при оценке правовой и фактической сложности дела следует учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших.

В письменных возражениях Шатунов В.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда принято законно и обоснованно.

В заседании судебной коллегии представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации Дедусева К.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заявитель Шатунов В.А., его представитель доводы апелляционной жалобы не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федоровская Н.М. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закона) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Из материалов дела, и уголовного дела () следует, что в ОВД по Варгашинскому району зарегистрирован рапорт оперативного дежурного о том, что в 18 ч. 45 мин. в приемный покой Варгашинской ЦРБ обратился Шатунов В.А., года рождения, житель с. Кетово с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки (под вопросом).

составлен протокол принятия устного заявления о преступлении от Шатунова В.А., произведен осмотр места происшествия, взяты объяснения от Шатунова В.А. по обстоятельствам происшествия, выдано направление на судебно-медицинское освидетельствование, у и отобраны объяснения по факту нападения на Шатунова В.А.

Постановлением от старшего следователя СО при УВД по Варгашинскому району сообщение о преступлении передано по подследственности в Лебяжьевский МРСО СУСК при прокуратуре РФ по Курганской области, поскольку в действиях жителей Лебяжьевского района и усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "ж" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ГУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" составлен акт судебно-медицинского освидетельствования Шатунова В.А., согласно которому установлено наличие у потерпевшего колото-резаного ранения грудной клетки слева, причиненное колюще-режущим орудием , повлекшее легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня, объективных данных, свидетельствующих о повреждении 9-го ребра и проникающем характере ранения, не установлено.

следователем Лебяжьвского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Курганской области составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, составлено ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении, совершенном в отношении Шатунова В.А.

сообщение о преступлении передано следователем МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Курганской области по подследовательности в ОВД по Варгашинскому району Курганской области, которое отменено вышестоящим руководителем следственного органа постановлением от и материалы возвращены для проведения дополнительной проверки в срок до 30 суток следователю

следователем МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Курганской области вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследовательности в ОД при ОВД по Варгашинскому району Курганской области, поскольку в действиях и отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта "ж" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

материалы проверки были вновь переданы по подследственности мировому судье судебного участка N Варгашинского района.

в связи с наличием признаков состава преступления, возбуждение уголовного дела по которому не относится к компетенции мирового судьи, заявление Шатунова В.А. направлено прокурору Варгашинского района для принятия решения в установленном законом порядке, которым материал проверки по факту нападения на Шатунова В.А. направлен начальнику СО при УВД по Варгашинскому району , так как в действиях и усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО при ОВД по Варгашинскому района от отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях и составов преступлений. В этот же день сообщение о преступлении, предусмотренном статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации передано по подследственности в ОД ОВД по Варгашинскому району.

начальником СО при ОВД по Варгашинскому району вынесено постановление об отмене постановления от об отказе в возбуждении уголовного дела.

материалы проверки по факту причинения телесных повреждений Шатунову В.А. направлены заместителем прокурора Варгашинского района начальнику ОВД по Варгашинскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, и организации дознания по уголовному делу по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 213, статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением начальника ОД ОВД по Варгашинскому района от возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" частью 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении , который в вечернее время, находясь на проезжей части автодороги в районе радиорелейки, в р.п. Варгаши, Варгашинского района, Курганской области, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая неуважение к обществу, умышленно, желая причинить Шатунову В.А. физическую боль и телесные повреждения нанес ему ножевое ранение грудной клетки, от чего последний испытал физическую боль, в месте нанесения удара у него образовалось телесное повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки.

Постановлением начальника ОД ОВД Варгашинского района от назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении Шатунова В.А., которая проведена ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" , у Шатунова В.А. установлено колото-резаное ранение грудной клетки слева, причиненное колюще-режущим орудием , повлекшее легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня, объективных данных, свидетельствующих о повреждении 9-го ребра и проникающем характере ранения, не установлено.

в отношении возбуждено производство по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день уголовные дела в отношении по признакам преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 1 статьи 213 и пунктом "а" части 2 статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации объединены в одно производство прокурором Варгашинского района и уголовное дело принято к производству старшим дознавателем ОВД по Варгашинскому району

допрошен в качестве свидетеля.

под роспись разъяснены права подозреваемого.

Постановлениями от этого же числа к участию в производстве дознания по уголовному делу допущены: защитник - адвокат Курганской областной коллегии адвокатов , а также законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого - В этот же день допрошен в качестве законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого.

допрошен в качестве подозреваемого , в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

уголовное дело в отношении передано старшим дознавателем ОВД по Варгашинскому району прокурору Варгашинского района для направления по подследственности, в связи с установлением в действиях более тяжкого состава преступления. В эту же дату постановлением заместителя прокурора Варгашинского района уголовное дело направлено по подследственности в СО при ОВД по Варгашинскому района для производства предварительного расследования.

Постановлением следователя СО МО МВД РФ "Варгашинский" от уголовное дело принято к производству, Шатунов В.А. признан потерпевшим, в этот же день произведен его допрос в указанном процессуальном статусе.

Далее в течение 1 месяца и 9 дней каких-либо следственных действий по уголовному делу не производилось

Постановлением от возбуждено ходатайство о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 3 месяцев, указанное ходатайство удовлетворено начальником СО МО МВД РФ "Варгашинский" , срок предварительного следствия продлен до .

Далее в течение месяца вновь никаких следственных действий в рамках уголовного дела следователем не производилось.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД РФ "Варгашинский" от уголовное дело изъято у следователя данного следственного отдела и принято заместителем начальника следственного отдела к своему производству.

в г. Омске в Федеральном государственном специализированном учебно-воспитательном учреждении для детей с девиантным поведением "Специальное профессиональное училище закрытого типа г. Омска" заместителем начальника СО МО МВД РФ "Варгашинский" произведены следующие следственные действия: составлен протокол допроса в качестве свидетеля сотрудника указанного учреждения , в котором находился подозреваемый , ему назначен защитник, допущен к участию в уголовном деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего , вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, допрошен в данном процессуальном качестве, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и отобрана соответствующая подписка.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД РФ "Варгашинский" от , составленном в г. Омске, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле, который в соответствии с постановлением суда помещен в Федеральное государственное специализированное учебно-воспитательное учреждение для детей с девиантным поведением "Специальное профессиональное училище закрытого типа г. Омска".

В период с по производство по уголовному делу было приостановлено и следственные действия в течение 7 месяцев и 3 дней по нему не производились.

Постановлением Врио начальника СУ УМВД России по Курганской области от постановление заместителя начальника СО МО МВД РФ "Варгашинский" о приостановлении предварительного следствия по уголовном делу от отменено как незаконное и необоснованное, поскольку пребывание подозреваемого в указанном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа не является препятствием для его участия в уголовном деле, производство по уголовному делу возобновлено, установлен новый срок предварительного расследования 1 месяц со дня принятия уголовного дела следователем к производству.

уголовное дело принято к производству Врио начальника СО МО МВД России "Варгашинский" , однако в течение месяца никаких следственных действий по делу вновь не производилось и постановлением от предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с розыском обвиняемого

В период с по производство по уголовному делу было приостановлено и следственные действия по делу не осуществлялись, указанный период составил 2 месяца 22 дня.

произведено задержание подозреваемого по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в отношении потерпевшего Шатунова В.А.

постановление от о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц с момента принятия уголовного дела следователем, то есть до .

уголовное дело принято к производству следователем СО МО МВД РФ "Варгашинский" , которым выполнены следующие процессуальные действия: подозреваемому разъяснены его права на защиту, удовлетворено ходатайство о назначении другого защитника, который назначен ему постановлением от , в этот же день вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по части 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, составлен протокол допроса обвиняемого , вынесено постановление от о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено судом в этот же день, составлен протокол дополнительного допроса потерпевшего Шатунова В.А., он ознакомлен с постановлением о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы и заключением экспертизы, составлен протокол предъявления лица для опознания, протокол допроса потерпевшего, обвиняемый и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением экспертизы, произведен допрос в качестве свидетеля , вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день составлен протокол очной ставки между и , составлен протокол проверки показаний на месте совершения преступления, в этот же день вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, составлен протокол допроса в данном процессуальном качестве, получены ответы из психиатрического и наркологического диспансеров в отношении , педагогическая и бытовая характеристика в отношении , иные сведения, характеризующие личность обвиняемого, составлены протоколы об окончании следственных действий, уведомлении обвиняемого об окончании следственных действий, об ознакомлении потерпевшего Шатунова В.А. с материалами уголовного дела, об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и составлено обвинительное заключение.

судьей Варгашинского района вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемому на 30 суток, до .

прокурором Варгашинского района утверждено обвинительное заключение по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и дело направлено в Варгашинский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу, о чем был уведомлен

Варгашинский районный суд Курганской области вынес постановление, которым возвратил прокурору Варгашинского района уголовное дело в отношении , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей до 4 месяцев, то есть до включительно.

Определением судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда от постановление Варгашинского районного суда Курганской области от о возвращении уголовного дела в отношении прокурору Варгашинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом отменено, уголовное дело направлено в тот же суд в ином составе судей на новое рассмотрение со стадии судебного производства. Мера пресечения в отношении в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок ее применения до .

Приговором Варгашинского районного суда Курганской области от признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшего Шатунова В.А. и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С в пользу Шаутнова В.А. взыскано руб. в счет компенсации морального вреда, руб. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба и вреда здоровью. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от приговор Варгашинского районного суда Курганской области от в отношении отменен в части разрешения гражданского иска потерпевшего о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в порядке гражданского судопроизводства, в части уголовного обвинения приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Удовлетворяя требования Шатунова В.А., признавая за ним право на выплату компенсации, суд пришел к выводу о том, что право заявителя на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок было нарушено действиями органа дознания.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вынесения постановления о прекращении уголовного преследования или уголовного дела.

Таким образом, приведенная выше хронология свидетельствует о том, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования () и до момента вступления в законную силу обвинительного приговора () составила 1 год 7 месяцев 15 дней.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что срок досудебного производства является разумным, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу статьи 6.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (части 3, 4) при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Рассматривая дело, суд исходил из того, что действия органов предварительного следствия по расследованию уголовного дела нельзя признать достаточными и эффективными, в связи с чем, они привели к нарушению права Шатунова В.А. на судопроизводство в разумный срок.

Так, судом первой инстанции верно указано, что основные следственные действия органами предварительного следствия осуществлялись в первый месяц с начала уголовного преследования с по , а также в течение двадцати трех дней в период с по , когда указанные действия являлись эффективными и достаточными. Процессуальные действия органов предварительного следствия в иные периоды по существу сводились к бездействию (1 месяц 9 дней с по и 1 месяц с по ) либо к совершению действий, направленных на предъявление обвинения по различным статьям уголовного закона и передачу дел по подследственности от одного лица к другому.

На стадии предварительного расследования производство по уголовному делу дважды приостанавливалось, в период с по производство по уголовному делу было приостановлено постановлением заместителя начальника СО МО МВД РФ "Варгашинский" в течение 7 месяцев 3 дней по пункту 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, постановлением Врио начальника СУ УМВД России по Курганской области от постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовном делу признано незаконным, необоснованным и отменено.

По требованиям прокурора Варгашинского района об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства от , от и от , направленные в адрес органов предварительного следствия, в которых указано на установленные факты ненадлежащего расследования уголовного дела в отношении по факту причинения колото-резаного ранения грудной клетки Шатунову В.А., волокиты и нарушения требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, в ответах на данные требования указано на проведение по указанным фактам служебных проверок и привлечение виновных сотрудников к дисциплинарной ответственности.

В период с по в течение 2 месяцев 22 дней производство по уголовному делу вновь было приостановлено и следственные действия по делу не осуществлялись, в связи с розыском подозреваемого , который скрылся от органов предварительного следствия, что стало возможным, в том числе, в связи с ненадлежащей организацией контроля за местом нахождения подозреваемого в тяжком преступлении, несвоевременным избранием в отношении него соответствующей меры пресечения.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что уголовное дело, как правильно было установлено судом первой инстанции, не представляло правовой и фактической сложности, состояло из одного эпизода преступной деятельности, по делу проходил один подозреваемый, личность которого была установлена органами предварительного следствия на второй день после совершения преступления, объем собранных органами предварительного следствия материалов составил 1 том, проведена одна экспертиза, допрошен один свидетель , с учетом важности рассматриваемого дела для интересов заявителя, и, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которому осуществление судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу не являлась разумной.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок, он обоснованно взыскал в пользу Шатунова В.А. компенсацию, размер которой определил с учетом сложности и продолжительности дела, а также отсутствия значимых для заявителя последствий нарушения. Это не противоречит также и критериям, установленным в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека при взыскании компенсации по аналогичным требованиям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя Министерства финансов Российской Федерации, выраженную его представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганского областного суда от 29 мая 2013 года по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без изменения,

апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Литвинова

Судьи: Н.В.Шарыпова

И.Г.Ушакова