Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-2276/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.

судей Пшеничникова Д.В., Варлакова В.В.

с участием прокурора Кабаковой О.В.

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 августа 2013 года гражданское дело по иску Ефимова к ОАО "Страховая группа Московская страховая компания", Лычагину о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Ефимова С.В. на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 4 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Ефимова удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ефимова с открытого акционерного общества "Страховая группа Московская страховая компания" в счет страхового возмещения рублей и штраф в размере рублей.

В удовлетворении требований Ефимова к Лычагину о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей отказать.

Взыскать в доход муниципального образования Каргапольский район расходы по государственной пошлине с ОАО "Страховая группа Московская страховая компания" рублей.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Кабаковой О.В., пояснения ответчика Лычагина Д.А. и его представителя по устному ходатайству , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания", Лычагину Д.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указывал, что в час. мин. на км автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей , государственный регистрационный знак , под управлением принадлежащего Лычагину Д.А., и , государственный знак под управлением истца, принадлежащего В результате истцу были причинены телесные повреждения, в том числе травма головы, левого глаза. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся погибший в данном ДТП водитель автомобиля риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" по договору ОСАГО. Для восстановления здоровья истец воспользовался платными медицинскими услугами ИП оплатив их в общей сумме рублей. Кроме того, в результате полученных травм истцу также был причинен моральный вред, который он оценивал в руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" материальный ущерб в сумме рублей, с Лычагина Д.А. компенсацию морального вреда в сумме рублей.

В судебном заседании истец Ефимов С.В. и его представитель действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Лычагин Д.А. и его представитель ., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании с требованием о компенсации морального вреда не согласились. Пояснили, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на законном основании управлял ., в связи с чем Лычагин Д.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Прокурор, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефимов С.В. выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением и просит его отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с Лычагина Д.А., в связи с неправильным, по мнению представителя истца, определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на пояснения Лычагина Д.А. о приобретении им автомобиля для осуществления пассажирских перевозок, на котором работал ., управляя данным автомобилем по доверенности. Таким образом действовал в интересах Лычагина Д.А. и самостоятельно распоряжаться автомобилем не мог. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на собственника автомобиля Решение в части взыскания с ОАО "Страховая группа Московская страховая компания" страхового возмещения и штрафа не оспаривает, считая его в данной части законным и обоснованным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лычагин Д.А и его представитель , допущенный к участию в деле по устному ходатайству, с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что в час. мин. на км автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей , государственный регистрационный знак под управлением ., собственником которого является Лычагин Д.А., и , государственный регистрационный знак под управлением Ефимова С.В. и принадлежащего

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия являлся водитель , который, управляя автомобилем в нарушение положений п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с транспортным средством истца; в результате дорожно-транспортного происшествия трансопртные средства получили механические повреждения, вред здоровью был причинен водителю Ефимову С.В. и находившемуся в автомобиле в качестве пассажира Лычагину Д.А.; управлявший автомобилем от полученных в ДТП телесных повреждений скончался, что подтверждается записью акта о смерти от .

Риск гражданской ответственности . был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в ОАО "Страховая группа "Московская страховая транспортная компания" (страховой полис ВВВ со сроком действия по ).

Согласно заключению эксперта от у Ефимова С.В. установлены закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени с кровоизлиянием по его оболочки, ушибленные раны лица, открытый перелом костей носа, контузия левого глазного яблока тяжелой степени с разрывом конъюктивы и кровоизлиянием под все оболочки глазного яблока, повлекшая субатрофию (сморщивание) левого глазного яблока с последующим его удалением; закрытый перелом основной фаланги 5-го пальца левой кисти, ушибленная рана левого коленного сустава, возникшие в результате ударно-травматического воздействия выступающих частей салона автомобиля, либо при соударении с таковыми в автодорожной травме и причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети (45%).

Истец обратился к ИП . за оказанием медицинских услуг по лечебному глазному протезированию, оплатив стоимость лечения в сумме рублей.

Указанные расходы на лечение травмы глаза, полученной в автодорожном происшествии, в силу ст. 1085 ГК РФ и ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относятся к расходам, вызванным повреждением здоровья, и обоснованно были взысканы судом в пользу истца с лица, застраховавшего риск ответственности причинения вреда.

ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" решение суда в данной части не обжаловано.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Ефимова С.В. о взыскании с собственника автомобиля ГАЗ-322132 Лычагина Д.А. компенсации морального вреда, находя доводы апелляционной жалобы Ефимова С.В. в указанной части несостоятельными.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от по делу по иску к ОАО ", Лычагину Д.А. о взыскании материального ущерба от ДТП и взыскании компенсации морального вреда, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от , которым решение суда первой инстанции в части взыскания с Лычгина Д.А. компенсации морального вреда было отменено с отказом в удовлетворении данных требований, установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим Лычагину Д.А. автомобилем на основании простой письменной доверенности; доказательств, подтверждающих наличие между Лычагиным Д.А. и трудовых отношений либо правоотношений гражданско-правового характера по делу представлено не было. Не было представлено суду также доказательств, подтверждающих, что . совершал поездку по заданию Лычагина Д.А. и под его контролем.

Не представлено суду таких доказательств истцом и при рассмотрении настоящего дела (ст. 56 ГПК РФ).

Ссылки в апелляционной жалобе на пояснения Лычагина Д.А. об управлении автомобилем в интересах собственника состоятельными не являются, поскольку материалы гражданского дела данных сведений не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управлял автомобилем на законных основаниях, используя его в личных целях, то есть на момент ДТП являлся его законным владельцем, который в соответствии со ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный потерпевшему моральный вред.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для возложения на собственника источника повышенной опасности Лычагина Д.А. обязанности по возмещению причиненного Ефимову С.В. морального вреда, не имеется, в удовлетворении данной части исковых требований судом было отказано законно и обоснованно.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 04.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова С.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: