Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-2444/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 августа 2013 года гражданское дело по иску военного прокурора 308 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации к Гуменюк О.В., Гуменюк О.И., Гуменюк В.О., Гуменюк Д.О., Администрации г. Щучье Курганской области о признании договора социального найма ничтожным, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Гуменюк О.В., Гуменюк О.И., Гуменюк В.О., Гуменюк Д.О. на определение Щучанского районного суда Курганской области от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

ходатайство о признании военного прокурора 308 военной прокуратуры гарнизона ненадлежащим истцом по гражданскому делу по иску в интересах Российской Федерации к , , , , администрации города Щучье Курганской области о признании договора социального найма жилого помещения от 06.09.2007 ничтожным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

военный прокурор 308 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Гуменюк О.В., Гуменюк О.И., Гуменюк В.О., Гуменюк Д.О., Администрации г. Щучье Курганской области о признании ничтожным заключенного между ответчиками договора социального найма жилого помещения от 06.09.2007 , о возложении на Гуменюк О.В., Гуменюк О.И., Гуменюк В.О., Гуменюк Д.О. и собственника жилого помещения - Российскую Федерацию в лице войсковой части обязанности заключить договор найма жилого помещения на квартиру. В обоснование иска истец указывал, что в ходе проведенной 308 военной прокуратурой гарнизона проверки установлено, что 6 сентября 2007 года между Администрацией г. Щучье и Гуменюк О.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: . Истец полагал, что данный договор социального найма заключен сторонами с нарушением законодательства. Так, дом является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за войсковой частью . Истец указывал, что Администрация г. Щучья не была уполномочена собственником или владельцем дома на предоставление жилого помещения ответчикам на условиях социального найма, в связи с чем заключенный между ними договор является ничтожным. Однако, поскольку Гуменюк О.В. в настоящее время продолжает работать по трудовому договору в войсковой части , то вопрос о выселении ответчиков истцом не ставится.

При рассмотрения дела судом ответчик Гуменюк О.В. в судебном заседании заявила ходатайство о признании военного прокурора 308 военной прокуратуры гарнизона ненадлежащим истцом по делу. Ответчик Гуменюк О.И. заявленное ходатайство поддержал.

Щучанским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просят Гуменюк О.В., Гуменюк О.И., Гуменюк В.О., Гуменюк Д.О. В обоснование жалобы ответчики указывают, что военный прокурор 308 военной прокуратуры гарнизона не является надлежащим истцом по делу. Спорная квартира является предметом гражданско-правового спора и интересы военной прокуратуры, военных ведомств не затрагиваются. При заключении оспариваемого договора социального найма согласие собственника жилого помещения в лице Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия имелось. Заинтересованным лицом в сделке военный прокурор не является. Российская Федерация в лице Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия либо войсковая часть вправе самостоятельно обратиться с иском об оспаривании сделки. Кроме того, иск подписан врио прокурора, чьи полномочия документально не подтверждены.

Судебная коллегия полагает, что данное дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке по следующим причинам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае: 1) если это предусмотрено настоящим Кодексом, 2) если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в числе которых указаны: право заявлять ходатайства, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления.

Статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

При этом, обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о признании лица ненадлежащим истцом по делу процессуальным законодательством не предусмотрено, поскольку препятствием для дальнейшего движения дела данное определение не является.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о признании лица ненадлежащим истцом не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и это определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы Гуменюк О.В., Гуменюк О.И., Гуменюк В.О., Гуменюк Д.О. без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу , , , на определение Щучанского районного суда Курганской области от 26 июня 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании военного прокурора 308 военной прокуратуры гарнизона ненадлежащим истцом - оставить без рассмотрения.

Судья - председательствующий:

Судьи: