Постановление Курганского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 22-2145/2013

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Моисеенко Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Андрюкова К.А. - адвоката Абдулхамидова А.Г. на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 28 июня 2013 года, которым в отношении

Андрюкова Константина Александровича, родившегося в , осужденного по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 9 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

неотбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 1 дня ограничения свободы заменена на 8 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей содержание постановления, апелляционной жалобы, пояснение адвоката Абдулхамидова А.Г., поддержавшего доводы своей жалобы, а также мнение прокурора Виноградова О.А. об оставлении постановления судьи без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи удовлетворено представление Врио начальника филиала по г. Шадринску ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области, на основании ст. 53 УК РФ, осужденному Андрюкову неотбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 1 дня ограничения свободы заменена на 8 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Абдулхамидов А.Г. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование ссылается на то, что судом не дана оценка психолого-психическому состоянию осужденного Андрюкова К.А. во время совершения им правонарушений. Также судом не дана оценка показаниям отца осужденного о суицидальных наклонностях его сына - осужденного Андрюкова К.А. Считает, что при таких обстоятельствах судья должен был назначить проведение в отношении Андрюкова психолого-психиатрической экспертизы с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов. Выражает несогласие с отказом судьи в удовлетворении ходатайства в судебном заседании о допуске наряду с адвокатом, отца осужденного , поскольку этим были нарушены конституционные права осужденного на защиту, предусмотренные положениями ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

По приговору Шадринского районного суда Курганской области от 9 ноября 2012 года Андрюков осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы и осужденному установлены ограничения: не уходить из дома в период с 23 часов до 6 часов ежедневно, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы муниципального образования город Шадринск без согласования с указанным органом, два раза в месяц, в установленные дни, являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Порядок и условия отбывания ограничения свободы и последствия их неисполнения Андрюкову были разъяснены при постановке его на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, о чем свидетельствуют подписки на л.д. 8, 15, а также принято решение о применении в отношении Андрюкова мобильного контрольного устройства - электронного браслета с разъяснением порядка и правил использования средств электронного контроля.

Согласно представленным материалам дела Андрюковым осуществлен выход за пределы охранной зоны в ночное время, за что он был предупрежден о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

3 и 6 января 2013 года осужденный Андрюков допустил нарушение расписания присутствия электронного браслета - вышел за пределы охранной зоны - дом, за что 14 января 2013 года к нему применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Несмотря на это, 29 апреля 2013 года, а также 2, 7, 16, 17, 18 и 19 мая 2013 года, Андрюков вновь без уважительной причины выходил за пределы охранной зоны, то есть нарушил возложенное на него судом ограничение - не уходить из дома в период с 23 часов до 6 часов.

Кроме того, 6 мая 2013 года осужденный Андрюков без уважительной причины не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

При указанных обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о нарушении Андрюковым порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения.

Неотбытая часть наказания заменена осужденному лишением свободы в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ с изложением мотивов принятого решения о назначении для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом указание в постановлении суда первой инстанции на требования, предусмотренные п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует считать технической ошибкой.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что Андрюков какими-либо психическими заболеваниями не страдал, на учете у врача психиатра не состоял, сомнений в его психической вменяемости у суда не возникло. Так согласно выписке из истории болезни Андрюкова из ГКУ "ШОПНД", исследованной в судебном заседании, следует, что осужденный психически здоров.

При таких обстоятельствах оснований для назначения и проведения психолого-психиатрической экспертизы в отношении Андрюкова у суда не имелось, ходатайств о ее проведении осужденный и адвокат в судебном заседании не заявляли. При окончании судебного следствия, таких ходатайств также не поступало.

На основании изложенного не могут быть взяты во внимание доводы жалобы о неадекватности поведения осужденного, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе защитника Абдулхамидова А.Г. на отказ суда допустить к участию в деле в качестве защитника отца осужденного не может свидетельствовать о нарушении права осужденного на защиту.

Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Закрепленное в статье 48 (часть2) Конституции Российской Федерации право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи. Участие в качестве защитника любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь.

Недопущение к участию в производстве по делу в качестве защитника определенного лица, ввиду несоответствия его установленным в законе требованиям, не может рассматриваться как нарушение гарантированных статьями 45 (часть2) и 48 (часть2) Конституции Российской Федерации прав.

Такие правовые позиции по данному вопросу высказаны Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 января 1997 года N2-П, а также в его Определениях от 22 апреля 2005 года N 208-О, от 15 ноября 2007 года N 928-О-О, от 18 декабря 2007 года N 917-О-О.

Как видно из материалов дела, интересы Андрюкова в судебном заседании представлял профессиональный адвокат, которому Андрюков доверил свою защиту, отводов ему не заявлял.

Учитывая задачи правосудия, которые предполагают обеспечение обвиняемому права на оказание квалифицированной юридической помощи, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения права на защиту осужденного Андрюкова в связи с отказом суда в удовлетворении данного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 28 июня 2013 года в отношении

Андрюкова Константина Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий