Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-2403/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.

судей Клепчи С.Н., Варлакова В.В.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 августа 2013 года дело по исковому заявлению Андреева О.Я. к Падериной О.О. о взыскании денежных средств

по частной жалобе Андреева О.Я. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 июля 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Андреева к Падериной о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу право обратиться с иском в суд по месту жительства ответчика к мировому судье судебного участка N 39 г. Кургана Курганской области ().".

Заслушав доклад судьи Клепчи С.Н., изложившего существо дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев О.Я. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Падериной О.О. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что в года ответчик попросила открыть на имя истца реквизиты для занятия предпринимательской деятельностью на территории . Устно договорились, что дочь Падерина О.О. в конце года переоформит регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на свое имя. За период с года по год накопились долги в виде неуплаченных взносов в Пенсионный фонд, пени и штрафа, которые ответчик не желает оплачивать по собственному желанию.

С учетом изложенного, истец Андреев О.Я. просил взыскать с Падериной О.О. уплаченные им за ответчика денежные средства в общей сумме в размере руб.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Андреев О.Я. просит определение судьи отменить, указывает, что мировой судья судебного участка N 45 г. Кургана определил, что ему не подсуден спор о взыскании социальных платежей в Пенсионный фонд в сумме руб. и указал, что спор является иском неимущественного характера. Доводы частной жалобы заявителя сводятся по существу к изложению правовой позиции, выдвигаемой при рассмотрении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков уплаченные им за ответчика денежные средства в виде неуплаченных взносов в Пенсионный фонд, пени и штрафа в общей сумме в размере руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании убытков на сумму, не превышающую пятидесяти тысяч рублей, которые в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к подсудности мирового судьи.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Как видно из представленных материалов, требования о взыскании убытков носят имущественный характер, направлены на возмещение причиненного ущерба, поэтому подсудность спора следует определять в соответствии со ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от цены иска.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая, что истцом заявлены требования, которые неподсудны городскому суду, а подсудны мировому судье, судья правомерно возвратил исковое заявление с разъяснением заявителям права на обращение с данным иском к мировому судье в порядке ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что заявленные исковые требования согласно положениям ст.ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в городском суде, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доказательств обращения заявителя с исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 45 города Кургана представлено не было.

Иных правовых доводов частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение суда является законным и обоснованным, поэтому, оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Андреева - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: