Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-2181/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе 13 августа 2013 года гражданское дело по заявлению Антоновой Е.А., Антонова В.И. об изменении способа исполнения решения Курганского городского суда от , предоставлении рассрочки исполнения решения Курганского городского суда от ,

по частной жалобе Антоновой Е.А., Антонова В.И. на определение Курганского городского суда от , которым постановлено:

"В удовлетворении заявления и об изменении способа исполнения решения суда и предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Антоновой Е.А., представителя Антонова В.И., действующей на основании доверенности , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова Е.А. и Антонов В.И. обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование заявления указали, что решением Курганского городского суда от был удовлетворен иск ОАО АКБ "РОСБАНК", с них солидарно в пользу банка взыскана задолженность на общую сумму руб. коп., госпошлина с каждого в размере руб. коп. Курганским городским судом выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство. Задолженность по уплате госпошлины в размере руб. коп. была уплачена Антоновой Е.А. , что подтверждается квитанцией об оплате. Ввиду значительной суммы взыскания исполнить решение суда от единовременно не представляется возможным. В установленный срок данное решение не может быть исполнено путем продажи с публичных торгов заложенного имущества в виде двухкомнатной квартиры по адресу: , в связи с тем, что в квартире проживают Антонов В.И. и Антонова Е.А. с тремя несовершеннолетними детьми: сыновьями Иваном, года рождения, Владиславом, года рождения, Григорием, года рождения. Иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, Антоновы не имеют. Считают, что задолженность по кредитным договорам в размере рублей копеек может быть погашена иным способом, не предусматривающим обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры. Антонов В.И. и Антонова Е.А. имеют возможность погашать задолженность платежами в размере рублей ежемесячно. Согласно справке о доходах физического лица за Антонов В.И. осуществляет трудовую деятельность в ООО "" и имеет ежемесячный доход в сумме рублей. В собственности Антонова В.И. имеются автомобили ВАЗ , рыночной стоимостью рублей, УАЗ , выпуска, рыночной стоимостью рублей, два земельных участка площадью кв.м и кв.м, расположенных на территории . В собственности Антоновой Е.А. имеется автомобиль , года выпуска, рыночная стоимость которого составляет рублей. Внесение платежей в размере рублей ежемесячно возможно при реализации и продажи указанного имущества. На основании изложенного просят изменить способ исполнения решения Курганского городского суда от с обращения взыскания путем продажи с публичных торгов заложенного имущества в виде вышеуказанной двухкомнатной квартиры на погашение задолженности по кредитному договору наличными денежными средствами и предоставить рассрочку исполнения решения Курганского городского суда от с погашением задолженности ежемесячно в размере по рублей в период с .

Заявители Антонова Е.А. и Антонов В.И. в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем их уведомлении о времени и месте рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют.

Представители ОАО АКБ "РОСБАНК" и УФССП по в судебное заседание так же не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Курганским городским судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого и удовлетворении заявленных требований о предоставлении рассрочки и изменении способа исполнения решения суда в частной жалобе просят Антонова Е.А. и Антонов В.И.

В жалобе выражают несогласие с определением суда ввиду рассмотрения заявления в их отсутствие без надлежащего извещения, что лишило их процессуальной возможности предоставить в суд дополнительные доказательства в обоснование доводов заявления. Просили определение суда отменить, разрешив их требования по существу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы, представления прокурора осуществляется в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Антоновой Е.А. и Антонова В.И., не извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае.

При наличии таких оснований в соответствии с определением судебной коллегии от суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Антоновой Е.А., представителя Антонова В.И., действующей на основании доверенности , поддержавших доводы, изложенные в заявлении, представивших доказательства частичного исполнения решения суда внесением на депозит Курганского городского отдела УФССП по в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" Антоновой Е.А.: - рублей, - рублей, - рублей, а так же дополнительно пояснив о непринятии заявителями мер к реализации принадлежащих им на праве собственности транспортных средств в целях исполнения судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления Антонова В.И. и Антоновой Е.А. об изменении способа исполнения решения суда и предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что решением Курганского городского суда от , вступившим в законную силу , исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены и с , в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от по состоянию на в размере руб. коп., по кредитному договору от по состоянию на - в размере руб. коп., всего на общую сумму руб. коп., а так же государственная пошлина по руб. коп. с каждого. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру по адресу: , принадлежащую на праве общей совместной собственности Антонову В.И. и Антоновой Е.А., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере рублей.

Курганским городским судом выданы исполнительные листы серии о взыскании с Антонова В.И. и Антоновой Е.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" рублей копеек, государственной пошлины по рублей копеек с каждого и об обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: , в счет погашения задолженности перед ОАО АКБ "РОСБАНК" по кредитному договору от .

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов УФССП по от на основании исполнительного листа N от , выданного Курганским городским судом, в отношении должника Антоновой Е.А. в пользу взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК" рублей копеек возбуждено исполнительное производство (л.д. ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов УФССП по от на основании исполнительного листа N от , выданного Курганским городским судом в отношении должника Антонова В.И. в пользу взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК" рублей копеек, возбуждено исполнительное производство (л.д. ).

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по от об объединении исполнительных производств (л.д. ), в отношении должников Антонова В.И. и Антоновой Е.А. в пользу взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК" были возбуждены исполнительные производства о взыскании с каждого расходов по оплате государственной пошлины в сумме рублей копеек.

исполнительные производства в отношении должников Антонова В.И. и Антоновой Е.А. в части взыскания в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" рублей копеек объединены в одно производство . (л.д.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по установлена принадлежность Антоновой Е.А. автомобиля , года выпуска, Антонову В.И. - автомобилей "", года выпуска, ВАЗ-, года выпуска, УАЗ-, года выпуска. Вынесены постановления от о запрете на отчуждение указанных транспортных средств, составлен акт описи и ареста имущества от в виде квартиры по адресу: , а так же вынесено постановление от о наложении ареста на данную квартиру, постановление от об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем квартиры, с указанием стоимости, согласно установленной в исполнительном документе - рублей, с подачей заявки на торги арестованного имущества от (л.д. ).

В ходе исполнительного производства должником Антоновой Е.А. оплачена взысканная решением суда государственная пошлина в сумме рублей копеек (л.д. а так же как солидарным должником по исполнительному производству внесены денежные средства: - рублей, - рублей, - рублей. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела копиями квитанций о внесении указанных сумм судебному приставу-исполнителю. Остаток задолженности перед банком по сводному исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитным договорам на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составила рублей копейки.

Решение суда от до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнения решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменении способа исполнения решения суда суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. В частности изменение сроков и способа исполнения судебного должны быть обоснованными, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение способа и сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Таким образом, основания для изменения способа исполнения решения суда и для предоставления рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможные же изменения способа исполнения решения суда, а также рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве со статьей 21, согласно которой, государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть вторая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений направлена на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Как видно из материалов дела в предусмотренный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве"

двухмесячный со дня возбуждения исполнительного производства срок должниками требованиями исполнительных документов не исполнены.

Оснований считать невозможным исполнить решение суда о взыскании денежных средств, в том числе посредством обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется, поскольку заявителями не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Судебным приставом принимаются меры к обращению взыскания на квартиру в порядке ст. 36 и 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ; должниками решение суда не исполнено, мер к добровольному его исполнению, в том числе посредством реализации принадлежащих им транспортных средств, должники не принимают, что так же является одной из причин длительности периода неисполнения решения суда. Более того, обращение взыскания на предмет залога является самостоятельным субсидиарным способом защиты банком своих нарушенных прав в связи с ненадлежащим исполнением должниками своего обязательства по кредитным договорам и самостоятельным требованием, изложенным в исполнительном документе в отношении должников.

Исходя из смысла указанных норм закона, изменение способа и порядка исполнения решения суда предполагает трансформирование исполнения или замену одного вида исполнения другим. В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда после его объявления не может быть отменено или изменено.

Заявленные Антоновыми требования об изменении способа исполнения решения суда по существу направлены на изменение судебного решения, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не вправе переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно действующему законодательству рассрочка исполнения документа заключается в предоставлении должнику возможности исполнить исполнительный документ не единовременно, а в течение определённого времени. Таким образом, в период действия рассрочки исполнения решения суда меры принудительного исполнения, в частности, обращение взыскания на имущество должника, не применяются, следовательно, рассрочка исполнения решения суда предполагает отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество, что ущемляет права кредитора (залогодержателя), поскольку согласно действующему законодательству, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) констатировано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 июля 2005 г. N 8-П).

Представленные Антоновым В.И. и Антоновой Е.В. письменные доказательства: справки о доходах физического лица за года (л.д. ), свидетельства о государственной регистрации земельных участков от и (л.д. ), свидетельства о государственной регистрации транспортных средств: автомобиль ВАЗ , автомобиль , автомобиль УАЗ л.д. , ) не могут свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда.

Требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру на определенный срок Антоновыми не заявлялись, в связи с чем не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Согласно ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств дела, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон при исполнении судебного решения, принципа своевременного судопроизводства по гражданским делам в разумные сроки, судебная коллегия считает доводы заявления Антоновых необоснованными, в связи с чем заявление - не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда от отменить.

и в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Курганского городского суда от и предоставлении рассрочки исполнения решения Курганского городского суда от отказать.

Судья-председательствующий: Е.В. Прасол

Судьи: Н.В. Аврамова

О.Н. Богданова