Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-2354/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Пшеничникова Д.В., Аврамовой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры ,

при секретаре Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе 15 августа 2013 года гражданское дело по иску Иванова Н.А. к Усову Н.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Усова Н.И. на решение Шумихинского районного суда от , которым постановлено:

"Исковые требования Иванова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу в возмещение материального ущерба - ) рублей и компенсацию морального вреда - рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Усова Н.И. в доход МО " " государственную пошлину - ) рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., пояснения Усова Н.И., заключение прокурора , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Н.А. обратился в суд с иском к Усову Н.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия при управлении ответчиком в состоянии алкогольного опьянения автомобилем "" истцу как пассажиру указанного автомобиля были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения. Истец длительное время находился на стационарном лечении в Центральной районной больнице, Центре восстановительной травматологии и ортопедии им. Академика и ему установлена первая группа инвалидности. В настоящее время истец также регулярно проходит плановое лечение. Им понесены расходы по оплате санаторно-курортного лечения в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "" с в сумме рублей, а так же на приобретение лекарств и необходимых медицинских средств рублей, на приобретение инвалидного кресла-коляски рублей. Указанные расходы полагает должны быть возмещены ему ответчиком.

Полученные им в результате дорожного транспортного происшествия телесные повреждения, причиняющие физическую боль и нравственные страдания, вызванные невозможностью самостоятельно передвигаться, ограничением ряда жизненно важных функции, постоянными головными болями, явились основанием для предъявления к ответчику также требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей. До настоящего времени Усов Н.И. не предпринял никаких мер по заглаживанию причиненного вреда. В связи с изложенным просит взыскать с Усова Н.И. рублей в счет возмещения материальных расходов, рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец Иванов Н.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие при участии представителя - адвоката

Представитель истца адвокат в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Усов Н.И. в судебное заседание не явился, отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении исправительная колония УФСИН России по (далее по тексту - ФКУ ИК-2 УФСИН России по ). В представленном письменном отзыве на иск просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив позицию признания исковых требований о взыскании материального ущерба с указанием на осведомленность в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с последствиями признания иска. Разрешение вопроса об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

В заключении прокурор исковые требования полагал предъявленными обоснованно, оставив разрешение вопроса о размере компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Шумихинским районным судом постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым, Усовым Н.И. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Усов Н.И. указывает на завышенный размер суммы компенсации морального вреда, взысканной с него в пользу истца, ввиду отсутствия у него возможности выплатить данную сумму при отбывании наказания в местах лишения свободы. С суммами, взысканными в счет погашения материального ущерба и государственной пошлины, согласен, намерен их выплатить. В представленных дополнениях к апелляционной жалобе просит суд обратить внимание на состояние своего здоровья, приложив к заявлению выписку из медицинской карты и результаты медицинских исследований и диагностик.

В суде апелляционной инстанции Усов Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что с истцом знаком, так как он является другом его сына. После дорожно-транспортного происшествия у них с истцом состоялась договоренность о том, что истец не будет предъявлять требования о взыскании морального вреда, поскольку он неоднократно навещал истца в больнице, совместно со своим сыном помогал в осуществлении ухода за истцом, неоднократно выплачивал незначительные суммы истцу без оформления расписок, возил его в госпиталь. В настоящий момент является получателем пенсии в размере рублей в месяц, иного дохода не имеет, в связи с чем просит снизить размер взысканного решением суда морального вреда.

Прокурор прокуратуры в своем заключении полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда первой инстанции законным и не подлежащим изменению.

Истец и его представитель судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав Усова Н.И., заключение прокурора прокуратуры , судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда.

Разрешая спор и оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд правильно с учетом положений ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определенный судом размер материального вреда подтвержден представленными медицинскими документами, подтверждающими нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении, необходимость в лекарственных препаратах и специальных медицинских средствах, а так же расходными документами в подтверждение несения расходов на их приобретение. Ответчик при рассмотрении гражданского дела признал исковые требования в части возмещения материального ущерба в сумме рублей, в данной части решение суда Усовым Н.И. не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается и с суммой компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, поскольку она соразмерна причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд обоснованно установил факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, определенными ограничениями жизнедеятельности, установлением согласно справки серии МСЭ- на срок до первой группы инвалидности вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, причинение Иванову Н.А. тяжкого вреда здоровью, последствия указанного вреда, выразившиеся в лишении истца возможности самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, вести прежний образ жизни, в необходимости постоянного использования инвалидного кресла-коляски.

Ответчиком не представлено доказательств причинения вреда истцу вследствие его умысла либо грубой неосторожности, что в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации могло рассматриваться судом как основание для освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда, в том числе и морального, или для снижения его размера.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не может выплатить компенсацию морального вреда в связи с нахождением его определенный период времени в местах лишения свободы, в связи с состоянием здоровья, а так же ввиду наличия единственного источника дохода в виде пенсии, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства не являются юридически значимыми при определении размера денежной компенсации причиненного истцу действиями ответчика как владельца источника повышенной опасности морального вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Судебной коллегией решение суда первой инстанции проверено в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шумихинского районного суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: М.Ю. Катаев

Судьи: Д.В. Пшеничников

Н.В. Аврамова